Psykopatologia.munfoorumi.com

Tikusta asiaa. Jaska keksi jotain arkipäiväisempää, menee liian syvälliseksi. Siis käärmehän on ilman muuta psykopatologisesti penis, täten kaikki on alunperin maskuliinisen puolen syytä.

Olen nyt avannut tämän ketjun noin kymmenen kertaa sanoakseni jotakin, joten nyt sanoin.

Onko sinusta Ryysy nainen pohjimmiltaan katala? Miksi miehestä ei sanota katala vaan ehkä mulkku jätkä?

Yhtä ikävä asia.

Minulle on. En pidä kavalista, viekkaista enkä katalista ihmisistä. Enkä mulkuista jätkistä.

En näköjään tajua edes sanojen merkitystä ilman googlea. Eli katala tarkoittaa pettävää ja pahansuopaa. Kuka tahansa voi olla tällainen, mutten ymmärrä mitä tarkoittaa, että joku on p o h j i m m i l t a a n jotakin muuta kuin (mm. Humen) "tyhjä taulu". Joskus ajatellaan, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Mutten tähänkään oikein usko.

Ehkä sanassa katala on jokin feminiininen vivahde. Siten mulkussa maskuliininen (yllätys, yllätys). Nainenkin voi kuitenkin 'meikäläisten' puhekielessä olla "vittu mikä jätkä" tai "mulkku".

Mikä on maskuliininen katalan ja/tai kavalan synonyymi?

En tiedä, hyviä ja huonoja ehdotuksia otetaan vastaan. Mutta kaikille ns. feminiinisille tai maskuliinisille sanoille ei välttämättä ole vastinetta sitten ollenkaan. Tai jos on, niin merkitys ei ilmene siinä samalla tavalla.

Katala voi mielestäni tarkoittaa myös manipuloivaa ym. Katalahan on sellainen, että tekee tarkoituksella pahaa, juonitellen tai muuten. Mies voisi ehkä olla petturi - tilanteesta riippuen. Katala sisältää kuitenkin myös muita merkityksiä kuin petturuuden.

Juudas.

Olet linkittänyt tähän ketjuun paljon lainauksia ja paljon kuvia - olisiko sinulla itselläsi jotain omaa sanottavaa asioihin, joita postittelet? : )

Ja Jaska-poika uskoo aivan kaiken, mitä kirjoitetaan naisista?

"Mikael Waltari: Mikael Hakim:
Miehen sinisilmäisyyttä ja ruumiillista heikkoutta kuvaa kirjassa hyvin Mikaelin suhde Giuliaan, joka erivärisine silmineen saa Mikaelin täysin valtaansa...." Blogista josvaikkalukisi.

Edelläolevassa kuvataan, joskin hieman kömpelösti, miehen sinisilmäisyyttä ja ruumiillista heikkoutta naisen viekkautta kohtaan. Tuo on ristiriitaista, koska mies on kirjallisuudessa rehti, suora, älykäs, viriili, voimakas, vastuullinen valloittaja. Ikään kuin ihmisen voisi saada valtaansa rakastumisen hurmion voimalla. Sehän on miehen omaa pöhköyttä olla omien halujensa vietävänä. Eihän mikään objekti koskaan vie subjektia. Subjekti itse päättää meneekö vai eikö mene. Miehen oma sukupuolivietti, halu, vie miestä. Mutta jostain syystä Waltari esittää, että mies tekisi vastoin omaa tahtoaan rakastuessaan Giuliaan.

Mutta todellisuudessa rakastumista ei voi pakottaa eli mies itse haluaa.

Tästä sitten vedän johtopäätöksen: nainen on kuin alkoholi. Jos antautuu vain halujensa vietävänä, niin pian löytää itsensä katuojasta.

Lisäys: Että kantsis vähän miettiä mitä sitä tekee. Jos sä petät toista, et voi selittää asiaa niin ettet vain voinut sille mitään, se vain tapahtui jne. Vastuuta, iso mies!

Yhdelläkään naisella ei ole maagisia voimia. Tuo on taas noita Jaskan sovinistilätinöitä joista ei voi päätellä muuta kuin sen, että hänen mukaansa miesten päättely- ja päätöksentekokyky sijaitseekin kiveksissä eikä aivoissa.

Henrik VIII oli yksinomaan naisellisen viekkauden johdattelema? Hitler oli vain viekkaiden naisten pauloissa? Samoin Iivana Julma? Stalin? Galicula? Keisari Nero? Rooman keisari Tiberius? Just niin.

Uskotko tuollaisiin satuihin?

Niin minäkin normaalinaisista, en psykopaateista.

Luithan Jaska myös lisäykseni.

En usko, että normaalilla järjellä ja sielun voimilla varustettu nuori mies menee huoriin Tallinnaan tai Viroon tai ylipäätään käyttäisi maksullisia seksipalveluita.

Jaska kirjoitti:

Ryysy kirjoitti:Tästä sitten vedän johtopäätöksen: nainen on kuin alkoholi. Jos antautuu vain halujensa vietävänä, niin pian löytää itsensä katuojasta.

Lisäys: Että kantsis vähän miettiä mitä sitä tekee. Jos sä petät toista, et voi selittää asiaa niin ettet vain voinut sille mitään, se vain tapahtui jne. Vastuuta, iso mies!

Minä en ymmärrä lisäystäsi. Sinuhe oli nuori, kokematon poika. Ei mikään pettäjä.

Mutta sinä olet vanha ja lukenut mies, joten ymmärrät kyllä.

Ootko muuten Jaska huomannut, että kun saat aikaan toivotunlaista keskustelua naisista ym., niin jos sinulle sanoo vastaan, niin teet kuvainnolliset kakat housuun. Et koskaan puolusta omia näkemyksiäsi, vaan annat niiden aina olla tai otat koiranpentuasenteen, että "mitä pahaa minä olen muka tehnyt".

Minusta tuntuu, että haluaisit naisten pitävän sinusta enemmän, haluaisit heiltä huomiota, mutta myös hyväksyntää. Ja sinulle kelpaa kaikenlainen huomio. Olet huomannut, että huomiota saat helpoiten provosoivilla ketjuilla ja kuvillakin. Minua arveluttaa se, haluatko ollenkaan keskustella vai haluatko vain, että sinua huomioidaan ja sinut todetaan näin olemassaolevaksi miehenä?

Nämä huomiot eivät liity suoraan tähän ketjuun, ihan vain mielensopukoista tullutta tavaraa.