Pitäisikö kirjoittelua määrällisesti rajoittaa?

[Kyllästynyt]

Minähän en asioista päätä, mutta mietin itsekseni, pitäisikö kirjoittelua rajoittaa määrällisesti?
Toisin sanoen, vuorokaudessa saisi kirjoittaa vain tietyn määrän viestejä ja uusia aloituksia.
Viesteille olisi myös määritelty maksimipituus, sekä edellytys käsitellä yhdessä viestissä vain yhtä aihetta.

Ajattelin, että ehkä tuo pakottaisi kirjoittajia harkitsemaan viestiensä sisältöä huolellisemmin - ja siten nostaa koko palstan tasoa, kun kommentit olisivat harkittuja ja perusteltuja jatkuvan hölöttämisen sijaan.

[Kissi]

Kyllä täytyy saada hölöttää ja pulputtaa, mutta sen paikka on roskis. Ehdottamasi rajoitteet on aika rajuja, mielestäni. Enkä ainakaan minä noissa puitteissa ole kykenevä juur mihinkään kommunikointiin, että lähtisin varmaan pois kokonaan.

[Kyllästynyt]

Pannaan mieluumin koko kioski kiinni.

PS: tai ainakin väärät mielipiteet tulee kieltää.

Kuten sanoin, kyse olisi määrällisestä rajoittamisesta; väärät mielipiteensä saa jokainen pitää.

[Hilppa]

I. Ylipitkät viestit vain erityisen painavista syistä sallittuja.

II. Yletön höpöttäminen kielletty.

-> keskustelut siirtyisivät ehkä enemmän päiväkirjoihin, jos päiväkirjoissa ei noita tarvitsisi noudattaa.

[Kyllästynyt]

Eikös ne väärät mielipiteet ole nimenomaan niitä, jotka aiheuttavat ongelmia?

Eivät minun mielestäni.
Ongelmana itse koen sen, että asiallinen keskustelu kuolee ja kuihtuu hölöttämisen alle.

[Kissi]

Olen miettinyt sitä päiväkirjoihin keskittymistä. Avaan oman ketjun ja pölpötän sinne. Mitäs sääntöjä siellä kirjoittamisessa oli? Ei saa puhua muista, ei saa lainata yleisestä, eikä toisten päikyistä, mitä vielä oli?

[Ryysy]

-

[Kahvi]

Ajatuksena siis se, että rajoittamalla kirjoittamismahdollisuuksia laatu kasvaisi, kun ko rajoitus ikäänkuin "pakottaisi" kirjoittamaan laadukkaammin. Eli toisessa vaakakupissa siis sananvapaus ja toisessa parempi laatu. Koska en usko, että määrällinen rajoittaminen parantaisi laatua ja olen hyvin harkitsevainen kaikennäköisiä sananvapauden rajoittamisia kohtaan, niin äänestin ei.

Lisäksi vielä pari huomiota aihepiiristä:

Laaduttomat aloitukset tuskin synnyttävät keskustelua, eli painuvat siis ihan omia aikojaan unohduksen yöhön.

Miten määrittelisimme laadun?

Entä mikä on se "yksi aihe", jota yhdessä viestissä saa käsitellä? Saisiko kirjoittaa samassa viestissä talosta ja sen ikkunoista että katosta, vai pitäisikö ne jakaa eri viesteihin tms?

Niin ja kaikennäköiset sananvapautta liippaavatkit jutut melko herkästi taitavat herättää vähintäänkin kulmakarvojen kohottelua - onhan Charlie Hebdon joukkomurhasta kulunut vasta vähän aikaa.

Toki on hyvä ja kannatettava ajatus minustakin, että tästä palstasta pyritään saamaan entistä ehompi paikka.

[Kyllästynyt]

Ajatuksena siis se, että rajoittamalla kirjoittamismahdollisuuksia laatu kasvaisi, kun ko rajoitus ikäänkuin "pakottaisi" kirjoittamaan laadukkaammin. Eli toisessa vaakakupissa siis sananvapaus ja toisessa parempi laatu....
... Niin ja kaikennäköiset sananvapautta liippaavatkit jutut melko herkästi taitavat herättää vähintäänkin kulmakarvojen kohottelua - onhan Charlie Hebdon joukkomurhasta kulunut vasta vähän aikaa.

Toki on hyvä ja kannatettava ajatus minustakin, että tästä palstasta pyritään saamaan entistä ehompi paikka.

Aikamoinen logiikan kolmiloikka; ehdotuksesta hölötyksen rajoittamisesta joukkomurhaan!

Kyse on siitä, että ainakin minä olen tuskastunut jatkuvaan hölötykseen. Asiaa ei hölötysviesteissä ole siteeksikään, eikä muuta syytä tai motiivia viesteillä ymmärtääkseni ole kuin se, että halutaan vain pitää "oma naama ja napa esillä". En näe hölötyksessä edes mitään vertaistukielementtejä.

Sanavapauden rajoittamiseen en pyri, vaan ainoastaan tolkuttomaan sisällyksettömän ja merkityksettömän kälätyksen määrän karsimiseen palstalta.

[Kyllästynyt]

Aloitanko sinusta?

[Mirri]

Likvidoidaan hölöttäjät. Jäljellä jää vain laadukkaat nimmarit.

Kyllästynyt kirjoitti:
Aloitanko sinusta?

Kyllästynyt, millä valtuuksilla aloittaisit?

[Hilppa]

Mirrilläkin on jonkin kuperkeikka meneillään päässään. Ei tässä olekyse valtuuksista, vaan vapaasta keskustelusta. Vapaassa keskustelussa voi ehdottaa erilaisia asioita ja esittää mielipiteitään. Ei tuohon mitään valtuuksia tarvita. Eri asia on, toimitaanko aidosti ehdotusten mukaan ja siitähän päättää Psykopatologia.

Tulkinta ennen kaikkea Mirri, opettele hyvä nainen tulkitsemaan ja lukemaan.

[Mirri]

Hilppa, Kyllästynyt kysyy Jaskalta: Aloitanko sinusta?

Miten sinä tulkitsisit tuon suoran - ja likvidointiin liittyvän - kysymyksen?

[Mirri]

Likvidoidaan hölöttäjät. Jäljellä jää vain laadukkaat nimmarit.

Kyllästynyt kirjoitti:
Aloitanko sinusta?

Kyllästynyt, millä valtuuksilla aloittaisit?

Kyllästynyt moderaattorina osoittaa sormella yhtä kirjoittajaa, jota hän pitää hölöttäjänä. Vai miten Kyllästyneen kysymys tulisi lukea ja tulkita?

[Kyllästynyt]

Jos tämä aloitus ärsyttää tai loukkaa; mitä on tapahtunut sanavapaudelle?

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt moderaattorina osoittaa sormella yhtä kirjoittajaa, jota hän pitää hölöttäjänä. Vai miten Kyllästyneen kysymys tulisi lukea ja tulkita?

Äskettäin loukkaannuit Marttojen puolesta ja nyt Jaska-riidankylväjän. Minä kuitenkin uskon, että kummatkin osaavat halutessaan ja tarvittaessa loukkaantua ihan itse ja ilman sinun apuasi.

[Kyllästynyt]

Ärsyyntyminen ja loukkaantuminenko ovat kiellettyjä palstan "sananvapaudessa".

Eivät ainakaan minun tietääkseni ole.

[Kahvi]

Jos tämä aloitus ärsyttää tai loukkaa; mitä on tapahtunut sanavapaudelle?

Ei yhtään mitään. Ymmärtääkseni joitakuita ärsyttävien asioiden sanominen kuuluu sananvapauden piiriin - kuten kuuluu myös sen ärtymyksen ilmaiseminenkin.

Mutta selektiivinen sananvapaus, jostä ymmärtääkseni äänestetään, on vähintäänkin erikoinen (ellei jopa vastenmielinen) ajatus. Siihenpä ne taisi ne Pariisin terroristitkin pyrkiä: puhukaa mistä puhutte, mutta tietyistä asioista ette puhu. Patonkimaassa ei saisi pilkata muslimien jumalaa, täällä ei saisi hölöttää tyhjänpäiväisiä.

[Kyllästynyt]

Jos tämä aloitus ärsyttää tai loukkaa; mitä on tapahtunut sanavapaudelle?

Ei yhtään mitään. Ymmärtääkseni joitakuita ärsyttävien asioiden sanominen kuuluu sananvapauden piiriin - kuten kuuluu myös sen ärtymyksen ilmaiseminenkin.

Mutta selektiivinen sananvapaus, jostä ymmärtääkseni äänestetään, on vähintäänkin erikoinen (ellei jopa vastenmielinen) ajatus...

Olet ymmärtänyt väärin; kyse on määrästä, ei laadusta! Asia jonka mielestäni toin esiin jo otsikossa ja aloitusviestissä.
En siis ole missään sanallakaan viitannut, että joitakuita ärsyttävien asioiden sanominen pitäisi kieltää! Päinvastoin, olen sitä mieltä, että olisi syytä miettiä, pitäisi rajoittaa sellaisten viestien määrää joissa ei sanota mitään vaan pelkästään hölötetään.

Kertaan vielä: Kysymykseni ei koske selektiivistä sanavapautta vaan kysyy, olisiko tarpeen määrällisesti rajoittaa tyhjänpäiväistä kälätystä.

... Siihenpä ne taisi ne Pariisin terroristitkin pyrkiä: puhukaa mistä puhutte, mutta tietyistä asioista ette puhu...

Missä ihmeessä sinä näet minun ehdottaneen, ettei joistakin asioista saisi puhua?????

... Patonkimaassa ei saisi pilkata muslimien jumalaa, täällä ei saisi hölöttää tyhjänpäiväisiä.

Tyhjänpäiväisten puhuminen kuuluu sekin sanavapauteen, mutta sanavapauteenkaan ei kuulu vapaus esimerkiksi sanalliseen häirintään (solvaukset ym.), eikä minun mielestäni siihen kuulu keskustelun hankaloittaminen suoltamalla suuria määriä pelkkää sisällyksetöntä pölötystä vesittämään keskustelua kuin keskustelua.

[Mirri]

Kyllästynyt moderaattorina osoittaa sormella yhtä kirjoittajaa, jota hän pitää hölöttäjänä. Vai miten Kyllästyneen kysymys tulisi lukea ja tulkita?

Äskettäin loukkaannuit Marttojen puolesta ja nyt Jaska-riidankylväjän. Minä kuitenkin uskon, että kummatkin osaavat halutessaan ja tarvittaessa loukkaantua ihan itse ja ilman sinun apuasi.

Loukkaannuinko?