Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

En voi muuta kuin tuntea voimatonta raivoa Mirrin selittelyistä ja Kahvin peesaamisesta.
...

Pidän vastenmielisenä että levittelet omia tulkintojasi minun ajatuksinani tahi motiiveinani tms.

[Mirri]

Ylläpito puolusti esim. Mirriä, joka kirjoitteli paljon kuten täälläkin nykyään. Tuntui, kuin palsta olisi tehty hänenlaisiaan varten.

Noinko on ollut, vai esitätkö arveluja?

[Mirri]

Mirri raivostui ihan totaalisesti.

Niinkö kävi?

[Mirri]

En voi muuta kuin tuntea voimatonta raivoa Mirrin selittelyistä ja Kahvin peesaamisesta.

Toivon todella, että joku tulisi ja kertoisi mitä Mirri on sanonut, sillä ilmeisesti hän on itselleen selittänyt asian parhain päin, ja nyt silmät kirkkaina väittää, ettei muka olisi käyttänyt sanoja "kelvottomasta ketjusta".

Aiotko vielä kauankin vatvoa monien vuosien takaista episodia?

Oikeastaan minäkään en voisi muuta kuin tuntea voimatonta raivoa älyttömistä vatvomisistasi ja muistisi väännöksistä, joita levittelet nettiin, mutten jaksa muuta kuin viis veisata. Kieriskele rauhassa voimattomine raivoinesi.

[Kahvi]

Minäkin huomasin miettiväni sitä, että miksi nämä vuosien takaiset asiat nousevat epäsäännöllisen säännöllisesti uudelleen käsiteltäväksi tms.

Toki asiat olisi hyvä saada case closed -tilaan, mihin Ryysykin taisi aikaisemmin viitata, mutta ko asioiden nostelu ei oikein minusta vaikuta siltä, että pyrittäisiin asioiden selvittämisen tms. Pikemminkin minulle on tullut niistä sellainen maku, että ne nostetaaan ehkä jopa hyvinkin väkivaltaisen oloisesti ikäänkuin todisteeksi toisen osapuolen "synneistä" tms.

Ehkä taustalla onkin tarve saattaa lukijoiden tietoisuuteen tasapuolisempaa kuvaa koko tilanteesta (aikaisempine historioineen ym) , jotta annettu "tilannekuva" ei olisi epäreilu. Tämä ajattelumalli tosin saattaa ontua mm siltä osin, että ko asioiden nostajan maailmankuvan (tms) tulisi olla erittäin jyrkän mustavalkoinen esim niin, että on vain uhreja tai syyllisiä; meillähän kun on ihmislajina taipumus ajatella enemmän tai vähemmän mustavalkoisesti (kärjistettynä: maailmassa on vain hyviksiä (esim Äiti Teresa) ja pahiksia (esim Hitler) mutta ei välimuotoja).

Mutta totuushan on tietysti eri harmaan sävyjä, kukaan kun ei tunnetusti ole täydellinen enkeli sen enempää kuin totaalinen belsebuupi.

Jos oikein hurjaksi ruvetaan, niin ehkä moinen syntien nostelu kertookin siitä, että nostelijan (netti)identiteetti perustuu uhristatukseen, ja sen statuksen puolesta taistellaan verisesti nostamalla sitä tukevia todisteita, sulkemalla silmät jotain muuta todistavilta asioilta, "vääntämällä" termejä asiaa tukeviin (ehdottomiin) tulkintoihin yms.

Mene ja tiedä sitten.

[Hilppa]

Sinullahan on kaikki arkistoissasi, etsi sieltä vastaus.
Muistan ihan tarkkaan, kun tukarilla oli tapa, että viesti ilmoitettiin poistettavaksi jonkunajan kuluttua ja sitä ennen niissä aina lyötiin metakaksi koko kirjoittelu. Mirri laittoi erään linkin omaan kirjoitukseensa talteen, tuhottavaksi ilmoitetusta ketjusta.
Se oli oikein tehty, koska linkistä ja se tiedoista oli vielä hyötyä Mirrille. Olisi sääli jos se oisi poistunut ketjun mukana. Mirri ei kuitenkaan sanonut ketjua kelvottomaksi, vaan 'ketjun katoamis uhan edessä talteen otetuksi.'

Minusta on sääli, että joku ihminen voi nähdä ainoastaan omat tarpeensa ja esiintyä vieläpä hyväntekijänä omien etujensa nimissä.

Tiedätkö millaisesta asiasta on kysymys, vai huuteletko sivusta tietämättä silloisesta keskustelunaiheesta ja kyseisen linkin sisällöstä tuon taivaallista?

Käytät röyhkeää ilmaisua "tuon taivaallista" viitaten minun tietämättömyyteeni ja että olisin jokin enintäänkin hourupäisiä puhuva. Mutta olen niin tottunut kyseisenlaiseen arvostuksen puutteeseen taholtasi, että en enää osaa/jaksa edes loukkaantua.

Mirri, kyseistäkin episodia on käsitelty tälläkin palstalla aiemmin. Olet muun muassa pyytänyt Kyllästyneeltä kyseistä riidan aiheena ollutta linkkiä, koska sinulla ei sitä enää ollut (liekö alkuperäisen Tukiaseman katoamisen vuoksi) ja koska se oli hyvä ja jollain tavalla ainutlaatuinen tieteellinen artikkeli. Mutta tuolloin Kyllästynyt vastasi sinulle, että etsi itse tms.

Mirri, järkevää olisi myös ollut ottaa sellainen linkki talteen omalle koneelleen tai johonkin omaan salasananalaiseen "pilvipalveluun" kuin säilyttää itselleen mielestään tärkeätä informaatiota keskustelupalstan viestissä ja kopioida artikkelin linkkiä viestistä toiseen.

[Kahvi]

Sinullahan on kaikki arkistoissasi, etsi sieltä vastaus.
Muistan ihan tarkkaan, kun tukarilla oli tapa, että viesti ilmoitettiin poistettavaksi jonkunajan kuluttua ja sitä ennen niissä aina lyötiin metakaksi koko kirjoittelu. Mirri laittoi erään linkin omaan kirjoitukseensa talteen, tuhottavaksi ilmoitetusta ketjusta.
Se oli oikein tehty, koska linkistä ja se tiedoista oli vielä hyötyä Mirrille. Olisi sääli jos se oisi poistunut ketjun mukana. Mirri ei kuitenkaan sanonut ketjua kelvottomaksi, vaan 'ketjun katoamis uhan edessä talteen otetuksi.'

Minusta on sääli, että joku ihminen voi nähdä ainoastaan omat tarpeensa ja esiintyä vieläpä hyväntekijänä omien etujensa nimissä.

Tiedätkö millaisesta asiasta on kysymys, vai huuteletko sivusta tietämättä silloisesta keskustelunaiheesta ja kyseisen linkin sisällöstä tuon taivaallista?

Käytät röyhkeää ilmaisua "tuon taivaallista" viitaten minun tietämättömyyteeni ja että olisin jokin enintäänkin hourupäisiä puhuva. Mutta olen niin tottunut kyseisenlaiseen arvostuksen puutteeseen taholtasi, että en enää osaa/jaksa edes loukkaantua.

Mirri, kyseistäkin episodia on käsitelty tälläkin palstalla aiemmin. Olet muun muassa pyytänyt Kyllästyneeltä kyseistä riidan aiheena ollutta linkkiä, koska sinulla ei sitä enää ollut (liekö alkuperäisen Tukiaseman katoamisen vuoksi) ja koska se oli hyvä ja jollain tavalla ainutlaatuinen tieteellinen artikkeli. Mutta tuolloin Kyllästynyt vastasi sinulle, että etsi itse tms.

Mirri, järkevää olisi myös ollut ottaa sellainen linkki talteen omalle koneelleen tai johonkin omaan salasananalaiseen "pilvipalveluun" kuin säilyttää itselleen mielestään tärkeätä informaatiota keskustelupalstan viestissä ja kopioida artikkelin linkkiä viestistä toiseen.

Eli et sinäkään siis ollut silminnäkijänä paikalla, vaan vain täällä kerrotun (muistinvaraisen) tiedon varassa?

[Hilppa]

En ollut. Mitä merkitystä sillä on? Ja olitko sinäkään? Ja vaikka olisit ollutkin, en luota muistamaasi.

[Mirri]

Minusta on sääli, että joku ihminen voi nähdä ainoastaan omat tarpeensa ja esiintyä vieläpä hyväntekijänä omien etujensa nimissä.

Hilppa, näetkö omassa viestissäsi loukkaavuutta, joka synnytti röyhkeänä pitämäsi kommenttini?

Sinä siis et tiedä toisella foorumilla tapahtuneesta episodista ja puheena olevasta linkistä tuon taivaallista, vaan huutelet sivusta. Röyhkeästi sanottu tai ei, mutta asia pitää paikkansa. Mielestäni sinä toimit röyhkeästi jaellessasi minulle muka neuvoja, vaikkei sinulla ole hajuakaan mitä silloin vuosia sitten toisella foorumilla tapahtui ja mistä oli kysymys. Viisas vaikenisi tietämättömyytensä edessä, mutta sinä et.

[Rane]

Mirri, minä kerroin asian niin kuin sen muistan. Edellä pyytelit suoria lainauksia joistakin omista tukariajan viesteistäsi, joten ymmärsin, ettei sinua haittaa, jos niitä tänne laitetaan. Minusta on ihan ylimitoitettua ruveta tallentelemaan kenenkään viestejä omiin tiedoistoihin, mutta enhän olekaan ollut osallisena missään ajojahdissa. En ole 100 % varma siitä, olivatko nuo lainaukset Mirrin tekstistä, koska muistini ei ole kovin hyvä. Sen muistan, ettei Kyllästyneen asialinja miellyttänyt esim. Mirriä eikä hänen puolustajiaan - vai olivatko omalla asiallaan hekin? Olin ihmeissäni, kun Mirri raivostui niin kovin, kun Kyllästynyt ei ollut samaa mieltä hänen kanssaan, eikä muuttanut mieltään, vaikka asioita kuinka puitiin. Tuli riitatilanne, jossa piti ilmeisesti päättää, lähteekö ulos kymmenen kirjoittajaa, vaiko vain yksi. Kirjoittajat eivät kyenneet kompromisseihin, joita olisi tarvittu. Minäkään en kestä ihmisiä, jotka eivät voi hyväksyä minun kokemuksiani ja minun mielipiteitäni. Yleensä poistun itse.

[Mirri]

Rane, en löytänyt viestiä, jossa olisin pyydellyt suoria lainauksia tukariajan viesteistäni.

En myöskään tiedä, että niitä olisi tänne laitettu ja jos on, niin missä tarkoituksessa.

[Rane]

Pyysit suoraa lainausta siitä, mitä sanoit, kun otit talteen hyvän linkin Kyllästyneen ketjusta. En pidä tästä selaamisesta ja kelaamisesta. Luotan mieluummin hataraan muistiini. Pidin sitä ihmeellisenä, että Kyllästyneestä se linkin kopioiminen oli väärä teko. En olisi siinä tilanteessa enää välittänyt, sillä se oli kaiken keskellä pikku juttu. Ehkä se oli kuitenkin Kyllästyneelle naula arkun kanteen tai se viimeinen korsi, joka katkaisi kamelin selän, vai miten se sanonta meni. Sinulla oli siinä keskustelussa tunteet mukana ehkä enemmän kuin Kyllästyneellä, joten ymmärsin sinuakin plus muita saman kokeneita.

[Kahvi]

En ollut. Mitä merkitystä sillä on? Ja olitko sinäkään? Ja vaikka olisit ollutkin, en luota muistamaasi.

Merkitys: Pyydettiin käsittääkseni paikaltaolijoilta silmännäkijälausuntoja tms.
Minä: En ollut minäkään ja siksi olenkin pidättäytynyt vain tuomaan keskusteluun todennettavia asioita ym.
Muistelemisia tässä ovat kaikki esittäneet ja kuten minä itsekin totesin: kaikkien muisti on inhimillisen erehtyväinen.

[Rane]

Haluan lisätä, että uskoakseni Kyllästyneellä oli myös tunteet kovasti mukana pelissä, kun hän huomasi, ettei häntä hyväksytty mielipiteineen. Sympatiani ovat tässä tapauksessa enemmän tämän yhden ihmisen puolella, koska tämä yksi ihminen, Kyllästynyt, ei tehnyt eikä tarkoittanut mitään pahaa. Päinvastoin. Aika ja paikka eivät vain olleet otollisia. Olemme niin vajavaisia ihmisiä.

[Kahvi]

Koostin tähän dialogin kiistämis-asiasta asiaan liittyviltä osin:

Huom: Jotain oleellista on voinut ehkä jäädä poiskin, korjaan kyllä tarvittaessa. Ja viesteistä on poistettu sellaisia osia, jotka eivät nimenomaan käsittele "kiistämistä" (vaikka voivat kyllä oleellisesti liittyä siihen) yms.

28.01.2015 23:05

Re: Nettikiusaaja pyysi uhriltaan anteeksi
14.10.2013 14:37

[Tästä välistä editoitu tämä viesti pois luettavuuden lisäämiseksi: viewtopic.php?f=8&t=10664&p=148181#p148181 ]

Huomoitavaa minusta on myös tuo ylläolevasta viestistä selviävä asia, että PP:n "tuomion" jälkeenkin Kyllästynyt on jatkanut moitittavaa toimintaansa.

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=590#p205636

Minun mielestäni en ole tehnyt mitään sellaista jota kuka tahansa ei olisi saanut tehdä.

En maininnut sinun nimimerkkiäsi enkä tehnyt suoria lainauksia, en edes referaatteja. Ainoa asia minkä tein oli se, että kirjoitin samasta aiheesta kuin minkä sinä päiväkirjassasi halusit estää ja käskit minun (irvinaamalla ja huutomerkillä varustetulla käskyllä) poistumaan päiväkirjastasi muualle - ja niin minä tein.

Tietääkseni täällä on vain yksi sääntö: PP:tä on toteltava. Sinä et ko tapauksessa totellut (kuten ao viestistä ilmenee) ja tuosta tottelemattomuudestasi saamasi rangaistus oli... niin, mikä se olikaan?

Miksi minua olisi pitänyt rangaista siitä, että kirjoitan asiallisesti, sinun nimimerkkiäsi mainitsematta?

Kiistät siis tottelemattomuutesi PP:n ohjeistuksia kohtaan?

Kysyn uudestaan: Kiistät siis tottelemattomuutesi PP:n ohjeistuksia kohtaan?

Kuten olen jo väsyksiin asti sanonut; en ole siirtänyt sinun päiväkirjasi materiaalia tai sisältöä minnekään.

Pp:n mielipide oli, ettei päiväkirjamateriaalia ole perusteltua syytä käyttää yleisellä puolella, mutta ei tuota voi mielestäni niin tulkita, että jos jotakin aihetta on käsitelty jonkun päiväkirjassa - siitä ei saa julkisella puolella kirjoittaa edes nimimerkiltä mainitsematta.

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi joten: kuinka monta sellaista tiedät, jotka eivät ole totelleet ohjeistusta ja selvinneet siitä täysin rangaistuksetta? Aivan oikein, vastaus on yksi, eli sinä. Koska kuka tahansa muu olisi siis saanut moisesta tottelemattomuudesta edes jonkinnäköisen sanktion, mutta sinun kohdallasi näin ei tapahtunut -> olet siis tasa-arvoisempi kuin muut. MOT.

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi ...

Miten niin? Sinun tulkintasi on se, että minä olen siirtänyt päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle - josta Psykopatologia on sanonut, ettei se ole perusteltua.
Mutta kun minä en ole siirtänyt päiväkirjamateriaalia minnekään vaan ainoastaan kirjoittanut julkisella puolella samasta aiheesta josta sinä et sallinut minun kirjoittavan päiväkirjassasi.

... kuinka monta sellaista tiedät, jotka eivät ole totelleet ohjeistusta ja selvinneet siitä täysin rangaistuksetta? ...

Tiedän montakin, kuten mm. sinut. Sinähän et ole koskaan saanut minkäänlaista rangaistusta minulle kirjoittamistasi solvauksista. Vai oletko muka???

... Aivan oikein, vastaus on yksi, eli sinä...

Ei, vaan aivan väärin.
Sinä olet itse päässyt kuin koira veräjästä törkeistä minulle kirjoittamistasi solvauksista, mutta silti sinä kehtaat väittää, että minun olisi pitänyt saada rangaistus siitä kun kirjoitin yleisellä puolella samasta asiasta josta sinä kielsit minua kirjoittamasta päiväkirjaasi.

... Nyt voinemme puhua, että tämä insidenssi on closed.

Taas sinä teit vakiotemppusi; heität jotakin perätöntä - ja sitten julistat aiheen loppuunkäsitellyksi.

Vai onko sinulla Kahvi kenties jotakin kerrottavaa siitä, minkälaisen rangaistuksen sinä olet minulle kirjoittamistasi solvauksista saanut?

Ai ei ole. No, kyllä minä sen tiesin.

On siis kiistatta ja todistetusti niin, että sinun väitteesi siitä, että minä olisin ainoa joka ei ole saanut rangaistusta sellaisesta josta kuka tahansa toinen olisi sellaisen saanut, ei pidä paikkaansa.
MOT

Et siis kiistä ko tottelemattomuuttasi ...

Miten niin?

No siten niin, että en ole huomannut sinun mainitsevan "kiistän" tms. Kovasti olet kyllä selittänyt omia näkemyksiäsi yms, mutta selvää kiistämistä ei siis ole tapahtunut.

Miksi minun pitäisi sinulle nimenomaan sanalla "kiistän" vastata?

En tiedä miten enää voisin asian sanoa selvemmin kuin mitä olen tähän mennessä tehnyt? Sinä kuitenkin ajat kuin käärmettä pyssyyn väitettäsi siitä, että minä olisin ansainnut bannin siitä että kirjoitin yleisellä puolella samasta aiheesta ja asiasta kuin mistä sinä kielsit minua päiväkirjassasi kirjoittamasta.

PP totesi toimintasi "kriminelliksi" ja siitä huolimatta sinä jatkoit sitä. Joko nyt ymmärsit?

Mielestäni tuollaista ei ole todettu.

Joo todettu kyllä on, että PP totesi toimintasi "kriminelliksi"; kts viestini eiliseltä (23:05):
viewtopic.php?f=16&t=11323&start=590#p205636

Tuosta erityisesti siis tämä kohta:

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

Jatkoit tuonkin jälkeen moitittavaksi PP:n toteamaa toimintaasi (mikä myöskin selviää tuosta samasta 23:05 viestistä).

En löydä mainitsemastasi viestistä väitettä siitä, että minä olisin nettikriminelli!
Sinähän valehtelet ihan pokkana.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt lihavoimastani PP:n lauseesta yllä [Lihavoitu lause: Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.]?

Eihän siinä puhuta mitään nettikriminelliydestä (toisin kuin mitä sinä väitit hänen sanoneen).

En tietääkseni väittänyt noin sanotun; ihan tarkoituksella käytin lainausmerkkejä (PP totesi toimintasi "kriminelliksi") ja asiayhteydestäkin voi helposti päätellä mitä tarkoitettiin (PP:n ohjeistus ja sen noudattamatta jättäminen).

Siis olet ymmärtänyt PP:n ohjeistuksen, mutta et noudattanut sitä, etkä saanut teostasi mitään rangaistusta kuten käytännössä kuka tahansa muu olisi saanut -> olet tasa-arvoisempi kuin muut.

Lainausmerkit voi myös ymmärtää suoraksi lainaukseksi (niin kuin minä asian ymmärsin), ja toisaalta sinun tulkintanasi esittämä "nettikriminelliys" ei ole perusteltu syytös.
...
En ole ymmärtänyt Pp:n ohjeistusta, enkä ole ollut sitä ymmärtämättä - vaan se ei koskenut sitä mitä tein; kirjoitin yleisellä puolella samasta aiheesta kuin sinä olit kirjoittanut päiväkirjassasi, mutta ilman lainauksia tai suoria referaatteja ja nimimerkkiäsi mainitsematta.

Mutta nyt siis ymmärsit.
...
Ei ole kysymys mistään muusta kuin että et noudattanut ko hyvin selkeää PP:n ohjeistusta ("Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää"). Se, että oliko ohjeistus oikein/reilu/tms on täysin eri asia.

En oikeastaan [ymmärtänyt].
Miksi valitsit sanan "nettikriminelli", vaikka sellaista ei kyseisessä yhteydessä ole käytetty?
...
Mutta kun en ole "todistellut päiväkirjan tekstein".

[Valitsin sanan "nettikriminelli" koska] Yritin välttää tautofoniaa ja yritin tehdä tekstin helpommaksi lukea - ajattelin, että asia selviää lainausmerkeistä ja asiayhteydestä ym.

Koska keskustelu ei näytä taaskaan etenevän mihinkään vaan on juuttunut "juupas-eipäs" -tilanteeseen, ehdotan että asian käsittely lopetetaan.
Emme tule ikinä olemaan samaa mieltä, enkä näe syytä jatkaa hyödytöntä inttämistä.

Minusta tilanne näyttää lähinnä siltä, että ikäänkuin olisit kyvytön myöntämään (edes itsellesi) tehneesi virheitä, ja yrität tavallaan ikäänkuin sepittää asiat osaltasi virheettömäksi; voin olla toki tuossa väärässäkin mutta välillä ko sepittely on minusta omannut sellaisia tunteenomaisia piirteitä, joita voisi ajatella tulevan teini-ikäiseltä pahassa kiukkuangstissa tms. Ja tämä ikäänkuin on minusta selitys sille, että miksi tilanne on juuttunut "juupas-eipäs" -tilanteeseen

.

[Kahvi]

Koostin tähän dialogin kiistämis-asiasta asiaan liittyviltä osin:
...

En tiedä miltä tuo kiistämis-dialogi teidän muiden silmiin näyttää, mutta minun silmiini se näyttää siltä, että Kyllästynyt kiertelee ja kaartelee selvää kysymystä leikkien välillä "tyhmää" ja aivan kuin epätoivon vimmalla takertuu termeihin (vaikka tarkoitus selviää asiayhteydestä tms) - kunhan vaan ei tarvitse myöntää (itselleen ja/tai muille) tehneensä väärin.

Tuon kaltaisia dialogeja on käyty ennenkin; yhteisenä piirteinä voisi ehkä sanoa olevan mm kiertelyn&kaartelun ja termeihin takertumisen tms.

No kukin tavallaan tietysti, mutta näkisin että keskusteluja on mahdollista käydä yksioikoisemminkin.

Tämä ei siis tarkoita, että vain ja ainoastaan Kyllästynyt yksin olisi syyllistynyt vääryyksiin meidän muiden ollessa puhtaita pulmusia; toki tässä itse kukin näkee sen rikan toisen silmässä muttei huomaa malkaa omassansa (raamattua mukaillakseni). Eikä tämä myöskään tarkoita sitä, etteikö Kyllästynyttä kohtaan olisi toimittu väärin tms.

[Hilppa]

En ollut. Mitä merkitystä sillä on? Ja olitko sinäkään? Ja vaikka olisit ollutkin, en luota muistamaasi.

Merkitys: Pyydettiin käsittääkseni paikaltaolijoilta silmännäkijälausuntoja tms.
Minä: En ollut minäkään ja siksi olenkin pidättäytynyt vain tuomaan keskusteluun todennettavia asioita ym.
Muistelemisia tässä ovat kaikki esittäneet ja kuten minä itsekin totesin: kaikkien muisti on inhimillisen erehtyväinen.

Meillä on eri näkökulma tähän kiistaan. Ei tämä ole mikään tuomioistuin vaan ainoastaan keskustelupalsta, jossa haetaan ymmärrystä ihmisten välille. Ei yhteisymmärrystä ihmisten välille synny loputtoman uuvuttavia viestiketjuja tänne kopioimalla ja läpikäymällä ikään kuin lakitekstiä tulkiten.

[Hilppa]

Miksi Kahvi otat esiin oman päiväkirjakiistasi, kun käsitellään Mirrin ja Kyllästyneen vuosia vanhaa ja eri palstalla tapahtunutta linkinkopiointikiistaa?

[Kahvi]

Miksi Kahvi otat esiin oman päiväkirjakiistasi, kun käsitellään Mirrin ja Kyllästyneen vuosia vanhaa ja eri palstalla tapahtunutta linkinkopiointikiistaa?

Ei nyt sinänsä ole jäänyt mitään hampaankoloon tms; halusin vain tuoda havaintoni tuosta asiasta esiin (siis täysin erillisenä asiana linkkikopiontikiistaan).

Nyt kun otit asian tavallaan puheeksi, niin minua on aina häirinnyt että samassa ketjussa käsitellään samanaikaisesti useitakin suoraan (mutta jollain tavalla kuitenkin) toisiinsa liittymättömiä asioita. Olen varmaan jotenkin teknis-orientoitunut tms, kun minulla taitaa olla taipumus käsitellä laajojakin asiakokonaisuuksia yksi (osa)asia kerrallaan.

[Kyllästynyt]

Minäkin huomasin miettiväni sitä, että miksi nämä vuosien takaiset asiat nousevat epäsäännöllisen säännöllisesti uudelleen käsiteltäväksi tms.

Toki asiat olisi hyvä saada case closed -tilaan, mihin Ryysykin taisi aikaisemmin viitata, mutta ko asioiden nostelu ei oikein minusta vaikuta siltä, että pyrittäisiin asioiden selvittämisen tms. Pikemminkin minulle on tullut niistä sellainen maku, että ne nostetaaan ehkä jopa hyvinkin väkivaltaisen oloisesti ikäänkuin todisteeksi toisen osapuolen "synneistä" tms...

Sinähän tämän vatvomisen tälläkin kertaa aloitit!