Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

Mihin viittaat?

Tähän:

28.01.2015 17:47

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

Ei ole vihjailtu eikä syytelty. On vain tehty kooste Kahvin eri viesteihin kirjoittamista lauseista - siis aivan samaa kuin mitä Kahvi teki minulle, sillä poikkeuksella, että Kahvi lisäsi siihen soppaan myös sellaisia lauseita jotka eivät ole peräisin minun viesteistäni.

Syyttely ja nimittely tiukkapipoisuudesta on vailla perusteita, koska missään vaiheessa ei ole ollut kyse tiukkapipoisuudesta, moraalista tai moralisoinnista vaan täysin asiallisesti kirjoitetuista kommenteista siitä tavasta jolla julkisella (kuka tahansa voi kirjautua) palstalla kirjoitetaan naisista ja naisiin liittyen.

Mirrin syyttely ja nimittely alkaa kovasti muistuttaa vähintääkin ajojahtia.

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=560#p205564 Lihavointi minun

[Kahvi]

... Huomoitavaa minusta on myös tuo ylläolevasta viestistä selviävä asia, että PP:n "tuomion" jälkeenkin Kyllästynyt on jatkanut moitittavaa toimintaansa.

Minun mielestäni en ole tehnyt mitään sellaista jota kuka tahansa ei olisi saanut tehdä.

Tietääkseni täällä on vain yksi sääntö: PP:tä on toteltava. Sinä et ko tapauksessa totellut (kuten ao viestistä ilmenee) ja tuosta tottelemattomuudestasi saamasi rangaistus oli... niin, mikä se olikaan?

[Kyllästynyt]

... Huomoitavaa minusta on myös tuo ylläolevasta viestistä selviävä asia, että PP:n "tuomion" jälkeenkin Kyllästynyt on jatkanut moitittavaa toimintaansa.

Minun mielestäni en ole tehnyt mitään sellaista jota kuka tahansa ei olisi saanut tehdä.

Tietääkseni täällä on vain yksi sääntö: PP:tä on toteltava. Sinä et ko tapauksessa totellut (kuten ao viestistä ilmenee) ja tuosta tottelemattomuudestasi saamasi rangaistus oli... niin, mikä se olikaan?

Miksi minua olisi pitänyt rangaista siitä, että kirjoitan asiallisesti, sinun nimimerkkiäsi mainitsematta?

Mutta kerropa sinä Kahvi, minkä rangaistuksen sinä sait minulle kirjoittamistasi törkeistä solvauksista ja nimittelyistä?

[Hilppa]

Sinä ihan itse ryhdyit vaahtoamaan, että minä olen muka julkistanut sinun päiväkirjasi materiaalia julkisella puolella.

Tälle väitteellesi taisin jo aikaisemmin pyytää todisteita.

Kuule Kahvi, ei voi olla totta, että et muista, miten on ollut. Tuon asian minä muistan siitä keskustelusta vieläkin. Kyllästynyt kirjoitti Psykologia-osastossa asiasta, joka oli kotoisin sinun päiväkirjastasi, mutta kukaan ulkopuolinen ei olisi voinut tietää, että kyse oli jonkun päiväkirjasta ja juuri sinun päiväkirjastasi, ellet sinä itse olisi ryhtynyt vaahtoamaan kyseisestä asiasta. Sinä aloitit sodan, jossa pidit suurta meteliä, että sinun päiväkirjaasi olisi levitelty julkisesti. Jos aidosti olit sitä mieltä, että päiväkirja oli salattavaa tekstiä, et olisi aloittanut sitä meteliä, vaan kirjoittanut esimerkiksi yksityisviestin Kyllästyneelle ja ylläpitoon. Koko show, jonka pankit pystyyn oli absurdi.

[Kyllästynyt]

Mihin viittaat?

Tähän:

28.01.2015 17:47

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

Ei ole vihjailtu eikä syytelty. On vain tehty kooste Kahvin eri viesteihin kirjoittamista lauseista - siis aivan samaa kuin mitä Kahvi teki minulle, sillä poikkeuksella, että Kahvi lisäsi siihen soppaan myös sellaisia lauseita jotka eivät ole peräisin minun viesteistäni...

Mikä tuossa viestissäni on sellaista jota ei olisi saanut kirjoittaa? En ymmärrä.

[Ryysy]

,

[Kahvi]

Sinä ihan itse ryhdyit vaahtoamaan, että minä olen muka julkistanut sinun päiväkirjasi materiaalia julkisella puolella.

Tälle väitteellesi taisin jo aikaisemmin pyytää todisteita.

Kuule Kahvi, ei voi olla totta, että et muista, miten on ollut. Tuon asian minä muistan siitä keskustelusta vieläkin. Kyllästynyt kirjoitti Psykologia-osastossa asiasta, joka oli kotoisin sinun päiväkirjastasi, mutta kukaan ulkopuolinen ei olisi voinut tietää, että kyse oli jonkun päiväkirjasta ja juuri sinun päiväkirjastasi, ellet sinä itse olisi ryhtynyt vaahtoamaan kyseisestä asiasta. Sinä aloitit sodan, jossa pidit suurta meteliä, että sinun päiväkirjaasi olisi levitelty julkisesti. Jos aidosti olit sitä mieltä, että päiväkirja oli salattavaa tekstiä, et olisi aloittanut sitä meteliä, vaan kirjoittanut esimerkiksi yksityisviestin Kyllästyneelle ja ylläpitoon. Koko show, jonka pankit pystyyn oli absurdi.

Kaivahan kuule sinäkin väittellesi todisteen esiin, niin katsotaan vasta sitten miten tämä tarkalleen ottaen meni!

Mutta muuten olet siis ilmeisesti sitä mieltä, että päiväkirjoista voi tuoda päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle?

[Kissi]

Oli se röyhkeää ja pahantahtoista Kyllästyneeltä ottaa esille Kahvin juttuja.
Ja käsitellä kirjoituksia siihen malliin, kuin Kahvi olisi syyllistynyt rikokseen.

[Kahvi]

Mihin viittaat?

Tähän:

28.01.2015 17:47

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

Ei ole vihjailtu eikä syytelty. On vain tehty kooste Kahvin eri viesteihin kirjoittamista lauseista - siis aivan samaa kuin mitä Kahvi teki minulle, sillä poikkeuksella, että Kahvi lisäsi siihen soppaan myös sellaisia lauseita jotka eivät ole peräisin minun viesteistäni...

Mikä tuossa viestissäni on sellaista jota ei olisi saanut kirjoittaa? En ymmärrä.

Ei siinä nyt mitään "kiellettyä" ollut; kunhan kysyin miksi yhdistit ("On vain tehty") Miirin 14v asian ja koosteet - liittyvätkö ne jotenkin toisiinsa, vai muutenko vaan koosteet nyt sattuivat tulemaan mieleesi kun vastailit Mirrille? Vai mitenkä?

[Kahvi]

... Huomoitavaa minusta on myös tuo ylläolevasta viestistä selviävä asia, että PP:n "tuomion" jälkeenkin Kyllästynyt on jatkanut moitittavaa toimintaansa.

Minun mielestäni en ole tehnyt mitään sellaista jota kuka tahansa ei olisi saanut tehdä.

Tietääkseni täällä on vain yksi sääntö: PP:tä on toteltava. Sinä et ko tapauksessa totellut (kuten ao viestistä ilmenee) ja tuosta tottelemattomuudestasi saamasi rangaistus oli... niin, mikä se olikaan?

Miksi minua olisi pitänyt rangaista siitä, että kirjoitan asiallisesti, sinun nimimerkkiäsi mainitsematta?

Kiistät siis tottelemattomuutesi PP:n ohjeistuksia kohtaan?

[Hilppa]

Sinä ihan itse ryhdyit vaahtoamaan, että minä olen muka julkistanut sinun päiväkirjasi materiaalia julkisella puolella.

Tälle väitteellesi taisin jo aikaisemmin pyytää todisteita.

Kuule Kahvi, ei voi olla totta, että et muista, miten on ollut. Tuon asian minä muistan siitä keskustelusta vieläkin. Kyllästynyt kirjoitti Psykologia-osastossa asiasta, joka oli kotoisin sinun päiväkirjastasi, mutta kukaan ulkopuolinen ei olisi voinut tietää, että kyse oli jonkun päiväkirjasta ja juuri sinun päiväkirjastasi, ellet sinä itse olisi ryhtynyt vaahtoamaan kyseisestä asiasta. Sinä aloitit sodan, jossa pidit suurta meteliä, että sinun päiväkirjaasi olisi levitelty julkisesti. Jos aidosti olit sitä mieltä, että päiväkirja oli salattavaa tekstiä, et olisi aloittanut sitä meteliä, vaan kirjoittanut esimerkiksi yksityisviestin Kyllästyneelle ja ylläpitoon. Koko show, jonka pankit pystyyn oli absurdi.

Kaivahan kuule sinäkin väittellesi todisteen esiin, niin katsotaan vasta sitten miten tämä tarkalleen ottaen meni!

Mutta muuten olet siis ilmeisesti sitä mieltä, että päiväkirjoista voi tuoda päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle?

En kaiva, luotan omaan muistiini ja arviointikykyyni tässä Kyllästynyt-päiväkirja-asiassa.

En ole sitä mieltä, että päiväkirjoja saisi levitellä yleiselle puolelle. Kyllästynyt ei maininnut nimimerkkiä eikä sitä, että teksti on peräisin päiväkirjasta, mikä on lieventävä seikka. Myöhemmin ylläpitäjä on ottanut ehdottomamman kannan päiväkirjojen suojaamiseksi. Sinun pitäisi jo ymmärtää koko case suljetuksi.

[Kissi]

Sanoiko Kyllästynyt jossain Kahville, että keissi on suljettu, mutta ei se tee sitä asiaa tekemättömäksi.(joten sitä voi jatkaa) ?

[Hilppa]

Kiss, ei Kyllästynyt. Olen ymmärtänyt ylläpidon olevan tuohon caseen aivan yhtä kyllästynyt kuin useimmat rivikirjoittajat sen seuraamiseen.

[Kyllästynyt]

Oli se röyhkeää ja pahantahtoista Kyllästyneeltä ottaa esille Kahvin juttuja.
Ja käsitellä kirjoituksia siihen malliin, kuin Kahvi olisi syyllistynyt rikokseen.

Ota hyvä ihminen silmä käteen ja katso kuka tämän vatvomisen tälläkin kertaa aloitti.

Pikku vinkki: Se en ollut minä.

[Kahvi]

Kaivahan kuule sinäkin väittellesi todisteen esiin, niin katsotaan vasta sitten miten tämä tarkalleen ottaen meni!

Mutta muuten olet siis ilmeisesti sitä mieltä, että päiväkirjoista voi tuoda päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle?

En kaiva, luotan omaan muistiini ja arviointikykyyni tässä Kyllästynyt-päiväkirja-asiassa.

En ole sitä mieltä, että päiväkirjoja saisi levitellä yleiselle puolelle. Kyllästynyt ei maininnut nimimerkkiä eikä sitä, että teksti on peräisin päiväkirjasta, mikä on lieventävä seikka. Myöhemmin ylläpitäjä on ottanut ehdottomamman kannan päiväkirjojen suojaamiseksi. Sinun pitäisi jo ymmärtää koko case suljetuksi.

Mutta mitäs me nyt sitten tehdään, kun sinun muistisi eroaa hieman minun muististani? Ehkä se edivenssi olisi kuitenkin paikallaan.

Se on muuten minusta Kyllästynyt, jonka pitäisi ymmärtää case suljetuksi; hänhän siinä on töpännyt ihan itse. Vai tarkoitatko sitä, että jos tapauksessa on lieventävä asianhaara, niin koko tapausta ei ikäänkuin olisi tapahtunut ollenkaan?

[Kahvi]

Oli se röyhkeää ja pahantahtoista Kyllästyneeltä ottaa esille Kahvin juttuja.
Ja käsitellä kirjoituksia siihen malliin, kuin Kahvi olisi syyllistynyt rikokseen.

Ota hyvä ihminen silmä käteen ja katso kuka tämän vatvomisen tälläkin kertaa aloitti.

Pikku vinkki: Se en ollut minä.

En ymmärrä mitä merkitystä aloittajalla on (usein kun tunnut argumentoivan asialla), mutta etkös juuri sinä se sitä päiväkirjamateriaalia alunperin yleiselle puolelle siirtänyt?

[Kahvi]

Itselläni on sitten jonkinlainen auktoriteettiongelma, siis ihan oikeastikin. Enkä muutenkaan usko (vain) tuohon sääntöön, että PP:tä toteltava. En odota, että hän on se joka tulee kaikki riidat ratkaisemaan, koska ihmisten pitää oppia niitä ratkomaan ilmankin.

No ne tilanteet, joissa olisi ikäänkuin "pakko" totella PP:tä, ovat nähdäkseni olleet hyvin harvassa; useimmiten ohjeistus tulee neuvovassa hengessä ja se on riittänyt sellaisenaan (poikkeuksien vahvistaessa säännön tässäkin asiassa).

---
Paitsi tietty Helmenkalastaja, jonka 24h bänni lävähtää kun hän on vähiten raskaana.

[Kahvi]

Mutta kerropa sinä Kahvi, minkä rangaistuksen sinä sait minulle kirjoittamistasi törkeistä solvauksista ja nimittelyistä?

En nyt ymmärrä miksi näitä vastasyytöksiä ylipäätään esität, kun eivät ne oikein tee tekojasi tässäkään tapauksessa yhtään sen hyväksyttävämmäksi - mahdollisesti tekevät ymmärrettäväksi, mutta tuskin tosiaan yhtään hyväksyttävämmäksi.

[Kyllästynyt]

... Se on muuten minusta Kyllästynyt, jonka pitäisi ymmärtää case suljetuksi; hänhän siinä on töpännyt ihan itse. Vai tarkoitatko sitä, että jos tapauksessa on lieventävä asianhaara, niin koko tapausta ei ikäänkuin olisi tapahtunut ollenkaan?

Kahvi,
Ensiksikin: Sinä aloitit tämän asian käsittelyn - en minä.
Toiseksi: Sinä olet se joka on ihan itse töpännyt. Sinä olet ihan itse tullut mesoamaan, että minä olen paljastanut sinun päiväkirjasi materiaalia, vaikka sinun nimimerkkiäsi ei ollut mainittu, eikä päiväkirjastasi ollut tehty lainauksia tai suoria referaatteja.
Kolmanneksi: Sinulla on ikävä tapa "lopettaa" asioiden käsittely niin, että viimeisessä viestissäsi heität jonkun syytöksen johon on pakko vastata - niin kuin tuossa yllä taas nähdään sinun tekevän.

Joten, jokohan sinä ymmärrät tapauksen suljetuksi, vai vieläkö aiot ryhtyä syyttelemään minua asioista joita en ole tehnyt?

[Kahvi]

... Se on muuten minusta Kyllästynyt, jonka pitäisi ymmärtää case suljetuksi; hänhän siinä on töpännyt ihan itse. Vai tarkoitatko sitä, että jos tapauksessa on lieventävä asianhaara, niin koko tapausta ei ikäänkuin olisi tapahtunut ollenkaan?

Kahvi,
Ensiksikin: Sinä aloitit tämän asian käsittelyn - en minä.
Toiseksi: Sinä olet se joka on ihan itse töpännyt. Sinä olet ihan itse tullut mesoamaan, että minä olen paljastanut sinun päiväkirjasi materiaalia, vaikka sinun nimimerkkiäsi ei ollut mainittu, eikä päiväkirjastasi ollut tehty lainauksia tai suoria referaatteja.
Kolmanneksi: Sinulla on ikävä tapa "lopettaa" asioiden käsittely niin, että viimeisessä viestissäsi heität jonkun syytöksen johon on pakko vastata - niin kuin tuossa yllä taas nähdään sinun tekevän.

Joten, jokohan sinä ymmärrät tapauksen suljetuksi, vai vieläkö aiot ryhtyä syyttelemään minua asioista joita en ole tehnyt?

Kysyn uudestaan: Kiistät siis tottelemattomuutesi PP:n ohjeistuksia kohtaan?