Kuka lukitsi ketjut,

[Maaria]

Minä tein sitä Ahvenanmaan pannaria ensimmäistä kertaa.
Riisipuuroa siihen tuli.
Mies fiksaili varakoneen mulle, kun oma kone pimahti.
Se ei enää brukkaa puhuun mulle yhtään mittää.
Tämä on iänikuinen vanha räppänä, mutta onhan ainakin joku.

[Joiku]

Eikö siihen tulekaan mannapuuroa?
Mun koneessa on koko päivän kaatuneet liitännäiset ja ohjelma pysähtyy ja pitää aukaista kone uudestaan,
Päivitin liitännäiset mutta ei auttanut. Otan huomenna mukaan töihin ehkä joku osaa korjata.

[Mirri]

Ette muuten tuo sotkeen tätä ketjua.

Kiva, että puolustat tärkeästä aiheesta aloittamaani ketjua. Sitä mieltä minäkin olen, ettei tätä saa sotkea.

Mannapuurosta puhuminen tuntuu pikkuisen sotkemiselta, mutten vielä ole varma asiasta, kun en oikein käsitä mistä on kysymys.

[Joiku]

Olisi pitänyt puhua riisipuurosta.
Saa nähä tuleeko Koskelalle mitali, ei tule veikkaan.
Mie lähen jonain päivänä Sotsiin kattomaan jääkiekkoa, katon miten Suomi pärjää ja sitten lähen.
Voin sielläkin tehä töitä.

[Kahvi]

29.01.2014 20:05

Sinä Kahvi kuitenkin väität, että minä muka olen "tasa-arvoisempi kuin muut". Millä perusteilla sinä tuollaista esität?

No siltä se minusta vaikuttaa, että olet tasa-arvoisempi kuin muut; aikanaan sait mielestäni yllättävänkin vapaasti levitellä päiväkirjassa mainittuja asioita päiväkirja-osion ulkopuolella - vailla ohjeistuksen mukaista perustetta...

Sinä käskit irvistyksellä ja huutomerkillä varustetulla viestillä poistumaan päiväkirjastasi. Se, että käsittelin asiaa muualla, oli seurausta sinun kiellostasi kirjoittaa päiväkirjassasi.
Sinä et ole saanut minkäänlaista rangaistusta kirjoittamistasi solvauksista - eikä sinua ole edes estetty niitä kirjoittamasta. Olet myös sanonut, että sinulla oli mielestäsi ylläpidon hyväksyntä nuo solvaukset kirjoittaa!

Se mitä sinä väität "päiväkirjassa mainittujen asioiden levittelemistä" on ylimitoitettu kuvaus niistä viesteistä jotka kirjoitin päiväkirjaosion ulkopuolella - ja nekin vain siksi, koska sinä itse käskit minun häipyä päiväkirjastasi!

Edelleen levität väärää tietoa pitkin palstaa.
Komensin moralisoimiset suorittamaan muualla kuin päiväkirjassani, en komentanut tms sinua kokonaan täysin pois päiväkirjastani. Olisit voinut asiaa käsitellä Päiväkirjat-osiossa, etkä PP:n ohjeistuksen vastaisesti yleisellä puolella. PP:n ohjeistus tästä asiasta oli mielestäni selkeä ("erityisen painavista syistä" tms). Ja tästä kaikesta taisit selvitä täysin ilman rangaistusta tms - minun nenääni tämä "haiskahtaa" siltä, että olet tasa-arvoisempi kuin muut.

Tämä asia nousi allaolevassa viestissä (toisessa ketjussa) ajankohtaiseksi, niin ehkä on palstahygienian kannalta mielekkäämpää jatkaa saman asian käsittelyä sellaisessa ketjussa, jossa ko asiaa on käsitelty aikaisemminkin. Tämä oli yksi monesta ketjuista, jossa allaolevaa asiaa on käsitelty, lähinnä Stetson-Harrisson menetelmällä valitsin tämän ketjun.

Re: Pitäisikö kirjoittelua määrällisesti rajoittaa?
26.01.2015 12:13

... Mitä sellaista minä olen tehnyt tai sanonut jota ei kuka tahansa muu olisi saanut sanoa tai tehdä???

Noita tasa-arvoisempi- ja päiväkirja-asiaa, on käsitelty aikaisemmin useassakin ketjussa. En koe tarkoituksenmukaiseksi vastata uudelleen samoja vastauksia samoihin kysymyksiin, joten viittaan noihin aikaisempiin keskusteluihin - joista tässä yksi: viewtopic.php?f=16&t=11323&hilit=p%C3%A4iv%C3%A4kirja*&start=70#p158545

Riittääkö tuo linkki tuollaisenaan vai copypastaanko ko viestin tähän ketjuun?

Muttet ole vieläkään vastannut siihen, mitä sellaista olen muka sanonut jota ei kuka tahansa olisi saanut sanoa?

Ja muistutan vielä, että sinä itse olet käskenyt minun huutomerkillä varustetulla käskyllä pois päiväkirjastasi, ja että sinä itse tulit yleisellä puolella julistamaan, että minä olen muka sinun päiväkirjasi sisältöä levitellyt julkisella puolella.

viewtopic.php?f=16&t=14193&start=210#p205061
(viestin linkki vie viestiin, joka on tässä viestissä ensimmäisenä (26.01.2015 12:13)

Kyllästyneen viestissä oleva toteamus "et ole vieläkään vastannut" on minusta merkki yleisistä normeista piittaamattomuudesta - olen toki vastannut (ja useastikin), mutta tuollainen vastauksieni nonsaleeraminen on melko selvän oloisesti yleisiä tapoja vastaan.

[Kahvi]

Kyllästyneen viestissä oleva toteamus "et ole vieläkään vastannut" on minusta merkki yleisistä normeista piittaamattomuudesta - olen toki vastannut (ja useastikin), mutta tuollainen vastauksieni nonsaleeraminen on melko selvän oloisesti yleisiä tapoja vastaan.

Itse itseäni lainaten kun tuli mieleeni, että toki kysymys voi olla esim kieltämisestä (denial), jossa epämieluisan asian olemassaolo kielletään tai siihen liittyvä vastuu siirretään muualle - mene ja tiedä, mutta minusta riippumatta yllämainitun käytöksen syistä moinen käytös on melko asiatonta ja Ylläpidon tulisi siihen puuttua.

[Kahvi]

Re: Pitäisikö kirjoittelua määrällisesti rajoittaa?
28.01.2015 00:34

Edellä saatetaan viitata mm. "päiväkirjajupakkaan".

Kahvi on saattanut tuoda esiin, että Kyllästynyt on lainaillut (tms.)
Kahvin päiväkirjaa yleiseen. On huomattava, että lainaaminen tai
(melko) suora referointi ovat eri asia kuin päiväkirjoista saadun
materiaalin epäsuora esiintuominen yleisellä. Jälkimmäisessä
tapauksessa päiväkirjoihin perehtymätön muu lukija ei ehkä
oivalla ollenkaan, että ko. materiaali on ainakin joiltain osin
peräisin päiväkirjasta.

viewtopic.php?f=16&t=14193&start=440#p205493

Asiassa on minusta kiistatonta se, että Kyllästyneen toimesta on tuotu päiväkirjamateriaalia yleiselle ja että moinen toiminta on Ylläpidon ohjeistuksen mukaan kiellettyä (pl erityisen painavat syyt). Tuon moitittavan toiminnan tekotapa (suora copypastaus, oma referointi, tms )lienee siis melko epäoleellinen pointti tarkasteltiin sitä sitten em ohjeistusta tai yleisiä normeja vastan - päiväkirjoilla kun on oma erityinen suojansa.

Oleellista nyt nähdäkseni on taas se, että sitkeästi väitetään (valehdellaan?) ettei ole tapahtunut sellaista, joka tosiasiassa on tapahtunut. Jopa jankkaavaksi koettavalla tyylillä ja ettei jopa pahimmillaan paisuttelevan tms oloisesti. Ylläpidon minusta tulisi puuttua tuollaiseen toimintaan, koska ko toiminta voidaan kokea asiattomaksi tai jopa loukkaavaksikin.

[Ryysy]

,

[Kyllästynyt]

Asiassa on minusta kiistatonta se, että Kyllästyneen toimesta on tuotu päiväkirjamateriaalia yleiselle ja että moinen toiminta on Ylläpidon ohjeistuksen mukaan kiellettyä (pl erityisen painavat syyt)...

Voithan sinä väittää minkä tahansa asian olevan "kiistatonta", mutta todellisuudessa sinä itse 1. Ensin käskit minua poistumaan päiväkirjastasi huutomerkillä ja irvinaamalla vahvistetulla käskyllä!
2. Kun sitten tein niin ja poistuin päiväkirjastasi (käskysi mukaan!) ja kirjoitin aiheeseen liittyen yleisellä puolella, sinun tai kenenkään muunkaan nimimerkkiä en maininnut, vaan sinä itse ryntäsit paikalle melskaamaan, että olen muka levittänyt sinun päiväkirjassasi olevia tietoja. Jos sinä et itse olisi julistanut, että kirjoitukseni aihe on ollut sinun päiväkirjassasi, kukaan kirjautumaton ei olisi tiennyt kenen toiminnasta kommentissani oli ollut kyse. Olet siis ihan itse valinnut kertoa yleisellä puolella mitä asioita olet päiväkirjassasi käsitellyt!

... Tuon moitittavan toiminnan tekotapa (suora copypastaus, oma referointi, tms )lienee siis melko epäoleellinen pointti tarkasteltiin sitä sitten em ohjeistusta tai yleisiä normeja vastan - päiväkirjoilla kun on oma erityinen suojansa...

Mielestäni ei voi edellyttää, että päiväkirjassa voi kirjoittaa mitä tahansa -> sitten kieltää kirjoitustensa kommentoinnin päiväkirjassaan (ja irvistyksellä sekä huutomerkillä varustettuna käskeä kommentoijaa poistumaan päiväkirjasta!) -> ja sitten valittaa vuosikausia siitä, että poiskäsketty on (päiväkirjan pitäjän nimimerkkiä mainitsematta) kirjoittanut aiheeseen liittyen yleisellä puolella (ilman suoria lainauksia).

... Oleellista nyt nähdäkseni on taas se, että sitkeästi väitetään (valehdellaan?) ettei ole tapahtunut sellaista, joka tosiasiassa on tapahtunut...

Mitä asiaa sinä väität valheeksi? Sitäkö, että sinä itse olet käskenyt minua irvinaamalla ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä poistumaan päiväkirjastasi, vai sitäkö, että sinä itse valitsit tulla yleiselle puolelle kertomaan, että kirjoitukseni aihe (ei edes suora lainaus) on peräisin sinun päiväkirjastasi?

Se, mitä tosiasiassa on tapahtunut on, että sinä olet solvannut ja herjannut minua törkeillä solvauksilla ja nimittelyillä, muttet ole saanut teoistasi minkäänlaista rangaistusta. Silti sinä kehtaat valittaa ja väittää, että minä muka olisin "tasa-arvoisempi" kuin toiset, vaikka itse asiassa sinä olet se joka on päässyt täysin rangaistuksetta sellaisesta, josta kaiken järjen ja kohtuuden mukaan olisi pitänyt seurata edes se, että sinut olisi velvoitettu poistamaan omat törkysi.

... Jopa jankkaavaksi koettavalla tyylillä ja ettei jopa pahimmillaan paisuttelevan tms oloisesti. Ylläpidon minusta tulisi puuttua tuollaiseen toimintaan, koska ko toiminta voidaan kokea asiattomaksi tai jopa loukkaavaksikin.

Jankkaavuutta sinun kanssasi on pakko harjoittaa, koska et ole vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, mitä sellaista minä olen kirjoittanut, jota kuka tahansa ei olisi saanut kirjoittaa.

Sinulle ja lukijoille vielä sanon, että jos jotakuta on täällä kohdeltu "tasa-arvoisemmin" kuin muita, se en ole minä. Sinä olet päässyt teoistasi kuin koira veräjästä, mutta silti sinä kehtaat vielä valittaa muka joutuneesi epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi.

[Kyllästynyt]

Jos haluaa käsitellä jotain päiväkirja-aiheesta kummunnutta ajatusta tahi ongelmaa yleisellä puolella, niin se pitäisi tehdä kyllä erittäin hienovaraisesti, niin ettei päiväkirjan pitäjä huomaa tai että muutkaan eivät huomaa, mistä asia on lähtöisin...

Miksei päiväkirjassa olevia kirjoituksia saisi kommentoida siinä päiväkirjassa jossa ne ovat?
Ja jos päiväkirjan pitäjä kieltää kommentoinnin ja (vieläpä irvinaamalla ja huutomerkillä varustetulla käskyllä) vaatii kommentoijaa poistumaan päiväkirjasta - missä päiväkirjassa olevia aiheita sitten olisi lupa kommentoida?
Koska minä en yleisellä puolella maininnut Kahvin nimimerkkiä, en niin ollen ole levitellyt Kahvin päiväkirjaa avoimella puolella, vaan Kahvi aivan itse tuli julistamaan, että kirjoitusteni aiheen olevan peräisin hänen päiväkirjastaan. Ilman hänen omaa ilmoitustaan, kukaan (Kahvin päiväkirjaa lukematta) ei olisi tiennyt mihin kirjoituksiin ja kenen toimintaan kommenttini liittyivät.

Jos haluaa käsitellä jotain päiväkirja-aiheesta kummunnutta ajatusta tahi ongelmaa yleisellä puolella, niin se pitäisi tehdä kyllä erittäin hienovaraisesti, niin ettei päiväkirjan pitäjä huomaa tai että muutkaan eivät huomaa, mistä asia on lähtöisin. Se voi olla vaikeaa. Ehkä mahdotontakin. Minä ainakin ajattelen, että päiväkirjassa pitää olla taiteelliset vapaudet. Terapeuttista voi olla kirjoittaa brutaaliakin tekstiä ja todella kaoottista sellaista...

Jos ei kestä kirjoitustensa (täysin asiallista) kommentointia, ei ole perusteltua kirjoittaa yleisellä palstalla jossa muilla (kirjautuneilla) ihmisillä on kommentointimahdollisuus.

[Kahvi]

Itse en koe mielekkääksi saati järkeväksi käydä uudestaan sellaista keskustelua jossa samat kysymykset toistetaan yhä uudestaan ja yhä uudestaan ne saavat samat vastaukset. Mutta jos se nyt on tärkeää tms juuri tässä tilanteessa (jostain syystä mistä ei kenekään tarvitse tietää tms), niin Ylläpito ilmoittakoon asiasta kantansa.

[Kahvi]

Mutta jos väitetään, että en olisi vastannut esitettyihin kysymyksiin koskaan (tms), on kyllä minusta ehkäpä jopa valheeksi luokiteltava virheellinen väittämä.

[Mirri]

Miksei päiväkirjassa olevia kirjoituksia saisi kommentoida siinä päiväkirjassa jossa ne ovat?
Ja jos päiväkirjan pitäjä kieltää kommentoinnin ja (vieläpä irvinaamalla ja huutomerkillä varustetulla käskyllä) vaatii kommentoijaa poistumaan päiväkirjasta - missä päiväkirjassa olevia aiheita sitten olisi lupa kommentoida?

Ei välttämättä missään ole lupa kommentoida päiväkirjojen sisältöä. Niissä kirjoitellaan paljon vuodatustyyliin ja henkilökohtaisia asioita, joihin päiväkirjan pitäjä ei kaipaile keskustelua, saati kiistelyä tai päiväkirjakirjoitteluunsa suunnattua paheksuntaa. Tuskin sinulla sentään mitään pakottavaa tarvetta on päästä tuomaan toisten päiväkirjojen sisällöistä ajatuksiasi julkisuuteen.

Samasta asiasta kai on jankattu kanssasi ennenkin.

[Kahvi]

Re: Kauneusproblematiikka
11.07.2013 21:27

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

viewtopic.php?f=8&t=9818&p=132518#p132518

Tuossa siis viittaamani Psykopatologian ohjeistus päiväkirjamateriaalin käytöstä muissa osioissa.

(olisi kyllä hyödyllistä jos kaikki ohjeistukset olisivat selvästi yhdessä paikassa (ja niistä käytävä keskustelu tietty eri paikassa), niin helpottaisi itse kunkin ohjeistuksen mieleenpalauttamista.

[Ryysy]

m

[Kyllästynyt]

Itse en koe mielekkääksi saati järkeväksi käydä uudestaan sellaista keskustelua jossa samat kysymykset toistetaan yhä uudestaan ja yhä uudestaan ne saavat samat vastaukset. Mutta jos se nyt on tärkeää tms juuri tässä tilanteessa (jostain syystä mistä ei kenekään tarvitse tietää tms), niin Ylläpito ilmoittakoon asiasta kantansa.

Ethän sinä ole kertaakaan vastannut kysymykseeni siitä, missä minä muka olen ollut "tasa-arvoisempi kuin muut".
Olet kyllä (mm. aivan äsken) väittänyt minun valehtelevan ja että olen muka levitellyt sinun päiväkirjasi sisältöä julkisella puolella. Kumpaakaan en ole tehnyt: En ole maininnut sinun nimimerkkiäsi, vaan sinä itse tulit ja kerroit kommenttieni aiheen olevan sinun päiväkirjassasi olevat viestisi. Et ole liioin myöntänyt, että olet itse (irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla määräyksellä) käskenyt minut pois päiväkirjastasi, vaikka kommenttini olivat täysin asiallisia ja asianmukaisia.
Kun sitten menin muualle ja kirjoitin aiheesta (sinun nimimerkkiäsi mainitsematta), sinä itse ryhdyit avoimesti julistamaan kirjoitukseni aiheen olevan peräisin sinun päiväkirjastasi; asia jota kukaan sinun päiväkirjaasi lukematon ei olisi sitä ennen tiennyt.

Pahantahtoiset ja ilkeämieliset vihjauksesi syistä "mistä kenenkään ei tarvitse tietää" olet myös esittänyt jo monta kertaa aiemmin.

[Kyllästynyt]

Miksei päiväkirjassa olevia kirjoituksia saisi kommentoida siinä päiväkirjassa jossa ne ovat?
Ja jos päiväkirjan pitäjä kieltää kommentoinnin ja (vieläpä irvinaamalla ja huutomerkillä varustetulla käskyllä) vaatii kommentoijaa poistumaan päiväkirjasta - missä päiväkirjassa olevia aiheita sitten olisi lupa kommentoida?

Ei välttämättä missään ole lupa kommentoida päiväkirjojen sisältöä...

Missäs sellainen on kielletty?
Jos kirjoittaa yleisellä palstalla jossa (kirjautuneilla) on kommentointimahdollisuus, ei ole mitään perusteltua syytä kieltää toisia kirjoittajia (täysin asiallisesti) kommentoimasta lukemaansa.

... Niissä kirjoitellaan paljon vuodatustyyliin ja henkilökohtaisia asioita, joihin päiväkirjan pitäjä ei kaipaile keskustelua, saati kiistelyä tai päiväkirjakirjoitteluunsa suunnattua paheksuntaa...

On eri asia mitä päiväkirjan kirjoittaja kaipaa ja mitä hänen pitää sallia ja sietää julkiselle kirjoittaessaan kommenttimahdollisuuden omaavalle palstalle.

... Tuskin sinulla sentään mitään pakottavaa tarvetta on päästä tuomaan toisten päiväkirjojen sisällöistä ajatuksiasi julkisuuteen...

Ei, enkä ole niin tehnytkään; Kahvi itse ilmoitti minun viestieni aiheen olevan hänen päiväkirjansa aiheita.

... Samasta asiasta kai on jankattu kanssasi ennenkin.

On, mutta ei näytä menevän perille sen enempää Kahville kuin sinullekaan, että Kahvi on itse ilmoittanut minun kirjoittaneen aiheesta joka on liittynyt hänen viesteihinsä hänen päiväkirjassaan.
Jos hän ei olisi itse niin tehnyt, kukaan päiväkirjaosiota lukematon ei olisi tiennyt missä viestieni syy ja aihe on esitetty.

[Ryysy]

,

[Kyllästynyt]

Re: Kauneusproblematiikka
11.07.2013 21:27

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

viewtopic.php?f=8&t=9818&p=132518#p132518

Tuossa siis viittaamani Psykopatologian ohjeistus päiväkirjamateriaalin käytöstä muissa osioissa.

(olisi kyllä hyödyllistä jos kaikki ohjeistukset olisivat selvästi yhdessä paikassa (ja niistä käytävä keskustelu tietty eri paikassa), niin helpottaisi itse kunkin ohjeistuksen mieleenpalauttamista.

"... Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti olla ko. päiväkirjassa..."

Olen samaa mieltä, mutta sinä itsehän käskit irvinaamalla ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä minun poistua päiväkirjastasi "muualle moralisoimaan".
Olisin mieluummin kommentoinut siellä missä kommentoitava aihekin oli, mutta sinä itse kielsit minua päiväkirjassasi kirjoittamasta ja käskit "mene muulle". Niinpä minä noudatin sinun selkeää käskyäsi ja menin muualle.

[Kyllästynyt]

Mainittakoon vielä, että päiväkirjoistani vuodelta nakki, moni olisi voinut tehdä niin monia erilaisia tulkintoja, että ei ole tosikaan...

Oletko sinä joskus kieltänyt ketään (täysin asiallisesti) kirjoittamasta ja kommentoimasta sinun päiväkirjakirjoituksiasi?