"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Kyllästynyt]

Oletin, että pahemminkin häiriinnyit, kun kuitenkin otit asian nyt esiin...

En häiriintynyt, pikemminkin pidin uhkaustasi kummallisena; miksi pyrit rajoittamaan kirjoittamistani kun en ole mitään asiatonta kirjoittanut.
Tarkoitukseni ei ole ollut vääristellä sanojasi tai sinua loukata. Ihmettelin kyllä, miksi sinä tuomitset mielipiteeni siitä, että mielestäni terveet (tai ainakin työkykyiset) ihmiset avoimesti ilmoittavat, ettei "työ ole heidä juttunsa" - ja vieläpä perustelevat työnvieroksuntaansa sillä, että yhteiskunta on heille velkaa ja/tai että he kuluttavat niin vähän ja/tai tukiraha on joka tapauksessa niin pieni, ettei sillä ole merkitystä vaikka heille sellaista yhteiskunnan verovaroista maksetaankin.

... Ilmeisesti kuitenkin sinulla jäi jotain hampaankoloon, sillä äskettäin kerroit, ettei sinua saa uhkailla...

Missä olen sanonut, ettei minua saa uhkailla???

... ettei sinua saa uhkailla ja sen jälkeen otit tämän uhkailuni esiin "rikoksenani" sinua kohtaan vaikka itse ko. episodissa kaltoinkohtelit minua.

En edes maininnut nimimerkkiäsi - joten miten olen voinut "ottaa esiin rikoksena" sinua kohtaan mitään???

Kaltoinkohtelua en myönnä. Sinä kirjoitit varsin hyökkäävään tyyliin, mutta en ole niihin vastannut sinua kaltoinkohdellen.

Oletin, että pahemminkin häiriinnyit, kun kuitenkin otit asian nyt esiin...

Näyttää ja tuntuu siltä, että olet olettanut minun motiiveistani ja pyrkimyksistäni sellaista mikä ei pidä paikkaansa.

[Kahvi]

... Muistelisin vuotta 2013. Saatoimme Kyllästyneen kanssa noin vuosi sitten hyvinkin monta asiaa case closed -tilaan, mukaanlukien ko solvaukset.

Miksi sitten otat esiin näitä vanhoja ketjuja? En minäkään tätäkään keskustelua aloittanut, sinä sen teit.

Minä joo todistettavasti nostin tämän ketjun, mutta sinä olit se joka sen vanhan aiheen ("oman elämäni fakta") nostit toisessa ketjussa esiin - ja minä vain siirsin sen teeman tähän ketjuun.

Minusta kun on merkittävä ero siinä, että nostaako vanhan aiheen vai siirtääkö vanhasta aiheesta keskustelun sille paremmin sopivaan ketjuun.

Joillakin keskustelupalstoilla moderaattorit ovat hyvinkin herkkiä siirtämään alkuperäisestä aiheesta harhautuneet keskustelut oikeisiin ketjuihin; täällä moista toimintaa en ole huomannut, mutta pidän sitä hyvänä tapana ja pyrin toteuttamaan sitä osaltani.

[Kahvi]

... Taisi kyllä nyt unohtua se syy miksi nostin tämän ketjun - ja sehän selviää heti seuraavassa viestissä (13.01.2015 22:32), viisi minuuttia Kyllästyneen linkittämän viestin jälkeen.

Ja ko syy oli se, että Kyllästynyt nosti "oman elämäni fakta" -asian esiin sellaisessa yhteydessä johon se ei minun mielestäni liittynyt mitenkään järkevästi. Syytäkin kysyin tuohon, mutta vastausta en ole huomannut.

Siis Kyllästynyt oli se, joka tässä asiassa kaivoi vanhan asian esiin, eikö niin?

Kahvi seuraavassa viestissään:

Mielestäni se, että rajoitettaisiin keskustelua joistakin aiheista, on jotenkin keinotekoista, esim. jos ei saisi puhua vaikka vanhoista tukariaikaisista traumoista tai kaunoista, jos sellaisia on jäänyt.

Joo ei minustakaan keskustelua tulisi rajoittaa millään ehdottomilla rajauksilla tms.

Sinähän puhut ristiin itsesi kanssa.

Jos termi "oman elämänsä fakta" on sinun mielestäsi käypä termi, miksei sitä saisi käyttää? Sinä näköjään haluat rajoittaa keskustelua vaikka väität muuta väitätkin.

Ei tuossa minusta ole mitään ristiinpuhumista tahi kieltämistä. Lähinnä on selvitetty mitä jollakin ilmaisulla tarkoitetaan ja miksi joku on sitä käyttänyt jossain tietyssä yhteydessä tms.

Jos nyt kieltämisestä puhutaan, niin etkös juuri sinä Kyllästynyt ole kritisoinut melko voimakkaan oloisestikin käyttämääni ilmaisua "oman elämäni fakta"?

[Kyllästynyt]

[list=]

... Kyllä sinä olet useasti pyrkinyt kietomaan motiivisi altruismin viittaan sanomalla, että pyrit siihen, ettei kiusaaja ainakaan pääse kiusaamaan ketään muuta.

Niin olen, mutten ole tullut ajatelleeksi sitä sellaisena altruismina, että tekisin jotakin pyyteettömästi vaan henkilökohtaisena velvollisuutena tehdä kaikki mitä pystyn ja voin sen eteen, ettei ketään kiusata - ja se on minun palkintoni ja päämääräni.
Kai tuon altruismiksi voi ajatella, mutta itse en ole niin tehnyt.

[Helmenkalastaja]

... Mitä sitten, vaikka koet minut omahyväiseksi ja itsekkääksi?..

Ei muuta kuin, että huomaan sinun olevan aiemmin olettamaanikin omahyväisempi, itsekkäämpi ja tyhmempi.

Jaa, mutta mitä sitten?...

Ei mitään. Mutta älä ihmettele miksi koen sinut vastenmieliseksi.

Ei minua haittaa, että koet minut vastenmieliseksi

Minä en ymmärrä, mistä muusta lainaukset Kahvin vastauksista tuossa ylläolevassa ketjussa kertovat kuin siitä, ettei Kahvia hetkauta se, että Kyllästynyt pitää häntä omahyväisenä, itsekkäänä, tyhmänä ja vastenmielisenä. Ei minuakaan haittaisi, kun tietäisin, että nuo käsitykset perustuvat vääristelyihin. Jos en vilpittömän itsetutkiskelunkaan jälkeen tunnista itseäni toisen antamasta kuvauksesta, annan toisen sanojen mennä toisesta korvasta ulos.

[Kahvi]

... Taisi kyllä nyt unohtua se syy miksi nostin tämän ketjun - ja sehän selviää heti seuraavassa viestissä (13.01.2015 22:32), viisi minuuttia Kyllästyneen linkittämän viestin jälkeen.

Ja ko syy oli se, että Kyllästynyt nosti "oman elämäni fakta" -asian esiin sellaisessa yhteydessä johon se ei minun mielestäni liittynyt mitenkään järkevästi. Syytäkin kysyin tuohon, mutta vastausta en ole huomannut.

Siis Kyllästynyt oli se, joka tässä asiassa kaivoi vanhan asian esiin, eikö niin?

No ei todellakaan!
Miksi sinua häiritsi termi "oman elämänsä fakta" - jonka olet itse luonut ja jonka pitävyyttä ja osuvuutta olet kymmenien viestien voimalla puolustanut? Jos sanaa "oman elämänsä fakta" ei saa käyttää, miksi sanot, ettei mielestäsi keskustelua pidä rajoittaa?

Sinä Kahvi nostit tämän ketjun, asia jonka kuka tahansa voi käydä toteamassa.

Niin siis vielä kerran uudestaan: minä en ole ollut kieltämässä mitään, sen sijaan sinä olet kyllä kritisoinut tuota ilmaisua. En muuten vieläkään ole huomannut vastaustasi kysymykseeni siitä, että miksi käytit ko ilmaisua sellaisessa asiayhteydessä, johon se ei oikein järkevästi sovi.

Ja ketjun nostamisella ei todista vanhojen kaivelusta yhtään mitään. En viitsisi toistaa, mutta noston syy oli siis sinun esiin nostama vanha asia.

[Kyllästynyt]

... Muistelisin vuotta 2013. Saatoimme Kyllästyneen kanssa noin vuosi sitten hyvinkin monta asiaa case closed -tilaan, mukaanlukien ko solvaukset.

Miksi sitten otat esiin näitä vanhoja ketjuja? En minäkään tätäkään keskustelua aloittanut, sinä sen teit.

Minä joo todistettavasti nostin tämän ketjun, mutta sinä olit se joka sen vanhan aiheen ("oman elämäni fakta") nostit toisessa ketjussa esiin - ja minä vain siirsin sen teeman tähän ketjuun...

Miksei termiä "oman elämän fakta" saakaan käyttää? Sinähän (ja moni muu) puolustit kynsin hampain oikeudestasi käyttää tuollaista termiä. Miksi kuitenkaan minä en saisi sitä käyttää?

[Psykopatologia]

Seksismin ja naisvihan ero on siinä, että vain naiset käyttävät niitä lyömäaseina.

[Kahvi]

Jos joku kokee, että olen joko hänen itsensä tai jonkun muun kirjoittajan päälle aiheetta ja ilman syytä hyökännyt, kertokaa kenen ja missä. En todellakaan tiedä missä noin olisi tapahtunut.

HEP!...

Sinä olet itse oma-aloitteisesti ja täysin ilman syytä ryhtynyt minua kiusaamaan.

Älä tule minulle väittämään, että olet viaton uhri jonka kimppuun minä olen hyökännyt!

Siis poislähtösi jälkeen seurasit kuitenkin palstan tapahtumia, jokin viesteissäni toimi "triggerinä" mikä sai sinut hyökkäämään kimppuuni?

Vai niinkö, että kun olen "lyönyt ensin", niin sen jälkeen sinulla on oikeus lyödä minua missä vain, miten vain ja kuinka monta kertaa vain?

Sanoisin, että ilmassa on nyt pikemminkin traumaattisen kostamisen tarve kuin terveen itsepuolustuksen vieno tuoksu.

[Kyllästynyt]

Sinähän puhut ristiin itsesi kanssa.

Jos termi "oman elämänsä fakta" on sinun mielestäsi käypä termi, miksei sitä saisi käyttää? Sinä näköjään haluat rajoittaa keskustelua vaikka väität muuta väitätkin.

Ei tuossa minusta ole mitään ristiinpuhumista tahi kieltämistä. Lähinnä on selvitetty mitä jollakin ilmaisulla tarkoitetaan ja miksi joku on sitä käyttänyt jossain tietyssä yhteydessä tms.

Jos nyt kieltämisestä puhutaan, niin etkös juuri sinä Kyllästynyt ole kritisoinut melko voimakkaan oloisestikin käyttämääni ilmaisua "oman elämäni fakta"?

Kyllä. Olen pyrkinyt kaikin osaamine taitoineni ja tietoineni pyrkiä selittämään, miksi se sisäisesti ristiriitainen termi ja sen vuoksi huono, mutta jos sinä sitä käytät - kai minäkin sitten saan sitä käyttää?

[Kahvi]

Epäilemättä minun väitetään nyt asettuvan uhrin asemaan, mutta siihen en ole koskaan ollut halukas.

Eikö kukaan muu näe mitään outoa siinä, että tässä(kin) ketjussa minua "lyödään kuin vierasta sikaa" väittäen mm. että minä olen nostanut tämän ketjun - jota en ole nostanut. Asia joka on hyvin helppo kenen tahansa todeta.
Se, että käytän termiä jonka Kahvi itse on luonut, ei ole mikään pätevä syy Kahville nostaa esiin niitä ketjuja joiden esiinottamisesta ja vatvomisesta Kahvi (ja moni muu) on minua syyttänyt.

Kahvi syyttää minua siitäkin, että pyrkisin pesemään itseäni puhtaaksi, vaikka viesti päinvastoin kertoo siitä mitä olen tehnyt (ja miksi).

Kahvi myös esittää, että hän olisi sellainen kirjoittaja jonka kimppuun olen hyökännyt ilman, että kyseinen henkilö on ensin hyökännyt minun kimppuuni. En tiedä millä perusteilla Kahvi tuollaista väittää, hän kun on ryhtynyt kiusaamaan minua aivan oma-aloitteisesti.

En selvästikään ymmärrä Kahvin logiikkaa.

Aloitetaanko vaikka siitä, että kerrot miten sinua on tässä ketjussa "lyöty kuin vierasta sikaa". Palataan sen jälkeen mahdollisesti noihin muihin juttuihin.

[Helmenkalastaja]

Entäs jos joku on traumatisoitunut jollakin toisella foorumilla ja haluaa puida asiaa täällä?

En nyt löydä viestiä, jossa vihjaat Mirrin kohdelleen sinua kaltoin joskus alkuperäisellä Tukiasemalla enkä jaksa enää etsiä, joten kirjoitan sanottavani tämän viestisi jatkoksi.

Mielestäni on erityisen törkeää vihjata johonkin tapahtumaan, josta vihjailun kohteena olevalla ei ole mitään käsitystä, ja toisen kysyessä kieltäytyä kertomasta, mistä on kyse. (Eipä silti, et ole ainoa, joka sitä tällä palstalla harrastaa!) Jos et ole valmis asiaa käsittelemään edes yksityisviestein - et ehkä halua yleiseen tietoon, mistä on kysymys - etkä antamaan Mirrille mahdollisuutta esimerkiksi pyytää anteeksi, sinun olisi syytä pysyä hiljaa loukkantumisestasi! Tuollainen vihjailu on erittäin rumaa käytöstä mielestäni!

[Kahvi]

Kyllä. Olen pyrkinyt kaikin osaamine taitoineni ja tietoineni pyrkiä selittämään, miksi se sisäisesti ristiriitainen termi ja sen vuoksi huono, mutta jos sinä sitä käytät - kai minäkin sitten saan sitä käyttää?

Alunperinkään ei ole ollut -ainakaan minun puolestani- saako tuota termiä käyttää vai ei; kysymys oli (edelleenkin) ensisijaisesti siitä, että miksi sinä toit sen esiin sellaisessa yhteydessä, johon se ei oikein järkevästi sovi.

Se että olisin muka kieltänyt jonkin aiheen käsittelemistä on täyttä puppua.

[Helmenkalastaja]

Mirri, minä en ole kaunainen sinua kohtaan. Olenko ollut?

Pidätkö itseäsi niin hyvänä ja erehtymättömänä, ettei sinun tekojasi saa arvostella? Etkö usko, että olisit voinut käyttäytyä minua kohtaan huonosti? Jos et muista etkä myönnä, niin et voi pyytää anteeksi, joten eihän minun tarvitsekaan antaa anteeksi. En usko, että olet vieläkään kypsä vastaanottamaan minun sanomisiani, joten en minä niitä ala tässäkään nyt muistelemaan ja kertaamaan. Sen voin sanoa, että osa kommenteistani koski pelkästään minua itseäni, joten minulla oli syytäkin loukkaantua, kun olit sitä mieltä, etten mahdu kirjoittelemaan silloiselle tukarille. Se näistä tällä erää.

Tässä lisää inhottavaa vihjailua (lihavoidut kohdat). Et ainakaan omia osakkeitasi nosta tuolla: "Jos et muista etkä myönnä, niin et voi pyytää anteeksi, joten eihän minun tarvitsekaan antaa anteeksi."

____
Lisäsin lainausmerkit selvyyden vuoksi

[Helmenkalastaja]

--- Olen pyrkinyt kaikin osaamine taitoineni ja tietoineni pyrkiä selittämään, miksi se sisäisesti ristiriitainen termi ja sen vuoksi huono, mutta jos sinä sitä käytät - kai minäkin sitten saan sitä käyttää?

(kaikin osaamineni taidoin ja tiedoin)
Jos jokin ilmaisu (kyse ei toki ole termistä!) on sinun mielestäsi huono, niin miksi haluat sitä käyttää? Kun vielä muistaakseni laitoit sen lainausmerkkeihin ottaessasi sen uudestaan esiin epäluontevassa paikassa, en voi muuta kuin ajatella, että halusit sillä ivata (loukata?) Kahvia.

[Rane]

Eipä ole teidänkään käytöksenne ja kielenkäyttönne kummoista, Helmenkalastaja (+ Mirri). Oli miten oli.

En halua avautua teille tämän enempää tästä asiasta, koska en luota teihin. Yksityisviestissä voisi ehkä onnistuakin, en tiedä. Ilmeisesti traumatisoiduin niin pahoin etten nyt pysty julkisesti muistelemaan menneitä tämän enempää. Nyt. Ehkä myöhemmin?

[Helmenkalastaja]

Eipä ole teidänkään käytöksenne ja kielenkäyttönne kummoista, Helmenkalastaja (+ Mirri). Oli miten oli.

En halua avautua teille tämän enempää tästä asiasta, koska en luota teihin. Yksityisviestissä voisi ehkä onnistuakin, en tiedä. Ilmeisesti traumatisoiduin niin pahoin etten nyt pysty julkisesti muistelemaan menneitä tämän enempää. Nyt. Ehkä myöhemmin?

Itse aloitit vihjailun. Olisi suoraselkäistä viedä asia loppuun.

[Rane]

En minä mitään vihjaile. Kerroin vain sen minkä pystyin.

[Helmenkalastaja]

... Puuttumiseni on kuitenkin useimmiten johtanut siihen, että Kyllästynyt on ryhtynyt vääntämään kirjoituksista omiin tarkoituksiinsa sopivia vääristettyjä versioita, jonka olen kokenut erittäin ahdistavana. Hänen mielestään hänellä ilmeisesti on täysi oikeus niin tehdä vaikka muilla ei samaa oikeutta kuitenkaan ole hänen kirjoituksistaan...

En ole väännellyt sinun sanojasi!
Jos olen ymmärtänyt väärin, olisi hyvä jos tarkentaisit sanomaasi, mutta miksi rupeat väittämään, ettet ole sanonut sitä mitä asiassa olet sanonut.

Flowerin sanat tässä yllä kuvaavat yksi yhteen minun kokemuksiani Kyllästyneen minun sanomisiani koskevista vääristelyistä. Kyllästyneen tässä päivänä muutamana (jossakin ketjussa, jota en nyt muista) esiin tuomansa lista minun "rikoksistani" osoitti taas kerran, että omien sanomisiensa tarkentaminen on hänen kohdallaan hukkaan heitettyä vaivannäköä. En muista yhtään kertaa, jolloin hän olisi minun tarkennusteni ja selvitysteni perusteella muuttanut kantaansa sen osalta, mitä on katsonut minun sanoneen ja ennen kaikkea tarkoittaneen. Törmään samoihin vääristelyihin kerta toisensa jälkeen enkä enää viitsi ryhtyä oikomaan. Uskokoon kukin mitä tahtoo.

[Rane]

Minä yritin miettiä tuota seksismiä ja naisvihaa, enkä ymmärtänyt niistä mitään, kun tuota aloitusviestiä luin. Järki on liuennut johonkin.