Kuka lukitsi ketjut,

[Kyllästynyt]

Julkista päiväkirjaa kirjoittavan on syytä varautua myös muuhun kuin ylistävään palautteeseen.

Päiväkirjan viisas lukija käsittää, ettei läheskään aina tarvita minkäänlaista palautetta...

Viisas päiväkirjan kirjoittaja käsittää, ettei pidä odottaa (tai perätin vaatia) pelkkiä positiivisia ja omaa ajattelua tukevaa palautetta.

... Lukeminen - hiljainen läsnäolo - riittää...

Mutta se ei välttämättä riitä niille lukijoille, joita päiväkirjan kirjoittajan teksti ärsyttää ja loukkaa.

... Vielä viisaampi lukija ymmärtää pitää mölyt mahassaan, tai peräti luopua päiväkirjan lukemisesta, jos päiväkirjateksti järkyttää hänen mielenrauhaansa ja menee hänen sietokykynsä ylitse...

Lukematta tekstiä ei voi tietää, miten se kuhunkin vaikuttaa. Ennustaja en ole, enkä toimivaa kristallipalloa omista.

... En tajua, miksi sinun lukijana pitäisi väenväkisin ja päiväkirjan kirjoittajan tahdosta riippumatta antaa päiväkirjan kirjoittajille palautetta näiden elämän asioista.

Koska en voi naisena vain vaieten katsoa sivusta kun naisia/naiseutta käsitellään kuin jotakin hyödykettä tai kauppatavaraa.

[Kyllästynyt]

Kumma juttu, ettet näytä mitenkään ottavan huomioon omia tekojasi, vaan koko ajan vain toistelet "Kyllästynyt sitä, Kyllästynyt tätä, Kyllästyneen toimesta...".

Tietysti toistelen, koska tässä aktiivinen teema on sinun tekemiset ja niiden perusteluiden ymmärtämis-yritykset...

Niin, sinä luulet, että oleellista on vain minun tekemiseni, eivätkä sinun lainkaan.

... Voit toki tarkentaa, mitä tekojani tässä tarkoitat?...

Voisin, mutta silloin sinä taas vetoaisit siihen, että puhun asioista jotka on jo sovittu.
Kummallista, ettei tuo sopiminen lainkaan koske sinua...

... Jos toki minulle on tullut vähän se kuva, että noiden tekojeni jatkuva esiintuominen on "savuverho" -argumentaatiovirhe, jolla ehkä pyritään kiinnittämään huomio itse käsiteltävästä asiasta pois - ainakin tämmöinen vivahde toisinaan minusta tuntuu olevan mukana.

Voi hyvät hyssykät sentään. Minkä sinä ajattelet olevan "itse käsiteltävä asia"?

[Kyllästynyt]

Valitettavasti ei ole mahdollista puhua rehvasteluistasi mainitsematta rehvastelujasi.

Haluat keinoja kaihtamatta puhua tulkinnastasi, jota pidät totuutena.

En minä halua puhua tulkinnastani "keinoja kaihtamatta". Sinä näköjään haluat puhua omista tulkinnoistasi - ja vieläpä niin, että väität niiden olevan minun ajatuksiani.

[Kyllästynyt]

Oleellista on se, että sinä Kahvi irvistelyllä ja huutomerkillä varustetulla viestilläsi käskit minun mennä muualle. Minä menin, mutta nyt sinä et lopeta valittamista, et niin millään.

Ei ole tarkoituskaan lopettaa, ennenkuin ymmärrät miten väärin teit. Se nyt on pientä, että väärintulkitsit "moralisoinnin" ja levität luuloasi totuutena, siihen verrattuna että olet levittänyt päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle - vieläpä jopa PP:n nimenomaisen ohjeistuksen jälkeenkin.

Sitten saat jatkaa lopun ikääsi.

Jos sinä käsket minun mennä muualle, ja minä menen; en ole tehnyt mitään väärin.

[Pinja]

Jankutatte. Ootteko arjessakin riitaisia?

[Mirri]

Valitettavasti ei ole mahdollista puhua rehvasteluistasi mainitsematta rehvastelujasi.

Haluat keinoja kaihtamatta puhua tulkinnastasi, jota pidät totuutena.

En minä halua puhua tulkinnastani "keinoja kaihtamatta". Sinä näköjään haluat puhua omista tulkinnoistasi - ja vieläpä niin, että väität niiden olevan minun ajatuksiani.

Eikö mainitsemasi rehvastelut ole sinun tulkintasi, josta haluat puhua? Vai puhutko muiden lukijoiden tulkinnoista puhuessasi rehvasteluista?

Toinen asia: miksi päiväkirjojen sisältämistä 'rehvasteluista' pitäisi puhua ja keskustella?

[Kyllästynyt]

Valitettavasti ei ole mahdollista puhua rehvasteluistasi mainitsematta rehvastelujasi.

Haluat keinoja kaihtamatta puhua tulkinnastasi, jota pidät totuutena.

En minä halua puhua tulkinnastani "keinoja kaihtamatta". Sinä näköjään haluat puhua omista tulkinnoistasi - ja vieläpä niin, että väität niiden olevan minun ajatuksiani.

Eikö mainitsemasi rehvastelut ole sinun tulkintasi, josta haluat puhua? Vai puhutko muiden lukijoiden tulkinnoista puhuessasi rehvasteluista?

Toinen asia: miksi päiväkirjojen sisältämistä 'rehvasteluista' pitäisi puhua ja keskustella?

Väitän, että "rehvastelut" eivät ole vain minun tulkintani asiasta.

Miksi päiväkirjojen sisällöistä ei saisi tai pitäisi puhua? Mitä järkeä on pitää julkista päiväkirjaa, jos päiväkirjan sisällöstä ei pidä puhua tai keskustella?

[Mirri]

Väitän, että "rehvastelut" eivät ole vain minun tulkintani asiasta.

Mukavaa, että myönnät tulkinneesi.

Mitä järkeä on pitää julkista päiväkirjaa, jos päiväkirjan sisällöstä ei pidä puhua tai keskustella?

Kyllästynyt, julkisen päiväkirjan kirjoittamisessa ei välttämättä ole järjen hiventäkään - tunnetta sitäkin enemmän. Siksi päiväkirjan sisältö voi olla 'vuodatusta', 'rehvastelua', 'tajunnanvirtaa', 'sekoilua', 'purkautumista', ja vaikka mitä muuta kaikkea älytöntä ja päätöntä.
Olisi tosi kiva, jos päiväkirjojen lukijat kykenisivät ymmärtämään tuon. Ja jos eivät kykene, pysyisivät poissa päiväkirjoista pakottavine puhumis-, kommentointi-, ja keskustelutarpeineen.

[Kahvi]

Voit olla rauhassa, edelleenkin, niin kauan kuin minua ei kielletä kirjoittamasta sinne missä kommentoitavakin on, minä en kirjoita muualle.

Hyvä kuulla, mutta ainoa vaikeus tässä on se, että tulkitset minusta muiden kirjoittamia viestejä ..hm.. varsin persoonallisella tavalla. En kokemuksiini pohjautuen voi luottaa siihen, että ei tulisi uutta tapausta, jolloin tulkitset taas persoonallisella tavalla viestin tilanteessa, jossa sietokykysi tms ylittyy.

En myöskään voi luottaa PP:n moderointiin sinun kohdallasi, koska tunnut tosiaankin olevan tässä(kin) asiassa tasa-arvoisempi kuin me muut.

Minkälaisen kohtelun sinä Kahvi katsot saaneesi Psykopatologialta? Liikaa rangaistuksiako?
Entä oletko itse sitä mieltä, ettet olisi mitään puuttumisia, rajoituksia tai rangaistuksia koskaan ansainnutkaan?

Ihan ok kohtelun olen kokenut saaneeni PP:ltä (poislukien sinä tasa-arvoisuutesi vuoksi).
En ole tuota mieltä, että en olisi mitään puuttumisia, rajoituksia ta rangaistuksia ansainnut

Mutta kuinka nämä kokemukseni liittyvät ylläolevaan viestiini?

[Psykopatologia]

Ylläpitäjä 5.2.2014 20:30
__________________________________________________________________________

Edellä mainittu täsmennykseni päiväkirjoista lainaamisesta yleiselle tapahtui (kai)
em. Kahvin "mene muualle" jälkeen. Täten en ryhdy nyt jälkikäteen ottamaan
kantaa tuohon spesifiin tapahtumaan.

Päiväkirja-kirjoittelun lähtökohtana ei tulisi olla pelko muiden responsseista.
Periaatteessa päiväkirjoihin saa kirjoittaa mitä vaan omaa materiaalia
kunhan päiväkirjan pitäjä ei pyri päiväkirjansa "suojassa" kommentoimaan
yleisellä mahdollisesti esiin tulleita (usein) henkilöön meneviä konflikteja.

Kommentit päiväkirjoihin kirjoitetaan ko. päiväkirjassa. Jos päiväkirjan
pitäjä protestoi ko. kommentteja ja kommentoija esittää vastaprotesteja
yms, ylläpitäjä ratkaisee kiistan jonkin ajan kuluttua.
__________________________________________________________________________

[Kahvi]

Eivät irvistykset ja huutomerkit mitään mitätöikään vaan päinvastoin vahvistavat .

Minusta tässä kuitenkin väitit päinvastaista:
"Sinä olet irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä käskenyt minun mennä muualle, ja sinä olet ilmoittanut, etten "ole tervetullut päiväkirjaasi". Lisäykset "moralisoimaan" tai "tuolla asenteella" eivät muuta asiaa miksikään."

Miten niin "päinvastaista"?

Sinä olet irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä käskenyt minun mennä muualle. Miten nuo irvistykset ja huutomerkki siis mitätöisivät jotakin?

No miksi sitten tarkennukseni "moralisoimaan" ei muuta mielestäsi asiaa miksikään?

[Psykopatologia]

Kyllästynyt sanoo, että hän ei moralisoinut.
Muut voivat helposti kokea em. moralisointina.

Ei tästä "voi" väitellä.

[Kahvi]

Julkista päiväkirjaa kirjoittavan on syytä varautua myös muuhun kuin ylistävään palautteeseen.

Päiväkirjan viisas lukija käsittää, ettei läheskään aina tarvita minkäänlaista palautetta...

Viisas päiväkirjan kirjoittaja käsittää, ettei pidä odottaa (tai perätin vaatia) pelkkiä positiivisia ja omaa ajattelua tukevaa palautetta.

... Lukeminen - hiljainen läsnäolo - riittää...

Mutta se ei välttämättä riitä niille lukijoille, joita päiväkirjan kirjoittajan teksti ärsyttää ja loukkaa.

... Vielä viisaampi lukija ymmärtää pitää mölyt mahassaan, tai peräti luopua päiväkirjan lukemisesta, jos päiväkirjateksti järkyttää hänen mielenrauhaansa ja menee hänen sietokykynsä ylitse...

Lukematta tekstiä ei voi tietää, miten se kuhunkin vaikuttaa. Ennustaja en ole, enkä toimivaa kristallipalloa omista.

... En tajua, miksi sinun lukijana pitäisi väenväkisin ja päiväkirjan kirjoittajan tahdosta riippumatta antaa päiväkirjan kirjoittajille palautetta näiden elämän asioista.

Koska en voi naisena vain vaieten katsoa sivusta kun naisia/naiseutta käsitellään kuin jotakin hyödykettä tai kauppatavaraa.

Ei täällä kukaan odota (saati vaadi) pelkkää positiivista ja/tai omaa ajattelua tukevaa palautetta. Sitä ilmeisesti toivotaan, että palauteen antajalla olisi "pelisilmää"/tilannetajua muotoillessaan sitä negatiivistakin palautettaan.

Päiväkirjan tekstin ärsyttävyys/loukkaavuus ei mielestäni anna oikeutta ilmaista paheksuntaansa tms kuinka törkeällä tavalla tahansa ja/tai missä tahansa. Kun päiväkirjoissa kuitenkin puhutaan joskus hyvinkin arkaluontoisista ja/tai vaikeista ym asioista.

Viisas lukija pitää mölyt mahassaan, tai muokkaa sanottavansa vastaanotettavampaan tms muotoon. Viisas lukija ei lähde levittelemään päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle oman tulkintansa pohjalta.

Täällä ei tietääkseni kukaan ole käsitellyt naisia päiväkirjoissa kuin hyödykettä tms.

[Kahvi]

Kumma juttu, ettet näytä mitenkään ottavan huomioon omia tekojasi, vaan koko ajan vain toistelet "Kyllästynyt sitä, Kyllästynyt tätä, Kyllästyneen toimesta...".

Tietysti toistelen, koska tässä aktiivinen teema on sinun tekemiset ja niiden perusteluiden ymmärtämis-yritykset...

Niin, sinä luulet, että oleellista on vain minun tekemiseni, eivätkä sinun lainkaan.

... Voit toki tarkentaa, mitä tekojani tässä tarkoitat?...

Voisin, mutta silloin sinä taas vetoaisit siihen, että puhun asioista jotka on jo sovittu.
Kummallista, ettei tuo sopiminen lainkaan koske sinua...

... Jos toki minulle on tullut vähän se kuva, että noiden tekojeni jatkuva esiintuominen on "savuverho" -argumentaatiovirhe, jolla ehkä pyritään kiinnittämään huomio itse käsiteltävästä asiasta pois - ainakin tämmöinen vivahde toisinaan minusta tuntuu olevan mukana.

Voi hyvät hyssykät sentään. Minkä sinä ajattelet olevan "itse käsiteltävä asia"?

Sinun tekemisissäsi on oleellista vain sinun tekemisesi.

Mitä tarkoitat tuolla, ettei sinusta tuo sopiminen lainkaan koske minua?

Ajattelen "itse käsiteltävän asian" olevan sinun törkeä käytöksesi - eli päiväkirjamateriaalin levittäminen yleiselle puolelle pelkkien väärinymmärrysten tms takia - vieläpä PP:n nimenomaisesta ohjeistuksesta välittämättä.

[Kyllästynyt]

Väitän, että "rehvastelut" eivät ole vain minun tulkintani asiasta.

Mukavaa, että myönnät tulkinneesi.

Mitä järkeä on pitää julkista päiväkirjaa, jos päiväkirjan sisällöstä ei pidä puhua tai keskustella?

Kyllästynyt, julkisen päiväkirjan kirjoittamisessa ei välttämättä ole järjen hiventäkään - tunnetta sitäkin enemmän. Siksi päiväkirjan sisältö voi olla 'vuodatusta', 'rehvastelua', 'tajunnanvirtaa', 'sekoilua', 'purkautumista', ja vaikka mitä muuta kaikkea älytöntä ja päätöntä.
Olisi tosi kiva, jos päiväkirjojen lukijat kykenisivät ymmärtämään tuon. Ja jos eivät kykene, pysyisivät poissa päiväkirjoista pakottavine puhumis-, kommentointi-, ja keskustelutarpeineen.

Ei, en minä "myönnä tulkinneeni" vaan vastaan sinun väitteeseesi, että kyse olisi (vain) minun tulkinnastani.
Kahvin kirjoittelua ei ole kukaan estänyt, mutta kovin on kummallista jos mitä tahansa saa kirjoittaa, mutta viestejä saisi kommentoida vain vastapuolta miellyttävällä tavalla.

Olisi tosi kiva, jos päiväkirjojen kirjoittajat kykenisivät ymmärtämään ettei mitä tahansa voi kirjoittaa, ja sitten vaatia ja edellyttää että viestejä saa kommentoida vain päiväkirjan pitäjälle mieluisalla tavalla ja tyylillä.

[Kahvi]

Oleellista on se, että sinä Kahvi irvistelyllä ja huutomerkillä varustetulla viestilläsi käskit minun mennä muualle. Minä menin, mutta nyt sinä et lopeta valittamista, et niin millään.

Ei ole tarkoituskaan lopettaa, ennenkuin ymmärrät miten väärin teit. Se nyt on pientä, että väärintulkitsit "moralisoinnin" ja levität luuloasi totuutena, siihen verrattuna että olet levittänyt päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle - vieläpä jopa PP:n nimenomaisen ohjeistuksen jälkeenkin.

Sitten saat jatkaa lopun ikääsi.

Jos sinä käsket minun mennä muualle, ja minä menen; en ole tehnyt mitään väärin.

Sitten minä jatkan.

Olet tehnyt väärin.

[Kahvi]

Ylläpitäjä 5.2.2014 20:30
__________________________________________________________________________

Edellä mainittu täsmennykseni päiväkirjoista lainaamisesta yleiselle tapahtui (kai)
em. Kahvin "mene muualle" jälkeen. Täten en ryhdy nyt jälkikäteen ottamaan
kantaa tuohon spesifiin tapahtumaan.

Päiväkirja-kirjoittelun lähtökohtana ei tulisi olla pelko muiden responsseista.
Periaatteessa päiväkirjoihin saa kirjoittaa mitä vaan omaa materiaalia
kunhan päiväkirjan pitäjä ei pyri päiväkirjansa "suojassa" kommentoimaan
yleisellä mahdollisesti esiin tulleita (usein) henkilöön meneviä konflikteja.

Kommentit päiväkirjoihin kirjoitetaan ko. päiväkirjassa. Jos päiväkirjan
pitäjä protestoi ko. kommentteja ja kommentoija esittää vastaprotesteja
yms, ylläpitäjä ratkaisee kiistan jonkin ajan kuluttua.
__________________________________________________________________________

Kiitos tarkennuksesta.

Eli Kyllästynyt selviää päiväkirjamateriaalin levityksestä kuin koira veräjästä, vaikka hän jatkoi sitä ko ohjeistuksen julkaisemisen jälkeen - ja senkin jälkeen kun olit todennut, että tarvittavaa painavaa syytä tms ei ollut olemassa?

Toisekseen voiko jatkossa luottaa, että myös Kyllästynyt tulee noudattamaan tätä ohjetta?

[Kahvi]

Kyllästynyt sanoo, että hän ei moralisoinut.
Muut voivat helposti kokea em. moralisointina.

Ei tästä "voi" väitellä.

Se on sitten tuon asian käsittely lopetettava tämän ohjeistuksen myötä.

[Psykopatologia]

Oikein tai väärin. Minusta tuota ei kannata enää miettiä aiemman myöhästyneen ohjeistuksen takia.

[Kyllästynyt]

Voit olla rauhassa, edelleenkin, niin kauan kuin minua ei kielletä kirjoittamasta sinne missä kommentoitavakin on, minä en kirjoita muualle.

Hyvä kuulla, mutta ainoa vaikeus tässä on se, että tulkitset minusta muiden kirjoittamia viestejä ..hm.. varsin persoonallisella tavalla. En kokemuksiini pohjautuen voi luottaa siihen, että ei tulisi uutta tapausta, jolloin tulkitset taas persoonallisella tavalla viestin tilanteessa, jossa sietokykysi tms ylittyy.

En myöskään voi luottaa PP:n moderointiin sinun kohdallasi, koska tunnut tosiaankin olevan tässä(kin) asiassa tasa-arvoisempi kuin me muut.

Minkälaisen kohtelun sinä Kahvi katsot saaneesi Psykopatologialta? Liikaa rangaistuksiako?
Entä oletko itse sitä mieltä, ettet olisi mitään puuttumisia, rajoituksia tai rangaistuksia koskaan ansainnutkaan?

Ihan ok kohtelun olen kokenut saaneeni PP:ltä (poislukien sinä tasa-arvoisuutesi vuoksi).
En ole tuota mieltä, että en olisi mitään puuttumisia, rajoituksia ta rangaistuksia ansainnut...

Olen samaa mieltä, muttet sinä kuitenkaan ole mitään rajoituksia, puuttumisia tai rangaistuksia saanut.
Silti sinä kehtaat väittää, että minä olisin "tasa-arvoisempi kuin muut".

... Mutta kuinka nämä kokemukseni liittyvät ylläolevaan viestiini?

Siten, että miten sinä kehtaat väittää minun olevan "tasa-arvoisempi kuin muut" vaikka et ole itse saanut minkäänlaista rangaistusta, kun kuitenkin totisesti olisit sellaisen ansainnut.