Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

Kahville vastaus edelliseen kysymykseen minulle: Palstalla tulee ottaa muutkin ihmiset huomioon. Minun mielestäni.

Toki, esim kirjoittamalla "tulenaroista" aiheista vain (ja ainoastaan) päiväkirjaansa.

Väistelet muuten suoria kysymyksiäni koko ajan. Se antaa ikävästi tulkintamahdollisuuksia siitä, mitä mieltä olet asiasta. Voi tehdä esim sellaisen tulkinnan mielipiteestäsi, että jos joku on tarpeeksi ärsyttävä tms, niin sinusta on ihan hyväksyttävää että hänen päiväkirjamateriaalia levitetään yleisellä puolella - ellei jopa toivottavaa rajojen tms asettamiseksi.

[Mirri]

Jos kaipaa täydellistä päiväkirjarauhaa, niin miksi kirjoitella sopimattomia provopostauksia mt-keskustelupalstan "julkiseen päiväkirjaan"? Minusta Kyllästyneen puuttuminen asiaan oli paikallaan. Palstan ilmapiiri oli tuolloin raskas naisen kannalta, kun palstalla "riehui" muitakin sovinisteja. Tilanne oli kestämätön, suorastaan mielenterveysongelma. Onneksi enää ei ole niin. Tasa-arvo on lisääntynyt.

Mikä mt-aiheisen vertaistukifoorumin päiväkirjapuolella on sopimaton provopostaus ja mikä ei; siinäpä pulma.

Olen hiljaa mielessäni kuvitellut mitä tapahtuisi, jos tälle foorumille porhaltaisi pitämään päiväkirjaa seksiaddiktoitunut nainen, tai nainen, joka syystä tai toisesta muuten on tykästynyt/koukkuuntunut vaihtelevaisiin seksisuhteisiin eri-ikäisten miesten kanssa - pääsääntöisesti häntä itseään nuorempien tietysti. Tai mitä jos tänne ilmestyisi homoseksuaalinen ihminen - mies tai nainen - kirjoittamaan julkista päiväkirjaa ja pohtimaan omia parisuhteitaan kaikkinensa?
Toivottavasti heidän päiväkirjakirjoitteluaan - niin suoraa ja rehellistä tekstiä kuin se uskaliaalla kirjoittajalla voisikin olla - ei pidettäisi sopimattomana provopostailuna.

Olen vahvasti sitä mieltä, että jos jonkun ihmisen omasta elämästä, omista kokemuksista ja niihin asioihin liittyvistä mietteistä kertova päiväkirja on lukijalle sietämätön kokemus ja peräti mielenterveysongelma, lukijan pitäisi ymmärtää pysyä poissa päiväkirjasta. Ei niin, että lukija vaatii kirjoittajaa sensuroimaan itseään ja muokkailemaan tekstejään lukijaa miellyttävämmiksi sillä perusteella, että lukija ei kestä.
Päiväkirjapuolella on mielestäni lukijan vastuulla, jos hän lukee (päivä)kirjaa, joka menee hänen kestokykynsä ylitse. Päiväkirjaosion pitäisi olla alue, jossa päiväkirjan kirjoittajat eivät joutuisi sensuroimaan ajatuksiaan, kokemuksiaan ja kirjoituksiaan lukijoiden mielenrauhan ja -terveyden vuoksi. Näin myös seksiin ja seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa.

[Mirri]

Kahville vastaus edelliseen kysymykseen minulle: Palstalla tulee ottaa muutkin ihmiset huomioon. Minun mielestäni.

Toki, esim kirjoittamalla "tulenaroista" aiheista vain (ja ainoastaan) päiväkirjaansa.

Olen Kahvin kanssa samaa mieltä.

[Kyllästynyt]

Valvojana Kyllästyneen pitää seurata myös päiväkirjoja.

Niinpä tämän foorumin päiväkirjoissa ei voida vapaasti kirjoitella purkauksia ja vuodatuksia; ainoastaan sellaisia, jotka eivät mene valvoja-Kyllästyneen sietokyvyn ylitse.
On kovin ikävää, jos päiväkirjatkin ovat valvoja-Kyllästyneen kontrollissa, ja hänen suvaitsemiskykynsä toimii mittarina mietittäessä mikä on sopivaa päiväkirjakirjoittelua ja mikä ei.

Ei. Kummallista miten sinä Mirri vääristelet ja tulkitset kaikkea oman agendaasi tukevaksi.
Jos irvistyksellä ja huutomerkillä kieltää kirjoittamisen ja käskee mennä muualle, ei kannata ihmetellä jos noin tapahtuu.

Minä en ole kieltänyt ketään kirjoittamasta, joten ole hyvä ja lakkaa esittämästä, että olisin kontrolloinut tai estänyt kenenkään (asiallista) kirjoittamista.

Kyllä se käytännössä ja tosiasiallisesti estää/rajoittaa pahastikin päiväkirjoihin kirjoittamista, kun on olemassa riski, että pelkästään jonkun palstalaisen sietokyvyn ylitys tarkoittaa sitä, että päiväkirjamateriaalia leviää yleiselle puolelle - niinkuin on täällä Kyllästyneen toimesta käynytkin.

Voit olla rauhassa, edelleenkin, niin kauan kuin minua ei kielletä kirjoittamasta sinne missä kommentoitavakin on, minä en kirjoita muualle.
Mutta jos minun käsketään mennä muualle, minä menen muualle.

Kumma juttu, ettet näytä mitenkään ottavan huomioon omia tekojasi, vaan koko ajan vain toistelet "Kyllästynyt sitä, Kyllästynyt tätä, Kyllästyneen toimesta...".

[Kyllästynyt]

Kahvin taannoinen päiväkirjakirjoittelu oli tahallista provokaatiota Kyllästyneen huomion saamiseksi. Se oli tehty kiusaamistarkoituksessa, tavallaan.

Tuo on yksi tulkinta. Toinen voisi olla se, että kirjoittaja vetäytyy kirjoittamaan päiväkirjaan huomatessaan oman elämänsä kokemuksiin liittyvän kerrontansa olevan sopimatonta ja provosoivaa keskusteluketjuissa.
Varmaan muitakin tulkintoja löytyy. Oikeita/vääriä - tai vähän sinne päin - siinä kuin sitaatissa oleva tulkintakin.

Totta. Näkisin olelellisena pointtina erityisesti sen, että ei ole merkitystä kuka kirjoittaa päiväkirjaansa missäkin tarkoituksessa mitäkin oman elämänsä yms juttuja. Oleellisena pointtina pidän tässä sitä, että tällä palstalla ei ole tosiasiallista päiväkirjarauhaa, josta on kiittäminen Kyllästyneen meitä muita tasa-arvoisempaa asemaa.

Voi pyhä jysäys sentään. Etkö nyt todellakaan muista tai tajua, mitä sinä teit?

Oleellista on se, että sinä Kahvi irvistelyllä ja huutomerkillä varustetulla viestilläsi käskit minun mennä muualle. Minä menin, mutta nyt sinä et lopeta valittamista, et niin millään.

[Kyllästynyt]

Niin mitä sinä tarkoitit "sic" -mainillasi ko viestissäsi?

Vastasin sinulle jo. Etkö lukenut Wikipedian selitystä?

Vastasin sinulle jo tuohon, että Wikipedia tarjoaa useamman kuin yhden selityksen. Etkö lukenut vastaustani?

Kysyn siis uudestaan:
31.01.2014 15:58

... Sinähän käskit (sic!) minut poistumaan päiväkirjastasi, ...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=300&hilit=sic
Lihavointi minun.

Niin mitä sinä tarkoitit "sic" -mainillasi ko viestissäsi?

"Sic" tarkoittaa "todellakin", ja siinä merkityksessä minäkin sitä käytin.

[Kyllästynyt]

Jos joku kirjoittaa niin kuin Kahvi kirjoitti, en kertakaikkiaan pysty sellaista hiljaa ja vaieten sivusta seuraamaan.

Näemmä tämä koskee sellaisiakin kirjoituksiani, joissa ei puhuta tästä palstasta taikka edes Kyllästyneestä halaistua sanaa.

Kun nyt on kerran niin, että "haluamisesi" takia sinun on pakko ilmoittaa sietokynnyksesi ylittymisesi täällä, niin miksi ko ilmoitukseen on sisällytettävä päiväkirjamateriaalia? Antipatioiden yms vastenmielisyyksien ilmoittamisen kun voi nähdäkseni tehdä vallan hyvin ilman sen tarkempia yksityiskohtia ym esiin tuomatta.

Valitettavasti ei ole mahdollista puhua rehvasteluistasi mainitsematta rehvastelujasi.

Tai ainakaan minä en tiedä miten sellainen tehdään.

[Kahvi]

Voit olla rauhassa, edelleenkin, niin kauan kuin minua ei kielletä kirjoittamasta sinne missä kommentoitavakin on, minä en kirjoita muualle.

Hyvä kuulla, mutta ainoa vaikeus tässä on se, että tulkitset minusta muiden kirjoittamia viestejä ..hm.. varsin persoonallisella tavalla. En kokemuksiini pohjautuen voi luottaa siihen, että ei tulisi uutta tapausta, jolloin tulkitset taas persoonallisella tavalla viestin tilanteessa, jossa sietokykysi tms ylittyy.

En myöskään voi luottaa PP:n moderointiin sinun kohdallasi, koska tunnut tosiaankin olevan tässä(kin) asiassa tasa-arvoisempi kuin me muut.

[Kyllästynyt]

Minustakin Kahvin kirjoittelu oli sopimatonta ja provosoivaa, ja on jälkimmäistä edelleenkin. Kahvi kaipaa rajoja, luulen, että hän voisi yrittää ylittää ne.

Ylläpito asettaa foorumin kirjoittajille rajat; Kyllästynyt moderaattorina on siinä asiassa jäävi. Miksi Kahvi kirjoittajana kaipaisi rajoja enemmän kuin Kyllästynyt - sitä en ymmärrä.
Kykenemättömyys olla sekaantumatta ihmisten päiväkirjakirjoitteluun ja kykenemättömyys olla käyttämättä ihmisten päiväkirjakirjoittelua näitä vastaan keskusteluketjuissa vaatisi mielestäni rajojen asettamista. Ei päiväkirjakirjoittajille, vaan heidän päiväkirjakirjoitustensa käyttäjälle. Käsittääkseni Kyllästynyt käyttää mielellään ihmisten päiväkirjakirjoituksia aseenaan näitä vastaan - joko 'vihollisen' päiväkirjassa, tai sitten keskusteluketjuissa. Noin, jos ei aseteta rajoja moiselle käyttäytymiselle.

Näköjään sinä Mirri taas olet tietävinäsi mitä minä "mielelläni" teen.

Julkista päiväkirjaa kirjoittavan on syytä varautua myös muuhun kuin ylistävään palautteeseen.

[Kahvi]

Kumma juttu, ettet näytä mitenkään ottavan huomioon omia tekojasi, vaan koko ajan vain toistelet "Kyllästynyt sitä, Kyllästynyt tätä, Kyllästyneen toimesta...".

Tietysti toistelen, koska tässä aktiivinen teema on sinun tekemiset ja niiden perusteluiden ymmärtämis-yritykset.

Voit toki tarkentaa, mitä tekojani tässä tarkoitat?

Jos toki minulle on tullut vähän se kuva, että noiden tekojeni jatkuva esiintuominen on "savuverho" -argumentaatiovirhe, jolla ehkä pyritään kiinnittämään huomio itse käsiteltävästä asiasta pois - ainakin tämmöinen vivahde toisinaan minusta tuntuu olevan mukana.

[Mirri]

Valitettavasti ei ole mahdollista puhua rehvasteluistasi mainitsematta rehvastelujasi.

Haluat keinoja kaihtamatta puhua tulkinnastasi, jota pidät totuutena.

[Rane]

Siihen aikaan sopimatonta materiaalia oli kaikkialla, niin julkisella puolella kuin päiväkirjoissa. Missään ei ollut turvassa, oli aihe mikä hyvänsä. Sovinistit tunkeutuivat jokaiseen ketjuun laukomaan ala-arvoisia kommenttejaan.

Mirrille: Minä olen ymmärtänyt, että ihmiset kuitenkin toivovat, että heidän päiväkirjojaan luetaan. Jos joku muu kirjoittelisi arkaluontoista asiaa päiväkirjaansa, niin eri ihmiset suhtautuvat siihen kuka mitenkin. Olemme yksilöitä ja meillä on erilaisia näkemyksiä. Mitään takeita mistään ei ole, yllätyksiäkin voi tulla.

Joskus voisi olla parempi mennä terapiaan, jos kokee, ettei tule täällä(kään) ymmärretyksi ja ellei vertaistuki riitä.

Mitä pahaa muuten on moralisoimisessa tai paheksunnassa? Ei niin, että varsinaisesti nyt paheksun tässä ketään palstalaisista. Onhan sitä maailmassa paljon kaikenlaista pahaa, johon pitäisikin puuttua.

[Kahvi]

Totta. Näkisin olelellisena pointtina erityisesti sen, että ei ole merkitystä kuka kirjoittaa päiväkirjaansa missäkin tarkoituksessa mitäkin oman elämänsä yms juttuja. Oleellisena pointtina pidän tässä sitä, että tällä palstalla ei ole tosiasiallista päiväkirjarauhaa, josta on kiittäminen Kyllästyneen meitä muita tasa-arvoisempaa asemaa.

Voi pyhä jysäys sentään. Etkö nyt todellakaan muista tai tajua, mitä sinä teit?

Mihin tekooni viittaat?


____
18:16 korjattu lainaukset

[Kyllästynyt]

Niin ja pidän hyvin harmillisena ja joskus jopa loukkaavana sitä, että jatkuvasti joudun tarkentamaan sanomisiani - varsinkin kun sitä pitää tehdä uudestaan ja uudestaan.

Niinkuin nyt olen joutunut huomauttamaan, että täällä (2012) en ole päiväkirjassani kirjoittanut "menes muualle" vaan "menes muualle moralisoimaan". Aika monta kertaa muistelen joutuneeni tekemään tämän korjauksen.

Tai niinkuin nyt jouduin oikaisemaan (jo monta kertaa aikaisemmin oikaisemani) kohdan Tukiasema.netin päiväkirjastani ("et ole tervetullut" -> "et ole tervetullut tuolla asenteella").

Vähintäänkin tämä on turhauttavaa, ja tietty pelkona on, että joku satunnainen lukija voi uskoa, että olen ilmaissut itseäni Kyllästyneen esittämällä tavalla.

Sinä olet irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä käskenyt minun mennä muualle, ja sinä olet ilmoittanut, etten "ole tervetullut päiväkirjaasi". Lisäykset "moralisoimaan" tai "tuolla asenteella" eivät muuta asiaa miksikään.

En ymmärrä miten irvistykset, huutomerkit, käskevä sävy tms mitätöivät mielestäni varsin tärkeät tarkennukset viesteissäni - muuten kuin että (tahattomasti?) niistä tekee väärän tulkinnan.

Eivät irvistykset ja huutomerkit mitään mitätöikään vaan päinvastoin vahvistavat .

[Kahvi]

Oleellista on se, että sinä Kahvi irvistelyllä ja huutomerkillä varustetulla viestilläsi käskit minun mennä muualle. Minä menin, mutta nyt sinä et lopeta valittamista, et niin millään.

Ei ole tarkoituskaan lopettaa, ennenkuin ymmärrät miten väärin teit. Se nyt on pientä, että väärintulkitsit "moralisoinnin" ja levität luuloasi totuutena, siihen verrattuna että olet levittänyt päiväkirjamateriaalia yleiselle puolelle - vieläpä jopa PP:n nimenomaisen ohjeistuksen jälkeenkin.

[Kyllästynyt]

Koska se sana [moralisointi] tuli silloin ensimmäisenä mieleen parhaimpana kuvaamaan nyt jälkeenpäin selitettyä tilannetta ym. Kuinka niin?

Koska kyse ei ollut moralisoimisesta.

No kun se "mysteeri" tässä onkin juuri se, että jos et mielestäsi moralisoinut, niin silloinhan ko käsky ei koskenut kirjoituksiasi. Mutta kuitenkin menit jatkamaan toimintaasi käytännössä täsmälleen samanlaisena yleiselle puolelle -kirjoittaen sinne samalla päiväkirjamateriaaliani- eli toimit tavallaan käskyni mukaan (menit muualle moralisoimaan).

Tuo on niin outo "mysteeri", että sille en keksi mitään muuta selitystä kuin sen, että Kyllästynyt tulkitsi ko viestini väärin.

??? Tuo on niin outoa logikkaa, ettei minun järkeni riitä sitä käsittämään.

Kuten olen jo sanonut, ei kyse ole sanasta "moralisoimaan". Jos sinä käsket (mistä tahansa syystä) irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä mennä muualle, minä menen muualle.

[Kahvi]

Eivät irvistykset ja huutomerkit mitään mitätöikään vaan päinvastoin vahvistavat .

Minusta tässä kuitenkin väitit päinvastaista:
"Sinä olet irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä käskenyt minun mennä muualle, ja sinä olet ilmoittanut, etten "ole tervetullut päiväkirjaasi". Lisäykset "moralisoimaan" tai "tuolla asenteella" eivät muuta asiaa miksikään."

[Kyllästynyt]

Voit olla rauhassa, edelleenkin, niin kauan kuin minua ei kielletä kirjoittamasta sinne missä kommentoitavakin on, minä en kirjoita muualle.

Hyvä kuulla, mutta ainoa vaikeus tässä on se, että tulkitset minusta muiden kirjoittamia viestejä ..hm.. varsin persoonallisella tavalla. En kokemuksiini pohjautuen voi luottaa siihen, että ei tulisi uutta tapausta, jolloin tulkitset taas persoonallisella tavalla viestin tilanteessa, jossa sietokykysi tms ylittyy.

En myöskään voi luottaa PP:n moderointiin sinun kohdallasi, koska tunnut tosiaankin olevan tässä(kin) asiassa tasa-arvoisempi kuin me muut.

Minkälaisen kohtelun sinä Kahvi katsot saaneesi Psykopatologialta? Liikaa rangaistuksiako?
Entä oletko itse sitä mieltä, ettet olisi mitään puuttumisia, rajoituksia tai rangaistuksia koskaan ansainnutkaan?

[Kyllästynyt]

Eivät irvistykset ja huutomerkit mitään mitätöikään vaan päinvastoin vahvistavat .

Minusta tässä kuitenkin väitit päinvastaista:
"Sinä olet irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä käskenyt minun mennä muualle, ja sinä olet ilmoittanut, etten "ole tervetullut päiväkirjaasi". Lisäykset "moralisoimaan" tai "tuolla asenteella" eivät muuta asiaa miksikään."

Miten niin "päinvastaista"?

Sinä olet irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla viestillä käskenyt minun mennä muualle. Miten nuo irvistykset ja huutomerkki siis mitätöisivät jotakin?

[Mirri]

Julkista päiväkirjaa kirjoittavan on syytä varautua myös muuhun kuin ylistävään palautteeseen.

Päiväkirjan viisas lukija käsittää, ettei läheskään aina tarvita minkäänlaista palautetta. Lukeminen - hiljainen läsnäolo - riittää. Vielä viisaampi lukija ymmärtää pitää mölyt mahassaan, tai peräti luopua päiväkirjan lukemisesta, jos päiväkirjateksti järkyttää hänen mielenrauhaansa ja menee hänen sietokykynsä ylitse.

En tajua, miksi sinun lukijana pitäisi väenväkisin ja päiväkirjan kirjoittajan tahdosta riippumatta antaa päiväkirjan kirjoittajille palautetta näiden elämän asioista.