Kuka lukitsi ketjut,

[Kyllästynyt]

Olen tyhmä, kun kysyn, mutta mitkähän ovat ne erityisen painavat syyt, joiden takia päiväkirjojen sisältöä voi levittää julkiselle puolelle?

Kun päiväkirjan omistaja kieltää asiallisten kommenttien kirjoittamisen päiväkirjaan, ei muita vaihtoehtoja silloin ole.

Itse näen ainakin kolme vaihtoehtoa:
1. Pidättäytyä täysin kommentoimasta.
2. Avata päiväkirjaosioon oma ketjunsa aiheelle.
3. Muuttaa kirjoituksiensa sävyä ym toivotun tyyliseksi.

1. Kuten jo aiemmin olen sanonut, sinun rehvastelusi oli liian vastenmielistä ja ylitti sietokykyni.
2. Päiväkirjaosio on päiväkirjoille.
3. Niin, sitähän sinä olet koko ajan vaatinut ja valittanut, etten olisi saanut sanoa mitä sanoin. En kuitenkaan usko, että olisi olemassa mitään sinun hyväksymääsi tapaa kirjoittaa sitä mitä halusin sanoa. En edes ymmärrä, millä perusteilla sinä vaadit/edellytät, että minun kommenttieni pitäisi olla ja noudattaa sinun "toivomaasi tyyliä"?

[Mirri]

Kuten jo aiemmin olen sanonut, sinun rehvastelusi oli liian vastenmielistä ja ylitti sietokykyni.

Mikä sinut panee työntymään päiväkirjaan, jonka sisältö ylittää sietokykysi? Tuskin sinulla mitään pakottavaa tarvetta on mennä lukemaan suvaitsemiskykysi ylittäviä päiväkirjakirjoituksia, vai onko?

[Kyllästynyt]

Kuten jo aiemmin olen sanonut, sinun rehvastelusi oli liian vastenmielistä ja ylitti sietokykyni.

Mikä sinut panee työntymään päiväkirjaan, jonka sisältö ylittää sietokykysi? ...

Miksi kysyt itsestäänselvää asiaa? Juuri sehän minut sai kirjoittamaan, että rehvastelu ylitti sietokykyni.

... Tuskin sinulla mitään pakottavaa tarvetta on mennä lukemaan suvaitsemiskykysi ylittäviä päiväkirjakirjoituksia, vai onko?

Mistä voisin etukäteen ja lukematta tietää, mikä ylittää sietokykyni?

Entä miksi pitäisi työntää päänsä hiekkaan tai muuten vaieata siitä mikä sietokyvyn ylittää?

[Kahvi]

Näin juuri.
Koin Kyllästyneen viestit paheksuntana tms, eli sen antipatian (tms) kirjallisena ilmaisuna, joka ylitti hänen sietokykynsä...

Miksi sitten puhuit moralisoimisesta?

Koska se sana tuli silloin ensimmäisenä mieleen parhaimpana kuvaamaan nyt jälkeenpäin selitettyä tilannetta ym. Kuinka niin?

[Rane]

Valvojana Kyllästyneen pitää seurata myös päiväkirjoja.

[Kyllästynyt]

Näin juuri.
Koin Kyllästyneen viestit paheksuntana tms, eli sen antipatian (tms) kirjallisena ilmaisuna, joka ylitti hänen sietokykynsä...

Miksi sitten puhuit moralisoimisesta?

Koska se sana tuli silloin ensimmäisenä mieleen parhaimpana kuvaamaan nyt jälkeenpäin selitettyä tilannetta ym. Kuinka niin?

Koska kyse ei ollut moralisoimisesta.

[Kahvi]

Sinä valitit suureen ääneen, että minä olisin "riehunut ja häiriköinyt" sinun päiväkirjassasi, kun kirjoitin sinne vaikka sinä olit minulle ilmoittanut, etten "ole tervetullut". Paasasit pitkään siitä, kuinka minun olisi pitänyt ymmärtää, että "et ole tervetullut" tarkoittaa sitä, että minulla ei ole lupaa sinun päiväkirjaasi kirjoittaa. Nyt valitat siitä, että menin muualle kirjoittamaan, koska sinä irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä minut pois ajoit.

Väität myös, että olisin saanut kirjoittaa jollakin toisella tavalla tai tyylillä, mutta koska en alunperinkään moralisoinut, mistä minä olisin arvannut, että olisin jollakin sinun hyväksymälläsi tavalla saanut kirjoittaa.
Vaikka tuskin sinä olisit minun kommenttejani hyväksynyt kuitenkaan (ellen sitten olisi kompannut sinua varauksetta).

Kummallista, että jos kirjoitan päiväkirjaasi, sinun mielestäsi "riehun ja häiriköin" - ja jos kirjoitan muualle, rikon jotain mystistä "päiväkirjarauhaa".

En saa selvää milloin viittaat mihinkin päiväkirjaani (2007 vai 2012) ja kummassa paikassa (Tukiasema.net vai täällä) olen tehnyt mitäkin. Voisitko tarkentaa?

[Kyllästynyt]

Sinä valitit suureen ääneen, että minä olisin "riehunut ja häiriköinyt" sinun päiväkirjassasi, kun kirjoitin sinne vaikka sinä olit minulle ilmoittanut, etten "ole tervetullut". Paasasit pitkään siitä, kuinka minun olisi pitänyt ymmärtää, että "et ole tervetullut" tarkoittaa sitä, että minulla ei ole lupaa sinun päiväkirjaasi kirjoittaa. Nyt valitat siitä, että menin muualle kirjoittamaan, koska sinä irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistetulla käskyllä minut pois ajoit.

Väität myös, että olisin saanut kirjoittaa jollakin toisella tavalla tai tyylillä, mutta koska en alunperinkään moralisoinut, mistä minä olisin arvannut, että olisin jollakin sinun hyväksymälläsi tavalla saanut kirjoittaa.
Vaikka tuskin sinä olisit minun kommenttejani hyväksynyt kuitenkaan (ellen sitten olisi kompannut sinua varauksetta).

Kummallista, että jos kirjoitan päiväkirjaasi, sinun mielestäsi "riehun ja häiriköin" - ja jos kirjoitan muualle, rikon jotain mystistä "päiväkirjarauhaa".

En saa selvää milloin viittaat mihinkin päiväkirjaani (2007 vai 2012) ja kummassa paikassa (Tukiasema.net vai täällä) olen tehnyt mitäkin. Voisitko tarkentaa?

Vuonna 2006-07 (en muista kumpana) kirjoitin päiväkirjaasi - ja sinä ilmoitit etten "ole tervetullut". Vuonna 2013 syytit minua riehumisesta ja häiriköimisestä päiväkirjassasi, koska sinun mielestäsi minun olisi (vuonna 2006-07) pitänyt ymmärtää, etten olisi saanut kirjoittaa päiväkirjaasi, koska sinä olit ilmoittanut, "etten ole tervetullut".

[Kahvi]

... kun kirjoitin sinne vaikka sinä olit minulle ilmoittanut, etten "ole tervetullut". Paasasit pitkään siitä, kuinka minun olisi pitänyt ymmärtää, että "et ole tervetullut" tarkoittaa sitä, että minulla ei ole lupaa sinun päiväkirjaasi kirjoittaa....

Mikäli tässä tarkoitetaan Tukiasema.netin päiväkirjaani (2007), niin pari tarkennusta:

Ensinnäkin kirjoitin 2007 päiväkirjaani näin:

Yksinkertaisesti: et ole tervetullut tuolla asenteella tähän päiväkirjaan.

Lihavointi minun.

Tuo lihavoitu "asenteella" on tuossakin se hyvin tärkeä sana, jonka tunnut jättävän koko ajan pois.

Toisekseen jos olen jotain "paasannut" niin se on ollut juuri tuota paasaamista siitä, että eri asenteella olisit ollut (2007) tervetullut päiväkirjaani.

Tämän enempää tuskin tarvinnee palata 2007 tapahtumiin, koska ne on jo sovittu.

[Kahvi]

Itse näen ainakin kolme vaihtoehtoa:
1. Pidättäytyä täysin kommentoimasta.
2. Avata päiväkirjaosioon oma ketjunsa aiheelle.
3. Muuttaa kirjoituksiensa sävyä ym toivotun tyyliseksi.

1. Kuten jo aiemmin olen sanonut, sinun rehvastelusi oli liian vastenmielistä ja ylitti sietokykyni.
2. Päiväkirjaosio on päiväkirjoille.
3. Niin, sitähän sinä olet koko ajan vaatinut ja valittanut, etten olisi saanut sanoa mitä sanoin. En kuitenkaan usko, että olisi olemassa mitään sinun hyväksymääsi tapaa kirjoittaa sitä mitä halusin sanoa. En edes ymmärrä, millä perusteilla sinä vaadit/edellytät, että minun kommenttieni pitäisi olla ja noudattaa sinun "toivomaasi tyyliä"?

1. Olisit silti voinut purkaa sietokykysi ylittämisen terapiassa tms paikassa.
2. Tuo on vain sinun oma itsellesi laatima sääntö.
3. Kyllä on sellaisiakin tapoja, joilla saat kirjoittaa päiväkirjaani.

[Kahvi]

Kyllästyneen sietokyvyn siis ylitti hänen öykkärimäiseksi kokemansa käytökseni päiväkirjassani (2012), joten hänelle tuli pakottava tarve tms ilmaista vastenmielisyytensä yleisellä puolella niin, että hän samalla levitti päiväkirjamateriaaliani yleiselle puolelle. Ja jatkoi tätä toimintaa myös PP:n nimenomaisen ohjeistuksen jälkeenkin.

Mitään rangaistusta tms en tiedä Kyllästyneen saaneen ko ohjeistuksen vastaisesta toiminnastaan, joten hän tuntuu minusta olevan meitä muita tasa-arvoisempi.

[Kahvi]

Vuonna 2006-07 (en muista kumpana) kirjoitin päiväkirjaasi - ja sinä ilmoitit etten "ole tervetullut". Vuonna 2013 syytit minua riehumisesta ja häiriköimisestä päiväkirjassasi, koska sinun mielestäsi minun olisi (vuonna 2006-07) pitänyt ymmärtää, etten olisi saanut kirjoittaa päiväkirjaasi, koska sinä olit ilmoittanut, "etten ole tervetullut".

Kiitos tarkennuksesta, selvensi.

Koska olemme sopineet 2007 tapahtumat (ja niistä johtuvat tapaukset täällä), niin olisi mukava tietää, että kuinka nuo 2007 tapaukset sinun mielestäsi liittyvät siihen, että vastoin PP:n ohjeistusta levittelit täällä päiväkirjamateriaalia yleisellä puolella?

[Mirri]

Valvojana Kyllästyneen pitää seurata myös päiväkirjoja.

Niinpä tämän foorumin päiväkirjoissa ei voida vapaasti kirjoitella purkauksia ja vuodatuksia; ainoastaan sellaisia, jotka eivät mene valvoja-Kyllästyneen sietokyvyn ylitse.
On kovin ikävää, jos päiväkirjatkin ovat valvoja-Kyllästyneen kontrollissa, ja hänen suvaitsemiskykynsä toimii mittarina mietittäessä mikä on sopivaa päiväkirjakirjoittelua ja mikä ei.

[Kyllästynyt]

... kun kirjoitin sinne vaikka sinä olit minulle ilmoittanut, etten "ole tervetullut". Paasasit pitkään siitä, kuinka minun olisi pitänyt ymmärtää, että "et ole tervetullut" tarkoittaa sitä, että minulla ei ole lupaa sinun päiväkirjaasi kirjoittaa....

Mikäli tässä tarkoitetaan Tukiasema.netin päiväkirjaani (2007), niin pari tarkennusta:

Ensinnäkin kirjoitin 2007 päiväkirjaani näin:

Yksinkertaisesti: et ole tervetullut tuolla asenteella tähän päiväkirjaan.

Lihavointi minun.

Tuo lihavoitu "asenteella" on tuossakin se hyvin tärkeä sana, jonka tunnut jättävän koko ajan pois...

Ei sillä ole merkitystä puhutko asenteesta vai et. Olet kieltänyt minua kirjoittamasta, ja jos sinun väitteesi mukaan olisin saanut kirjoittaa jollakin "toisella asenteella", mitä merkitystä kirjoituksillani olisi ollut? En usko, että olisi olemassa mitään sinun hyväksymääsi tapaa kertoa mitä ajattelen kirjoituksistasi.

... Toisekseen jos olen jotain "paasannut" niin se on ollut juuri tuota paasaamista siitä, että eri asenteella olisit ollut (2007) tervetullut päiväkirjaani....

Olen yrittänyt selittää, että vaatimuksesi "toisenlaisesta asenteesta" on mahdoton; en usko olevan olemassa sinun hyväksymääsi tapaa ilmaista ajatukseni. Eiväthän sinulle asialliset kommenttini ole sinulle ennenkään kelvanneet. Luulen, että sinulle kelpaisi vain se, etten kertoisi mitä mieltä sinun kirjoituksistasi ja käytöksistäsi olen.

... Tämän enempää tuskin tarvinnee palata 2007 tapahtumiin, koska ne on jo sovittu.

Voi itku sentään... Sinähän se nytkin kysyit, mihin viittasin.

[Kahvi]

Niin ja pidän hyvin harmillisena ja joskus jopa loukkaavana sitä, että jatkuvasti joudun tarkentamaan sanomisiani - varsinkin kun sitä pitää tehdä uudestaan ja uudestaan.

Niinkuin nyt olen joutunut huomauttamaan, että täällä (2012) en ole päiväkirjassani kirjoittanut "menes muualle" vaan "menes muualle moralisoimaan". Aika monta kertaa muistelen joutuneeni tekemään tämän korjauksen.

Tai niinkuin nyt jouduin oikaisemaan (jo monta kertaa aikaisemmin oikaisemani) kohdan Tukiasema.netin päiväkirjastani ("et ole tervetullut" -> "et ole tervetullut tuolla asenteella").

Vähintäänkin tämä on turhauttavaa, ja tietty pelkona on, että joku satunnainen lukija voi uskoa, että olen ilmaissut itseäni Kyllästyneen esittämällä tavalla.

[Kahvi]

... Tämän enempää tuskin tarvinnee palata 2007 tapahtumiin, koska ne on jo sovittu.

Voi itku sentään... Sinähän se nytkin kysyit, mihin viittasin.

Anteeksi nyt kamalasti, mutta se oli kyllä sinä, joka toit nuo 2007 tapahtumat tänään yllättäen tähän keskusteluun.

_______
16:31 korjattu lainaukset

[Kyllästynyt]

Itse näen ainakin kolme vaihtoehtoa:
1. Pidättäytyä täysin kommentoimasta.
2. Avata päiväkirjaosioon oma ketjunsa aiheelle.
3. Muuttaa kirjoituksiensa sävyä ym toivotun tyyliseksi.

1. Kuten jo aiemmin olen sanonut, sinun rehvastelusi oli liian vastenmielistä ja ylitti sietokykyni.
2. Päiväkirjaosio on päiväkirjoille.
3. Niin, sitähän sinä olet koko ajan vaatinut ja valittanut, etten olisi saanut sanoa mitä sanoin. En kuitenkaan usko, että olisi olemassa mitään sinun hyväksymääsi tapaa kirjoittaa sitä mitä halusin sanoa. En edes ymmärrä, millä perusteilla sinä vaadit/edellytät, että minun kommenttieni pitäisi olla ja noudattaa sinun "toivomaasi tyyliä"?

1. Olisit silti voinut purkaa sietokykysi ylittämisen terapiassa tms paikassa.
2. Tuo on vain sinun oma itsellesi laatima sääntö.
3. Kyllä on sellaisiakin tapoja, joilla saat kirjoittaa päiväkirjaani.

1. Miksi? Täällähän sinä viestisi kirjoitit!
2. Päiväkirjaosion nimi on päiväkirjaosio - ja mielestäni sinne ei pidä kirjoittaa muita kuin päiväkirjoja.
3. On varmaankin tapoja, mutta ne tavat eivät kuvaa tai vastaa sitä mitä haluan sanoa.

[Mirri]

Miksi kysyt itsestäänselvää asiaa? Juuri sehän minut sai kirjoittamaan, että rehvastelu ylitti sietokykyni.
Mistä voisin etukäteen ja lukematta tietää, mikä ylittää sietokykyni?
Entä miksi pitäisi työntää päänsä hiekkaan tai muuten vaieata siitä mikä sietokyvyn ylittää?

Miksi et voisi antaa päiväkirjan kirjoittajien purkautua ja vuodatella rauhassa, vaikka sisältö ylittäisikin sietokykysi? Tuskin sinulla mitään pakottavaa tarvetta on sekaantua sietokykysi ylittäviin päiväkirjapurkauksiin - vai onko?

[Rane]

Kahvin taannoinen päiväkirjakirjoittelu oli tahallista provokaatiota Kyllästyneen huomion saamiseksi. Se oli tehty kiusaamistarkoituksessa, tavallaan.

[Kahvi]

Muotoilen siis tämä kysymykseni uudestaan:

31.01.2014 15:58

... Sinähän käskit (sic!) minut poistumaan päiväkirjastasi, ...

viewtopic.php?f=16&t=11323&start=300&hilit=sic
Lihavointi minun.

Mitä tuolla "sic!" tarkoitat tuossa viestissäsi?

Niin mitä sinä tarkoitit "sic" -mainillasi ko viestissäsi?