Raatelulammas-kysymys

[Kahvi]

Mutta kuten olet tehnyt monet kerrat selväksi; sinä et loukkaa ketään.

Vaikuttaisi siltä, että Mirri on pahasti väärässä: Kyllästyneen tarkoitus vaikuttaa nimenomaan olevan muiden loukkaaminen.

[Helmenkalastaja]

Mutta kuten olet tehnyt monet kerrat selväksi; sinä et loukkaa ketään.

Vaikuttaisi siltä, että Mirri on pahasti väärässä: Kyllästyneen tarkoitus vaikuttaa nimenomaan olevan muiden loukkaaminen.

Niinhän se vaikuttaa, mutta keitäpäs me olemme sanomaan mitään, kun Kyllästynyt itse tietää, ettei ketään loukkaa...

[Mirri]

Noinhan se on.

[Mirri]

Ketä sellaista olen loukannut, joka ei ole ensin hyökännyt minun kimppuuni, tai puolustanut minun kimppuuni hyökännyttä?

Niin...

Koska sinä et ilmeisesti ikinä vuosien varrella ole omasta mielestäsi ylireagoinut nettifoorumeilla mihinkään, etkä 'ylitulkinnut' mitään, olemme ikuisuuskysymyksen äärellä.
Oman ymmärryksesi mukaan olet loukannut vain oikeutetusti ja kohtuullisesti, et yhtään enempää. Käsityksesi mukaan sinulla tietysti on oikeus - vuodesta toiseen - loukata kaikkia, jotka tulkintasi mukaan ovat joko 'hyökänneet kimppuusi' tai 'puolustaneet kimppuusi hyökännyttä'. Sinulle näköjään loukkaamisten perusteluksi riittää sekin, että joku on 'erehtynyt' puolustamaan...

[Kahvi]

Mutta kuten olet tehnyt monet kerrat selväksi; sinä et loukkaa ketään.

Vaikuttaisi siltä, että Mirri on pahasti väärässä: Kyllästyneen tarkoitus vaikuttaa nimenomaan olevan muiden loukkaaminen.

Aika paksua tekstiä kirjoittajalta joka on itse laukonut "itseään sormettava haisevapilluisen huora" -solvauksia.
Entä olenko jostakusta levittänyt valheita, kuten "olet lähettänyt minulle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia"?

Nuoko eivät olleet tarkoitettu loukkaaviksi?

PP asetti kyllä nuo(kin) aiheet "tasapeliin".

[Psykopatologia]

Kun aktuaaleja loukkauksia arvioidaan, ihmiset eivät
- tässä ja nyt - miellä asioita kumulatiivisesti.