Vertaistukea vai vittuilua?

[Mirri]

En tiedä minäkään pitäisikö itkeä vain nauraa. Alla Mirrin viesti johon Maria viittasi ja josta Mirri nyt väittää, ettei ole sanonut Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi:

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

Suurennus sekä lihavointi minun.

"Mirri nyt väittää, ettei ole sanonut Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi"
Noin se sujuu; vääristely...

Kyllästynyt on vankasti sitä mieltä, että minä olen sanonut Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi. Milläs minä sen asian jälkikäteen kiistäisin; Kyllästynyt 'tietää' minun kirjoittaneen niin kuin hän sanoo minun kirjoittaneen. Minä vain muistan väärin ja puhun pötyä, jos yritän sanoa, etten ikinä ole sanonut Wikipediaa painavan arvion esittäjäksi; Kyllästynyt tietysti muistaa oikein... Jos minä taas rohkenen epäillä jotakin väärinkäsitystä, niin milläpä senkään todistan. Sitä paitsi on hirmuinen loukkaus väittää Kyllästyneen saattaneen käsittää jotakin pieleen; pitäisi vähintäänkin olla vankkumaton todistusaineisto - toisin sanoen tekstit asiayhteyksineen.

Ei ihme, että mielivaltainen ja lukijan mielen mukainen tekstintulkinta on raivostuttavaa. Jälkikäteen on vähintäänkin vaikea osoittaa tulkinnan menneen täysin päin mäntyä, kun ja jos ei enää ole käytettävissä alkuperäistä tekstiä omassa ympäristössään niin, että nähtäisiin sekä kiistanalainen kohta että asiayhteys.

[Maria]

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

Sinä pidät edellä esitettyä virkettäsi muodollisesti oikeana. Mielestäni sitä ei voi sanoa esimerkilliseksi ilmaisutaidon mestarinäytteeksi. Kyseinen virke on erittäin monitulkintainen, koska se sisältää vihjailevia elementtejä ilmaisematta selkeästi sanojen kohdetta, ja koska samassa virkkeessa viitataan kahteen kohteeseen simultaanisti. Sitten vielä kohdassa "jotta tiedetään kuka oli" käytetään passiivia uhoavana tyylikeinona, mielestäni aggressiivisena ilmaisuna. Opetuksellisena uhkauksena? Ketkä tietävät? Keiden tulisi tietää? Ja mitä? En pidä kyseisentyyppisten ilmaisujen käytöstä keskustelussa.

[Psykopatologia]

Viittaus oli asiasisöllisesti selvä, koska Wikissä ei esitetä ko. arvioita vaan esitellään yms.

[Mirri]

Tuossa esitetään painava arvio nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta tiedetään kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

Sinä pidät edellä esitettyä virkettäsi muodollisesti oikeana. Mielestäni sitä ei voi sanoa esimerkilliseksi ilmaisutaidon mestarinäytteeksi. Kyseinen virke on erittäin monitulkintainen, koska se sisältää vihjailevia elementtejä ilmaisematta selkeästi sanojen kohdetta, ja koska samassa virkkeessa viitataan kahteen kohteeseen simultaanisti. Sitten vielä kohdassa "jotta tiedetään kuka oli" käytetään passiivia uhoavana tyylikeinona, mielestäni aggressiivisena ilmaisuna. Opetuksellisena uhkauksena? Ketkä tietävät? Keiden tulisi tietää? Ja mitä? En pidä kyseisentyyppisten ilmaisujen käytöstä keskustelussa.

En tiedä miksi kirjoittamaani virkettä pitäisikään voida sanoa esimerkilliseksi ilmaisutaidon mestarinäytteeksi; kuulostaisi älyttömältä moinen väite.

Sinä kuitenkin teit tulkintavirheen; se asia ei muutu miksikään vaikka miten yrität tulkita lisää. Tässä tapauksessa väittämäsi monitulkintaisuus löytyy lukijan korvien välistä, ei kirjoittamastani virkkeestä. Passiivitkaan eivät tee virkkeestä monitulkintaista, koska passiivin kohteet ovat selvillä; silti, vaikket sinä ehkä löydäkään kohteita tekstistä ja asiayhteydestä. Sanoit, että passiivia käytetään uhoavana tyylikeinona. Passiivin käyttöön voi todellisuudessa olla niinkin yksinkertainen syy kuin toiston välttäminen; toki muitakin syitä on, mutta uhoavana tyylikeinona passiivia ei ole tuossa virkkeessä käytetty - vastoin sinun luulojasi.

Tässä samainen virke ilman passiivia, ja muutenkin pikkuisen selvennettynä:

Edellä Kyllästynyt esittää painavan arvion nimeltä mainitun asiantuntijan tietämyksestä, joten laitan tämänkin linkin, jotta Psykopatologia-foorumin lukijat ja kirjoittajat tietävät kuka oli Kyllästyneen 'asiantuntevan' arvioinnin kohteena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Myllykangas

Maria, kuulostaako vähemmän monitulkintaiselta, vähemmän aggressiiviselta ja uhoavalta?
Minusta uusiksi muokkaamani virke kuulostaa rautalangalta vääntämiseltä...

[Gyver]

.

[Mirri]

Kyllästynyt on vankasti sitä mieltä...

Minä en tiennytkään, että Mirri on Kyllästynyt-asiantuntija.

En minäkään. Jospa oletkin erehtynyt; napannut muutaman sanan rivin jostakin ties mistä ja tulkinnut sen mieleiselläsi tavalla, ja sitten ruvennut kuvittelemaan vaikka mitä. Sellaista sattuu netissä.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt on luultavasti väärässä, kuten esitinkin.

[Gyver]

.

[Gyver]

.

[Psykopatologia]

Voi voi, sinua poika parkaa. Hän ei hiljan ole esittänyt kuin yhden väitteen. Ota, lue! Opi!

[Psykopatologia]

Klo 20.17
Myllykankaan puolustustusta ei ole edes haettu Wikipediasta (näin ymmärrän).

[Gyver]

.

[Psykopatologia]

Kehotan keskustelijoita perehtymään kirjoitukseen sadomasokismista (myös) Psykopatologia-
foorumilla, artikkelin, jonka Trisse osin teilaa.

[Psykopatologia]

Mirrin muotoilu on epäselvä ja helposti tulkittavissa päinvastoin kuin hän nyt sanoo tarkoittaneensa.

Se mikä ei vielä ole saanut selitystään on se, miksi Mirri poimi esimerkikseen Myllykangas et al. -artikkelin ja miksi hän haki Myllykankaan puolustuksen wikipediasta. Jos Wiki ei ole luotettava lähde, sen anti tai todistusarvo siinä tarkoituksessa johon Mirri sitä käyttää, ei ole kummoinenkaan; wiki-artikkelin voi luoda vaikka itse itsestään - jos kehtaa.

Puhumme ilmeisesti edelleen tästä artikkelista: http://www.kantti.net/sarjat/terveyssos ... ikkelit/a1

Minuakin kiinnostaisi tietää, miksi Mirri poimi tuon artikkelin kehitysvamma-abortti-keskusteluun, tuo artikkeli kun kerran on sosiologiaan kuuluvaa asiaa.

Minä taas ymmärrän aivan hyvin.

[Gyver]

.

[Mirri]

Mirrin muotoilu on epäselvä ja helposti tulkittavissa päinvastoin kuin hän nyt sanoo tarkoittaneensa.

Se mikä ei vielä ole saanut selitystään on se, miksi Mirri poimi esimerkikseen Myllykangas et al. -artikkelin ja miksi hän haki Myllykankaan puolustuksen wikipediasta. Jos Wiki ei ole luotettava lähde, sen anti tai todistusarvo siinä tarkoituksessa johon Mirri sitä käyttää, ei ole kummoinenkaan; wiki-artikkelin voi luoda vaikka itse itsestään - jos kehtaa.

Puhumme ilmeisesti edelleen tästä artikkelista: http://www.kantti.net/sarjat/terveyssos ... ikkelit/a1

Minuakin kiinnostaisi tietää, miksi Mirri poimi tuon artikkelin kehitysvamma-abortti-keskusteluun, tuo artikkeli kun kerran on sosiologiaan kuuluvaa asiaa.

Tarkemmin sanottuna kyseinen artikkeli on terveyssosiologiaan kuuluvaa asiaa; voimakas ja ajatuksia herättävä kannanotto muunmuassa medikalisaatioon ja kehitysvamma-aborttikeskusteluun. En ymmärrä miksei lääketieteeseen ja terveydenhuoltoon liittyvä sosiologia kuuluisi tällaiseen keskusteluun.

Näköjään en ole käsitykseni kanssa yksin, koska on kokonainen tieteenala (tai tieteen osa-alue) nimeltään terveyssosiologia... Taitavat sosiologit ja kansanterveystieteilijät tosissaan uskoa, että heilläkin voisi olla jotakin sanottavaa lääketieteellisiin tutkimuksiin ja ratkaisuihin.

[Psykopatologia]

Ei terveyssosiologia välttämättä tue käsityksiäsi; et kuitenkaan ole kiinnostuksen suhteen "yksin".

[Mirri]

Klo 20.17
Myllykankaan puolustustusta ei ole edes haettu Wikipediasta (näin ymmärrän).

Juu, ei ole. Hän tuskin tarvitsee minua puolustajakseen...
Wikipedia mielestäni kertoi lyhyesti ja ytimekkäästi, että kenen näkemykset Kyllästyneen arvioinnin kohteena olivat; Kyllästynyt sentään kohdisti arviointinsa nimeltä mainittuun henkilöön.

[Psykopatologia]

Artikkeli on ainakin siltä osin mitä Mirri lainasi aivan loistava, mutta minusta vaikuttaa siltä että hän otti se aivan väärään käyttötarkoitukseen.

Ei ole edes otettu esiin tuollaista lainausta.

[Mirri]

Ei terveyssosiologia välttämättä tue käsityksiäsi; et kuitenkaan ole kiinnostuksen suhteen "yksin".

Ei tue, ei. Eikä tarvitsekaan tukea. Enkä minä välttämättä ajattele samoin kuin esim. Myllykangas. Mielestäni tukeminen, yksimielisyys, samoin ajattelu, tms. ei olekaan tärkeintä, vaan se, että 'kovan' lääketieteen rinnalla on nykyisin olemassa muitakin tieteitä, jotka vaikuttavat lääketieteeseen. On jopa poikkitieteellisyyttä, jonka puitteissa keskustellaan, kuunnellaan, ja jonka tuella lääketieteilijätkin nykyisin tekevät niin tutkimusta kuin ratkaisuja. Nykyisin lääketieteilijät ymmärtävät, etteivät muut tieteet (kuten kansanterveystiede ja sosiologia) olekaan lääketieteelle uhka, vaan tuiki tarpeellinen tuki.

Minusta se on hyvä asia; nykylääketieteen eettiset kysymykset ovat niin hirmuisen isoja, että kyllä niistä sopii keskustella ja niitä pohtia niin Myllykankaan kansanterveystieteilijänä kuin meidänkin täällä; sen lisäksi, että lääkärit ihmettelevät niitä...