Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

...

Tuolla väärinkäytöllä ilmeisesti tarkoitetaan, että on esiintynyt sellaista (minusta epätoivottavaa) käytöstä, että esim ruoditaan jotakuta toista palstalaista omassa päiväkirjassa - ja näin tavallaan käytetään väärin päiväkirjarauhaa. On ihan ymmärrettävää, että tällainen käytös ei voi olla sallittua, eikä tällaisten kirjoituksien tule nauttia mitään erityistä suojaa...

Tuotahan sinä olet itse tehnyt, ja sitten syyttänyt minua häiriköinnistä ja riehumisesta päiväkirjassasi, kun vastasin "ruotimiseesi".

Tarkoittanet Tukiasema.netin päiväkirjaa (2007) etkä tämän palstan päiväkirjaani (2012- )?

[Psykopatologia]

Miksi epämääräinen viestintä ilman tarkempia korrelaatteja jatkuu?

Tämä ketju joutaa mielestäni lukittavaksi.

En voi perehtyä näin vaikealukuiseen tekstiin.

[Kahvi]

Miksi epämääräinen viestintä ilman tarkempia korrelaatteja jatkuu?

Tämä ketju joutaa mielestäni lukittavaksi.

En voi perehtyä näin vaikealukuiseen tekstiin.

No jos nyt ei kuitenkaan lukitusta, jäisi ilmeisesti useammallekin tärkeä asia käsittelemättä.

Asiaa sekoittaa varmaan sekin, että tässä käsitellään useampaa teemaa samanaikaisesti. Korrelaattien puute tietty sotkee vain lisää.

Pyytänet tarkennuksia - vai olisiko oma ketju paikallaan esim päiväkirjojen luonteesta ym?

[Psykopatologia]

Tarkennukset yms. tulisi antaa jo ko. väitteen tai kysymyksen yhteydessä,
jotta ei ylipäätään tarvitsisi kysyä, että missä yms.

[Kyllästynyt]

...

Tuolla väärinkäytöllä ilmeisesti tarkoitetaan, että on esiintynyt sellaista (minusta epätoivottavaa) käytöstä, että esim ruoditaan jotakuta toista palstalaista omassa päiväkirjassa - ja näin tavallaan käytetään väärin päiväkirjarauhaa. On ihan ymmärrettävää, että tällainen käytös ei voi olla sallittua, eikä tällaisten kirjoituksien tule nauttia mitään erityistä suojaa...

Tuotahan sinä olet itse tehnyt, ja sitten syyttänyt minua häiriköinnistä ja riehumisesta päiväkirjassasi, kun vastasin "ruotimiseesi".

Tarkoittanet Tukiasema.netin päiväkirjaa (2007) etkä tämän palstan päiväkirjaani (2012- )?

Tarkoitan, että kirjoitin Tukiasema.net -päiväkirjaasi (2006-07), mutta täällä (2012-13) sinä olet minua häiriköimisestä ja riehumisesta syyttänyt.

[Kahvi]

...

Tuolla väärinkäytöllä ilmeisesti tarkoitetaan, että on esiintynyt sellaista (minusta epätoivottavaa) käytöstä, että esim ruoditaan jotakuta toista palstalaista omassa päiväkirjassa - ja näin tavallaan käytetään väärin päiväkirjarauhaa. On ihan ymmärrettävää, että tällainen käytös ei voi olla sallittua, eikä tällaisten kirjoituksien tule nauttia mitään erityistä suojaa...

Tuotahan sinä olet itse tehnyt, ja sitten syyttänyt minua häiriköinnistä ja riehumisesta päiväkirjassasi, kun vastasin "ruotimiseesi".

...

Tarkoitan, että kirjoitin Tukiasema.net -päiväkirjaasi (2006-07),...

Olen ymmärtänyt, että Tukiasema.netin (2007) tapahtumat (ja niistä johtuvat tapahtumat täällä 2012- ) on sovittu, joten niihin ei liene syytä palata tämän enempää.

[Kahvi]

...

Tuolla väärinkäytöllä ilmeisesti tarkoitetaan, että on esiintynyt sellaista (minusta epätoivottavaa) käytöstä, että esim ruoditaan jotakuta toista palstalaista omassa päiväkirjassa - ja näin tavallaan käytetään väärin päiväkirjarauhaa. On ihan ymmärrettävää, että tällainen käytös ei voi olla sallittua, eikä tällaisten kirjoituksien tule nauttia mitään erityistä suojaa...

Tuotahan sinä olet itse tehnyt, ja sitten syyttänyt minua häiriköinnistä ja riehumisesta päiväkirjassasi, kun vastasin "ruotimiseesi".

...

...mutta täällä (2012-13) sinä olet minua häiriköimisestä ja riehumisesta syyttänyt.

Täällä (2012- ) en ole ottanut itse puheeksi päiväkirjassani ketään palstalaista tuollaisessa ruotimistarkoituksessa tms. Keskustelua on toki käyty sen jälkeen, kun joku on päiväkirjaani kommentoinut - mielipiteitä ja näkemyksiä siis on ilmaistu puolin ja toisin.

Sinänsä hyvä pointti tuo, että keskustelua päiväkirjojen luonteesta täällä voisi hyvinkin ehkä laajentaa siihenkin, että minkälaista/sävyistä/tms viestejä olisi suotavaa kirjoittaa toisten päiväkirjoihin, ja kuinka paljon ratkaisee päiväkirjanpitäjän oma suhtautuminen/näkemys kirjoitettuihin viesteihin.

Itse olen ymmärtänyt niin, että kun täällä painotetaan stimuluksen sijasta enemmän responssia, niin tämä "saantö" on voimassa erityisesti päiväkirjoissa. Lienenkö (PP!) väärässä tms?

[Kyllästynyt]

...

Tuolla väärinkäytöllä ilmeisesti tarkoitetaan, että on esiintynyt sellaista (minusta epätoivottavaa) käytöstä, että esim ruoditaan jotakuta toista palstalaista omassa päiväkirjassa - ja näin tavallaan käytetään väärin päiväkirjarauhaa. On ihan ymmärrettävää, että tällainen käytös ei voi olla sallittua, eikä tällaisten kirjoituksien tule nauttia mitään erityistä suojaa...

Tuotahan sinä olet itse tehnyt, ja sitten syyttänyt minua häiriköinnistä ja riehumisesta päiväkirjassasi, kun vastasin "ruotimiseesi".

...

Tarkoitan, että kirjoitin Tukiasema.net -päiväkirjaasi (2006-07),...

Olen ymmärtänyt, että Tukiasema.netin (2007) tapahtumat (ja niistä johtuvat tapahtumat täällä 2012- ) on sovittu, joten niihin ei liene syytä palata tämän enempää.

Kukahan viimeksikin asian puheeksi otti?
5:n pisteen vihje; se en ollut minä.

[Trisse]

Miksi epämääräinen viestintä ilman tarkempia korrelaatteja jatkuu?

Tämä ketju joutaa mielestäni lukittavaksi.

En voi perehtyä näin vaikealukuiseen tekstiin.

Tämä ketju on sitä varten että ajattelusi pysyy moniuloitteisena ja joustavana vielä nyt vanhuusiässäkin...

[Psykopatologia]

Kahvi:
Itse olen ymmärtänyt niin, että kun täällä painotetaan stimuluksen sijasta enemmän responssia,
niin tämä "saantö" on voimassa erityisesti päiväkirjoissa. Lienenkö (PP!) väärässä tms?

Oikeassa.

[Kahvi]

Kahvi:
Itse olen ymmärtänyt niin, että kun täällä painotetaan stimuluksen sijasta enemmän responssia,
niin tämä "saantö" on voimassa erityisesti päiväkirjoissa. Lienenkö (PP!) väärässä tms?

Oikeassa.

Ok.

[Kahvi]

Olen ymmärtänyt, että Tukiasema.netin (2007) tapahtumat (ja niistä johtuvat tapahtumat täällä 2012- ) on sovittu, joten niihin ei liene syytä palata tämän enempää.

Kukahan viimeksikin asian puheeksi otti?
5:n pisteen vihje; se en ollut minä.

Kuka otti ja minkä aiheen?

[Kyllästynyt]

Olen ymmärtänyt, että Tukiasema.netin (2007) tapahtumat (ja niistä johtuvat tapahtumat täällä 2012- ) on sovittu, joten niihin ei liene syytä palata tämän enempää.

Kukahan viimeksikin asian puheeksi otti?
5:n pisteen vihje; se en ollut minä.

Kuka otti ja minkä aiheen?

Sinä ja mm. alla olevassa viestissäsi:

Minua vaivaa jokin asia tässä minun ja Kyllästyneen välisessä suhteessa. Ajatuksen päästä olen saanut kiinni, mutta varsinaista "kirkastumista" ei ole vielä tapahtunut.

Tunnen nimittäin lähes pakottavaa tarvetta puuttua Kyllästyneen viestehin mm tässä keskustelussa. Minussa niissä on selkeitä virheitä, (yli)tulkintoja, vääristelyitä yms asioita, jotka itse koen harmillisina tai jopa loukkaavina. Laajemmin, siis koko tällä foorumilla, olen kokenut etten voi rauhassa kirjoitella asioista ilman pelkoa siitä, että Kyllästynyt ikäänkuin "hyökkää kimppuuni" takertuen johonkin sanaan/termiin, josta keskustelu tuntuu hänen ohjaamanaan palaavan vanhoihin ja aikaisemmin jo ehkä moneenkin kertaan käsiteltyihin asioihin - tämä on siis minun henkkoht tuntemukseni/kokemukseni. Tämmöinen tekee oloni tavallaan tukalaksi, loukatuksi ja toisinaan minusta tuntuu, että olen kiusaamisen kohde.

Taitaa kuitenkin olla niin, että em puuttuminen Kyllästyneen viesteihin todennäköisesti ei johtaisi mihinkään rakentavaan, vaan jatkaisimme keskustelua mielestäni hajoittavaa ja/tai vastakkainasettelua pahentavaa linjaa. Siis sitä linjaa, joka lienee tullut tutuksi jo ehkä muillekin: tartutaan johonkin kohtaan viestistä, vaaditaan ja tuodaan evidenssiä, kinastellaan argumenttien pätevyydestä puolin ja toisin jne.

On kuitenkin minusta hyvä, että olemme käsitelleet ja sopineet Kyllästyneen kanssa ne asiat, jotka ovat tapahtuneet Tukiasema.netissä 2007 ja/tai liittyvät ko tapahtumiin. Mielestäni olen ymmärtänyt jotakuinkin riittävällä tarkkuudella sen, mitä nuo tapahtumat ovat Kyllästyneelle tarkoittaneet - vaikka jonkun toisen kohdalla samat tapahtumat olisivat tarkoittaneet mahdollisesti ehkä täysin eri asioita.

Harmillisena, tai tosiaan joskus jopa loukkaavana koen sen, että keskustelu/kirjoittaminen jostain "tulenarasta" aiheesta tuntuu minusta mahdottomalta. Mahdottomalta siksi, että Kyllästynyt puuttuu johonkin sanaan/ajatukseen/tms tavalla, jonka koen väärinymmärrykseksi tms, ja tämän jälkeen ei keskustellakaan siitä ko aiheesta vaan tuosta väärinymmärryksestä tms - ja tosiaan mielestäni usein Kyllästynyt tuo keskusteluun mukaan myös ns "vanhoja syntejä".

Erityisen harmillisena koen sen, että en koe saavani rauhassa kirjoittaa edes päiväkirjaani. Oikeasti olen pahoittanut mieleni siitä (aika pahastikin olen pahoittanut mieleni), että koen kimppuuni hyökättävän päiväkirjassani - puhumattakaan siitä, että päiväkirjani sisältöä levitellään yleisellä puolella.

Se, mikä minua vaivaa tässä minun ja Kyllästyneen välisissä suhteessa, on tosiaan vielä minulle itselleni osin epämääräinen ja kirkastumaton. Arvelen, että osin asia ehkä liittyy siihen "avuttomaan raivoon" josta taisin aikaisemmin jossain ketjussa puhua. Minun pitää asiaa vielä pohtia ja palata jos/kun kirkastumista tms tapahtuu.

[Psykopatologia]

Kahvin viesti on täyttä asiaa.

[Kyllästynyt]

Kahvin viesti on täyttä asiaa.

Hänen kannaltaan. Kun Kahvi katsoo asiakseen kirjoittaa minusta, kai minulle sallitaan niihin vastata?

Ja jos ei kirjoita "ruotimistarkoituksessa", ei mielestäni pidä "ei-ruodittavaa" toistuvasti vetää keskusteluun nimimerkiltä mainiten.

[Kahvi]

Olen ymmärtänyt, että Tukiasema.netin (2007) tapahtumat (ja niistä johtuvat tapahtumat täällä 2012- ) on sovittu, joten niihin ei liene syytä palata tämän enempää.

Kukahan viimeksikin asian puheeksi otti?
5:n pisteen vihje; se en ollut minä.

Kuka otti ja minkä aiheen?

Sinä ja mm. alla olevassa viestissäsi:

Minua vaivaa jokin asia tässä minun ja Kyllästyneen välisessä suhteessa. Ajatuksen päästä olen saanut kiinni, mutta varsinaista "kirkastumista" ei ole vielä tapahtunut.

Tunnen nimittäin lähes pakottavaa tarvetta puuttua Kyllästyneen viestehin mm tässä keskustelussa. Minussa niissä on selkeitä virheitä, (yli)tulkintoja, vääristelyitä yms asioita, jotka itse koen harmillisina tai jopa loukkaavina. Laajemmin, siis koko tällä foorumilla, olen kokenut etten voi rauhassa kirjoitella asioista ilman pelkoa siitä, että Kyllästynyt ikäänkuin "hyökkää kimppuuni" takertuen johonkin sanaan/termiin, josta keskustelu tuntuu hänen ohjaamanaan palaavan vanhoihin ja aikaisemmin jo ehkä moneenkin kertaan käsiteltyihin asioihin - tämä on siis minun henkkoht tuntemukseni/kokemukseni. Tämmöinen tekee oloni tavallaan tukalaksi, loukatuksi ja toisinaan minusta tuntuu, että olen kiusaamisen kohde.

Taitaa kuitenkin olla niin, että em puuttuminen Kyllästyneen viesteihin todennäköisesti ei johtaisi mihinkään rakentavaan, vaan jatkaisimme keskustelua mielestäni hajoittavaa ja/tai vastakkainasettelua pahentavaa linjaa. Siis sitä linjaa, joka lienee tullut tutuksi jo ehkä muillekin: tartutaan johonkin kohtaan viestistä, vaaditaan ja tuodaan evidenssiä, kinastellaan argumenttien pätevyydestä puolin ja toisin jne.

On kuitenkin minusta hyvä, että olemme käsitelleet ja sopineet Kyllästyneen kanssa ne asiat, jotka ovat tapahtuneet Tukiasema.netissä 2007 ja/tai liittyvät ko tapahtumiin. Mielestäni olen ymmärtänyt jotakuinkin riittävällä tarkkuudella sen, mitä nuo tapahtumat ovat Kyllästyneelle tarkoittaneet - vaikka jonkun toisen kohdalla samat tapahtumat olisivat tarkoittaneet mahdollisesti ehkä täysin eri asioita.

Harmillisena, tai tosiaan joskus jopa loukkaavana koen sen, että keskustelu/kirjoittaminen jostain "tulenarasta" aiheesta tuntuu minusta mahdottomalta. Mahdottomalta siksi, että Kyllästynyt puuttuu johonkin sanaan/ajatukseen/tms tavalla, jonka koen väärinymmärrykseksi tms, ja tämän jälkeen ei keskustellakaan siitä ko aiheesta vaan tuosta väärinymmärryksestä tms - ja tosiaan mielestäni usein Kyllästynyt tuo keskusteluun mukaan myös ns "vanhoja syntejä".

Erityisen harmillisena koen sen, että en koe saavani rauhassa kirjoittaa edes päiväkirjaani. Oikeasti olen pahoittanut mieleni siitä (aika pahastikin olen pahoittanut mieleni), että koen kimppuuni hyökättävän päiväkirjassani - puhumattakaan siitä, että päiväkirjani sisältöä levitellään yleisellä puolella.

Se, mikä minua vaivaa tässä minun ja Kyllästyneen välisissä suhteessa, on tosiaan vielä minulle itselleni osin epämääräinen ja kirkastumaton. Arvelen, että osin asia ehkä liittyy siihen "avuttomaan raivoon" josta taisin aikaisemmin jossain ketjussa puhua. Minun pitää asiaa vielä pohtia ja palata jos/kun kirkastumista tms tapahtuu.

Kahvin viesti on täyttä asiaa.

Kiitos PP, tarkoitus olikin kirjoittaa asiaviesti - mukava kuulla, että onnistuin siinä.

______
07:34 lisätty "PP"

[Kahvi]

Kahvin viesti on täyttä asiaa.

Hänen kannaltaan. Kun Kahvi katsoo asiakseen kirjoittaa minusta, kai minulle sallitaan niihin vastata?
...

Minun kannaltani viesti oli siis mielestäsi täyttä asiaa; onko tuo viestini sitten jonkun muun kannalta jotain muuta - mitä ja kenelle?

[Kahvi]

...
Ja jos ei kirjoita "ruotimistarkoituksessa", ei mielestäni pidä "ei-ruodittavaa" toistuvasti vetää keskusteluun nimimerkiltä mainiten.

Tämä viestiketju kun on Romulaatikko-osiossa (eikä päiväkirja-osiossa), niin "ruotiminen" (toisesta nimikerkistä omien tunteiden/näkemysten/tms kertominen) lienee sallittua, ellei ole jopa yhden tämän ketjun keskeisen teeman käsittelyä.

Omassa päiväkirjassani täällä (2012- ) en ole ruotinut saati muutakaan ketään palstalaista niin, että voitaisiin katsoa minun väärinkäyttäneen päiväkirjarauhaa. Vai oletko Kyllästynyt tästä eri mieltä?

[Kahvi]

...
Otin tämän nyt puheeksi sen takia, että nykytilanteessa itse ainakaan en uskalla päiväkirjaani kirjoitella kuin hyvin rajoitetusti. Olen ymmärtänyt, että muutamalla muullakin on vastaavankaltainen "pidäke" päiväkirjojen osalta.

Noin olen ymmärtänyt, ja suoraan nimeltä mainiten suurin syy tuohon on Kyllästyneen käytös täällä. Ja jos oikein muistan, niin ainakin Helmenkalastaja on ilmoittanut, että ko asian takia hän ei edes pidä mitään päiväkirjaa täällä. Kun on aina pelko tms siitä, että päiväkirjamateriaalia leviää yleiselle puolelle - lähinnä vain ja ainoastaan Kyllästyneen toimesta.

Muut kirjoittajat tuntuvat ymmärtävän (ilman ohjeistuksiakin), että päiväkirjoihin kirjoitetuilla oman elämän tapahtumia yms päiväkirjamateriaalia ei todellakaan levitellä yleiselle puolelle. Ei edes silloin, kun toisen kirjoittama tuntuisi kuinka vastenmieleiseltä ja raivostuttavalta. Samoiten muut kirjoittajat tuntuvat ymmärtävän, että jos kirjoittaa viestejä toisen päiväkirjaan, niin niiden tulisi olla erityisen paljon asiallisia ja päiväkirjanpitäjää kunnioittavia.

[Kyllästynyt]

Kahvin viesti on täyttä asiaa.

Hänen kannaltaan. Kun Kahvi katsoo asiakseen kirjoittaa minusta, kai minulle sallitaan niihin vastata?
...

Minun kannaltani viesti oli siis mielestäsi täyttä asiaa; onko tuo viestini sitten jonkun muun kannalta jotain muuta - mitä ja kenelle?

Olisi pitänyt laittaa sana "ehkä" tuohon väliin.