Palstakäyttäytyminen (Kahvin ja muiden)

[Hilppa]

No täällä ei yltiöfeminismiä esiinny.

Tiijä tuota, mutta puhuin (tuossakin) asiassa yleisesti.

Tarvinnee varmaan jatkossa muistaa laittaa maininta "puhun nyt yleisesti" kun puhun yleisesti - käärinväsitysten välttämiseksi.

Miksi arvelisit yltiöfeminismin kiinnostavan palstalaisia ylipäätään?

[Kahvi]

... Ymmärsinkö oikein, että mainitsemasi esimerkit ovat siis mielestäsi erityisen tyypillisiä asioita kirjoituksissani ja/tai minun käytöksessäni juuri sinua kohtaan erityisen tunnusomaisia piirteitä?

Riittävän usein toistuneita olemaan tyypillisiä.

Ja siis moinen "keskusteluni" on omiaan vain ärsyttämään ja loukkaa sinua valheellisista ja perättömistä väitteistä kärsineenä osapuolena.

Hmm-joo. Taisin ensin ymmärtää niin, että olisin (muka) väittänyt sinusta perättömiä, kieltäytynyt keskustelemasta kanssasi, käyttänyt kanssasi väistelevää keskustelutyyliä ja puhunut puutaheinää asian vierestä.

Ajattelin ilmeisesti liian suppeasti - ja siksi hämmennyin ja putosin kärryiltä.

[Kahvi]

Miksi arvelisit yltiöfeminismin kiinnostavan palstalaisia ylipäätään?

Minua ainakin kiinnostaa sukupuolten väliset tasa-arvoasiat - sisältäen myös ääri-ilmiöt. Kuinka niin?

[Kahvi]

...
Vaahtoat jostakin määrittelemättömästä "yltiöfeminismistä" palstalla, muttet suostu kertomaan, miten tai missä tuota "yltiöfeminismi" esiintyy.

Kävin kurkkaamassa tuota ketjua. Kappas vaan tosiaan, en ole suoraan kertonut mitä yltiöfeminismi on.

Asia on nyt korjattu:
Naisen euro sekä (yltiö)feminismi
viewtopic.php?f=5&t=7175

[Kahvi]

...
Vaahtoat jostakin määrittelemättömästä "yltiöfeminismistä" palstalla, muttet suostu kertomaan, miten tai missä tuota "yltiöfeminismi" esiintyy.

Nythän mä vasta hokasin! Tuossa sanamuoto on sellainen, että itse voin lukea sen kahdella eri tavalla.

Luin ja ymmärsin sen näin:
"Tällä palstalla Kahvi vaahtoaa jostakin määrittelemättömästä "yltiöfeminismistä", muttei suostu kertomaan, miten ja missä tuota "yltiöfeminismi" esiintyy."

Mutta mahdollisesti tarkoititkin:
"Kahvi vaahtoaa jostakin määrittelemättömästä, tällä palstalla ilmenevästä "yltiöfeminismistä", muttei suostu kertomaan, miten ja missä tuota "yltiöfeminismi" esiintyy."

Kumpaakohan mahdoit tarkoittaa?

[Kahvi]

En paheksu sanomisiasi vaan sitä, että et myönnä.

Närästääkö sinua siis se, että Mirri ei myönnä olevansa valikoiva sen suhteen, mihin kysymyksiin vastaa tai jättää vastaamatta; ja/tai mihin kysymyksiin vastaa asiallisen pitkästi ja mihin taas lyhyesti "selvä" tms?

Esimerkkinä käytit sitä, että Mirri ei mielestäsi ole mielellään kommentoinut yhtenä verevimpinä pitämääsi lausuntoa siitä, että Kyllästyneen häiriintyneisyyttä ei tarvitse perustella koska sen voivat Mirrin mielestä kaikki nähdä hänen kirjoituksistaan.<-- Tätä lausumaa pidät iskunomaisena mala fide, joten Mirri tosiasiallisesti tarkoitti tuolla Kyllästyneellä viiraavan niin pahasti, ettei hänen kirjoituksiaan tarvitse ottaa todesta.

On ilmeisesti niin, että Kyllästynyt on vastannut em väitteeseen jotain, johon Mirri on sitten joko jättänyt vastaamatta tai vastannut lyhyesti varsinaisesti perustelematta nimenomaan Kyllästyneelle näkemystään suuntaan tai toiseen.

Et paheksu siis Mirrin sanomisia, vaan sitä että hän ei myönnä ylläolevaa tapahtumaketjua - eli omaa hyvin selektiivistä suhtautumistaan siihen, että mihin kysymyksiin vastaa (laajasti) argumentoiden ja mihin taas lyhyesti/ei ollenkaan.

Näinkö?

-------------
Edit 10:11
Lisätty "nimenomaan Kyllästyneelle"

[Hilppa]

--
Luin ja ymmärsin sen näin:
"Tällä palstalla Kahvi vaahtoaa jostakin määrittelemättömästä "yltiöfeminismistä", muttei suostu kertomaan, miten ja missä tuota "yltiöfeminismi" esiintyy."
--

Vielä kolmaskin vaihtoehto on:

"Tällä palstalla Kahvi vaahtoaa jostakin määrittelemättömästä "yltiöfeminismistä", muttei suostu kertomaan, miten ja missä tuota "yltiöfeminismiä" esiintyy tällä palstalla."

[Kahvi]

Vielä kolmaskin vaihtoehto on:

"Tällä palstalla Kahvi vaahtoaa jostakin määrittelemättömästä "yltiöfeminismistä", muttei suostu kertomaan, miten ja missä tuota "yltiöfeminismiä" esiintyy tällä palstalla."

Totta, Kyllästyneen kirjoituksen voi ymmärtää myös noinkin.

Asia vaatinee siis Kyllästyneen itsensä näkemyksen asiaan.

Kyllästynyt,
mitä tarkalleen ottaen tarkoitit kirjoittamallasi?

[Kahvi]

On ilmeisesti niin, että Kyllästynyt on vastannut em väitteeseen jotain, johon Mirri on sitten joko jättänyt vastaamatta tai vastannut lyhyesti varsinaisesti perustelematta nimenomaan Kyllästyneelle näkemystään suuntaan tai toiseen.

Mirri,
ilmeisesti et kiellä väittäneesi/väittäväsi Kyllästynyttä häiriintyneeksi. Olet myös tähän ketjuun perustellut näkemyksesi.

Mutta myönnätkö/kiellätkö lainatun kohdan:
ao näkemystäsi et ole nimenomaan Kyllästyneelle varsinaisesti perustellut, vaan joko jättänyt vastaamatta tai vastannut jotain hyvin lyhyttä tms.

Olettaisin, että lyhyt myönnän/kiellän vastaus riittänee tässä kohtaa.
Perustella ei siis tarvitse.

Kysyn tätä siksi, että ymmärsin Psykopatologian paheksuvan nimenomaan sitä, että et myönnä tuota asiaa.

[Psykopatologia]

Mirri,
ilmeisesti et kiellä väittäneesi/väittäväsi Kyllästynyttä häiriintyneeksi.
Olet myös tähän ketjuun perustellut näkemyksesi.

Ko. perustelu ei kuitenkaan ole perustelu sille,
että ko. väite esitettiin a r g u m e n t t i n a keskustelussa.

Minusta Mirrin epäsystemaattisen tai valikoivan tuntuinen
vastaaminen on häiritsevää.

[Mirri]

Minusta Mirrin epäsystemaattisen tai valikoivan tuntuinen
vastaaminen on häiritsevää.

Mahtaakohan olla olemassakaan ihmistä, joka kiltisti ja tottelevaisesti aina vastaa kaikkiin hänelle esitettyihin kysymyksiin. Kyllä kai aika moni käyttää oikeuttaan olla vastaamatta - oman harkintansa mukaan. Ja noin etenkin, jos kysymyksissä on pommittamisen, tenttaamisen, tai kuulustelun tuntu. Tai jos kysymykset ovat johdattelevia, syytteleviä, manipuloivia, vatvovia, jankkaavia, jne.

Nimenomaan pidätän itselläni oikeuden valikoida kysymykset, joihin vastaan. Toivottavasti muutkin ihmiset älyävät tehdä samoin; sellainen on suorastaan tervettä itsesuojeluvaistoa. Totta kai vastaamatta jättäminen häiritsee ihmisiä, jotka ovat mielestään oikeutettuja tahtomaan ja saamaan - jopa vaatimaan - kysymyksiinsä vastauksia.

Ehkä olisi tällä foorumilla vähemmän häiritsevää ja enemmän systemaattista jättää tasapuolisesti kaikki kysymykset noteeraamatta.

[Psykopatologia]

Minusta taas tulisi pyrkiä vastaamaan kaikkiin kysymyksiin
(suhteelllisen) riippumatta kysymyksestä.

Tällöin vastaamisen laatu ei tietenkään voi olla priimaa
jokaisen kysymyksen kohdalla.

Lukijalla tulisi olla jonkinlainen tuntuma siihen,
miksi vastausta ei tule, jos ei ole tullut.

[Mirri]

Tässä on tämän foorumin keskustelukulttuuriin sopivia ohjeita vastausten saamiseen:

Kuulustelutavat

- Vapaa kerronta: Kuulusteltava kertoo omin sanoin kaiken sen, mitä näki tai muistaa tapahtumista. Kuulustelija ei keskeytä kertomusta ja esittää tarkentavia kysymyksiä vasta lopuksi.
- Avoimet kysymykset vai suljetut kysymykset: Poliisit käyttävät mieluiten avoimia kysymyksiä ("mitä siellä tapahtui?") suljettujen ("oliko auto punainen vai sininen?") sijaan, sillä suljetut kysymykset ovat nopeampi kuulustelumenetelmä, mutta silloin voi jäädä kuulematta jotain oleellista uutta tietoa. Kuulusteleva poliisi paljastaa tällöin helposti myös omat tietonsa asiasta.
- Johdattelevat kysymykset: Luotettavuudeltaan heikointa tietoa saadaan esittämällä kuulusteltavalle johdattelevia kysymyksiä. Johdatteleva kysymys sisältää oletuksen vastaukseksi ja taivuttaa näin kuulusteltavaa vastaamaan tietyllä tavalla (ja sittenkö A löi B:tä?). Niiden käyttöä vältetään erilaisissa viranomaiskuulemisissa, mutta tuomioistuimessa johdattelevien kysymysten teko on sallittua vastakuulustelussa, eli kuulusteltaessa vastapuolen nimeämää todistajaa.
- Ristikuulustelua käytetään Suomessa harvoin. Sillä saadaan tehokkaasti hankala kuulusteltava puhumaanlähde?, mutta arka ihminen menee helposti kuoreensa, kun useat ihmiset pommittavat häntä kysymyksillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Poliisikuulustelu

[Mirri]

... On ilmeisesti niin, että Kyllästynyt on vastannut em väitteeseen jotain, johon Mirri on sitten joko jättänyt vastaamatta tai vastannut lyhyesti varsinaisesti perustelematta nimenomaan Kyllästyneelle näkemystään suuntaan tai toiseen...

Olen vastannut Mirrille hänen väitteisiinsä minun häiriintyneisyydestäni ja sanonut, ettei Mirrillä ole minkäänlaista osaamista tai pätevyyttä arvioida tai arvostella kenenkään häiriintyneisyyttä.
Mirri ei ole tuohon vastannut mitään.

En tajunnut, että tuohon olisi pitänyt vastata jotakin. Vastaan nyt: selvä.

[Mirri]

Jälleen uusi esimerkki Mirrin röyhkeydestä, omahyväisyydestä ja muista ihmisistä piittaamattomuudesta.

Ok.

[Mirri]

Hyvään keskusteluun kuuluu vastata esitettyihin kysymyksiin, eikä siinä ole kyse mistään kilttiydestä tai tottelevaisuudesta vaan aivan peruskäytöstavoista.

Se, että sinä Mirri heittelet väitteitä ja esiinnyt "joka alan erikoisasiantuntijana" mutta kieltäydyt vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin ei ole mitään älyämistä tai tervettä itsesuojeluvaistoa vaan tekopyhää kaksinaamaisuutta sekä todiste huonoista käytöstavoista - ja on sekä palstan keskustelua että palstalaisia vahingoittavaa.

Luin.

[Mirri]

Ymmärtänyt mitä?

[Mirri]

Ymmärtänyt mitä?

Sitä, ettei sinulla ole 1) pätevyyttä, koulutusta tai oikeutta väittää ketään niin häiriintyneeksi, että kuka tahansa voi todeta saman asian kyseisen henkilön kirjoituksista.
2) Ettei sinulla ole mitään erityisoikeutta tai lupaa kieltäytyä vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin vain omien mieltymystesi tai intressiesi mukaan.
3) Että ylimieliset ja röyhkeät "Selvä" -kuittailut olisivat keskustelua - tai peräti kuuluisi hyvään keskustelukulttuuriin.
4) Että tapasi röyhkeästi julistaa tietäväsi milloin mitäkin, mutta sitten kieltäytyä perustelemasta väitteitäsi (kirjoittamistasi nimittelyistä puhumattakaan) olisi normaalia ja hyväksyttävää käytöstä keskustelupalstakäytöstä.

En ole ymmärtänyt. Idiootti mikä idiootti - toivoton tapaus koulutettavaksi. Idiotismiini vajoten alan taas harkita mihin vastaan ja mihin en.

[Psykopatologia]

Jos vastaamattomuus on vallitsevaa, keskustelufoorumi redusoituu päiväkirjaksi tms.

Käydäänhän psykoterapiassakin - sopimuksen mukaan - vaikka ei aina viitsisi.

(On tietysti ei asia, jos on satunnaisempi kirjoittaja.)

[Mirri]

Jos vastaamattomuus on vallitsevaa, keskustelufoorumi redusoituu päiväkirjaksi tms.

Käydäänhän psykoterapiassakin - sopimuksen mukaan - vaikka ei aina viitsisi.

(On tietysti ei asia, jos on satunnaisempi kirjoittaja.)

En usko palstan näivettyvän, vaikka ihmiset keskustelisivat ajatuksia vaihtamalla, eivät kysymys-vastaus -tyylillä.
Onhan täällä sentään vakituisia kirjoittajia, jotka keskustelevat aika sujuvasti monenlaisista asioista esittämättä kysymyksiä keskustelukumppaneilleen juuri ollenkaan. Ja jos kysyvät, osaavat tehdä sen tahdikkaasti vaatimatta vastauksia, tai muutenkaan ahdistamatta keskustelukumppania seinää vasten ja altavastaajaksi - hyökkäävistä ja manipuloivista kysymyksistä puhumattakaan. Osaavat tehdä avoimia kysymyksiä ja jättävät keskustelukumppanille vastausmahdollisuuden, ei -velvollisuutta.

Tämä oli mielenkiintoinen ajatus tässä yhteydessä:

Käydäänhän psykoterapiassakin - sopimuksen mukaan - vaikka ei aina viitsisi.

Olisi kiva kuulla mitä tarkoitat viittauksella psykoterapiaan puhuttaessa vastaamisasiasta.