Palstakäyttäytyminen (Kahvin ja muiden)

[Kahvi]

Sitten lienee kysymys väärinymmärryksistä (tms)...

Mitä tulkinnanvaraa tai väärinymmärryksen mahdollisuuksia sinä Kahvi itse näet esim. tässä:

... Itse vedän kumin päälle aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen jakorasian kanssa sitä intoutuu nussimaan...

... Pitäs varmaan pistää piuhat poikki, ei ainakaan joutuisi kenenkään katalan akan uunottamaksi ja siten raha-automaatiksi - omaa lasta ei saisi nähdä mutta kaiken saisi maksaa tai itkeä ja maksaa.

Lihavoinnit minun.

Näen tuossa paljonkin tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdolisuuksia. Lähinnä siinä, että miten käyttämiäni termejä ja ulosantiani tulkitaan.

Esimerkin vuoksi ilmaisen itseäni toisella tavalla:
... Itse käytän kondomia aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen promiskuiteettisesti käyttäytyvän naisen kanssa sitä tulee yhdyntää harrastettua...

... Pitäs varmaan tehdä vasektomia, ei ainakaan joutuisi kenenkään todelliset motiivinsa salanneen ihmisen huijaamaksi ja siten elatusvelvolliseksi - omaa lasta ei saisi nähdä, mutta elatusmaksut joutuisi yhteiskunnan pakkokeinojen takia jokatapauksessa maksamaan.

Uskoisin, että esimerkissäni on vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia. Vai ymmärsinkö nyt asiasi oikein?

viewtopic.php?f=16&t=7150#p85078

Ylläolevassa kysyttiin, että mitä tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia näen alkuperäisessä kirjoituksessani. Kerron näkeväni paljonkin: ulosannissani ja käyttämissäni termeissä.

Esimerkin vuoksi tein täysin asiasisällöltään vastaavan version (kursivoitu kohta lainauksessa), jossa on käytetty mahdollisimman korrektia kieltä.

Uudelleen muotoiltu kysymykseni:
Kyllästynyt,
onko sinun mielestäsi kursivoidussa esimerkissäni enemmän vai vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia verrattuna alkuperäiseen tekstiiini?

Toinen vaihtoehto on, että ymmärsin itse kysymyksesi väärin. Tässä tapauksessa pyydän tarkentamaan kysymystäsi.

[Kahvi]

... Kyllästynyt,
onko sinun mielestäsi kursivoidussa esimerkissäni enemmän vai vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia verrattuna alkuperäiseen tekstiiini?...

Alunperinkään ei ollut kyse väärinymmärryksestä vaan tavastasi ilmaista asia.

Kiitos vastauksestasi.
Kysymys ei siis ole viestieni tosiasiallisesta sisällöstä, vaan ilmaisutavastani.
Pitänee tosiaan petrata kysymyksenasettelua, että kysymykseni tulevat huomatuksi ja vastatuksi.

(jatkan itse ao asiasta seuraavassa viestissäni)

[Kahvi]

(jatkan itse ao asiasta seuraavassa viestissäni)

Eli alkuperäinen keskustelu meni näin kokonaisuudessaan:

Keskustelu alkoi ketjusta "Naisten tatuoinnit ovat turn-off" ja tarkalleen tästä kohtaa: viewtopic.php?f=8&t=7121&start=20#p85022

Ja kaikkein tärkein piirre naisessa on, että hän ei vaan pääse aiheuttamaan turn-off komplikaatioita miehissä. Ei muuta kuin lapsimissikisat pyörimään vaan Suomessakin, jotta naiset oppivat pienestä pitäen, mikä on kaikkein tärkeintä naiseudessa. Just joo. Á la Laasanen.

Ymmärrän kyllä, että ottaa päähän jos tuollaista joku väittäisi. Mutta minusta kukaan ei ole väittänyt mitään tuollaista, ei edes Laasanen - tai en ainakaan missään tapauksessa minä.

Ilmeisesti nyt asiassa mielipahaa sinulle (ja todella monelle muullekin) aiheuttaa joku juttu, jota en itse hahmota tässä asiassa.


Haluaisitko ehdottaa miten asiassa voisimme edetä?

Ymmärrän kyllä, että ottaa päähän jos tuollaista joku väittäisi. Mutta minusta kukaan ei ole väittänyt mitään tuollaista, ei edes Laasanen - tai en ainakaan missään tapauksessa minä...

Tapa jolla käyttäydyt ja tyyli jolla (mm.) sinä puhut naisista ja naiseudesta ei anna pienintäkään syytä olettaa, että ajattelusi olisi päinvastaista tai edes jollakin oleellisella tavalla erilaista kuin Hilpan kuvaamaan kaltaista.

Tapa jolla käyttäydyt ja tyyli jolla (mm.) sinä puhut naisista ja naiseudesta ei anna pienintäkään syytä olettaa, että ajattelusi olisi päinvastaista tai edes jollakin oleellisella tavalla erilaista kuin Hilpan kuvaamaan kaltaista.

Sitten lienee kysymys väärinymmärryksistä (tms). Eli en ihmettele närkästystänne, voisin itsekin närkästyä vastaavanlaisesta ajatusmaailmasta.

Haluatko/haluatteko ehdottaa jotain, miten jatkossa välttäisimme tämmöiset väärinymmärrykset (tms)?

Tapa jolla käyttäydyt ja tyyli jolla (mm.) sinä puhut naisista ja naiseudesta ei anna pienintäkään syytä olettaa, että ajattelusi olisi päinvastaista tai edes jollakin oleellisella tavalla erilaista kuin Hilpan kuvaamaan kaltaista.

Sitten lienee kysymys väärinymmärryksistä (tms)...

Mitä tulkinnanvaraa tai väärinymmärryksen mahdollisuuksia sinä Kahvi itse näet esim. tässä:

... Itse vedän kumin päälle aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen jakorasian kanssa sitä intoutuu nussimaan...

... Pitäs varmaan pistää piuhat poikki, ei ainakaan joutuisi kenenkään katalan akan uunottamaksi ja siten raha-automaatiksi - omaa lasta ei saisi nähdä mutta kaiken saisi maksaa tai itkeä ja maksaa.

Lihavoinnit minun.

... Haluatko/haluatteko ehdottaa jotain, miten jatkossa välttäisimme tämmöiset väärinymmärrykset (tms)?

Tämä asia ja aihe on sinulle selitetty useita kertoja, mutta etpä sinä ole perusteluista piitannut vaan selkeästi lykännyt lisää sontaa - ihan vain ärsyttääksesi (erityisesti minua).

(-edit alkaa tästä-)

Viimeisimmän viestin copypastasin oleellisilta osin tämän ketjun alkuun, ja siihen sitten vastasin sillä kursivoidulla esimerkilläni (viewtopic.php?f=16&t=7150#p85078):

Sitten lienee kysymys väärinymmärryksistä (tms)...

Mitä tulkinnanvaraa tai väärinymmärryksen mahdollisuuksia sinä Kahvi itse näet esim. tässä:

... Itse vedän kumin päälle aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen jakorasian kanssa sitä intoutuu nussimaan...

... Pitäs varmaan pistää piuhat poikki, ei ainakaan joutuisi kenenkään katalan akan uunottamaksi ja siten raha-automaatiksi - omaa lasta ei saisi nähdä mutta kaiken saisi maksaa tai itkeä ja maksaa.

Lihavoinnit minun.

Näen tuossa paljonkin tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdolisuuksia. Lähinnä siinä, että miten käyttämiäni termejä ja ulosantiani tulkitaan.

Esimerkin vuoksi ilmaisen itseäni toisella tavalla:
... Itse käytän kondomia aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen promiskuiteettisesti käyttäytyvän naisen kanssa sitä tulee yhdyntää harrastettua...

... Pitäs varmaan tehdä vasektomia, ei ainakaan joutuisi kenenkään todelliset motiivinsa salanneen ihmisen huijaamaksi ja siten elatusvelvolliseksi - omaa lasta ei saisi nähdä, mutta elatusmaksut joutuisi yhteiskunnan pakkokeinojen takia jokatapauksessa maksamaan.

Uskoisin, että esimerkissäni on vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia. Vai ymmärsinkö nyt asiasi oikein?

Koska vastausta tähän ei kuulunut, niiin päätin kysyä uudelleen:

Sitten lienee kysymys väärinymmärryksistä (tms)...

Mitä tulkinnanvaraa tai väärinymmärryksen mahdollisuuksia sinä Kahvi itse näet esim. tässä:

... Itse vedän kumin päälle aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen jakorasian kanssa sitä intoutuu nussimaan...

... Pitäs varmaan pistää piuhat poikki, ei ainakaan joutuisi kenenkään katalan akan uunottamaksi ja siten raha-automaatiksi - omaa lasta ei saisi nähdä mutta kaiken saisi maksaa tai itkeä ja maksaa.

Lihavoinnit minun.

Näen tuossa paljonkin tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdolisuuksia. Lähinnä siinä, että miten käyttämiäni termejä ja ulosantiani tulkitaan.

Esimerkin vuoksi ilmaisen itseäni toisella tavalla:
... Itse käytän kondomia aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen promiskuiteettisesti käyttäytyvän naisen kanssa sitä tulee yhdyntää harrastettua...

... Pitäs varmaan tehdä vasektomia, ei ainakaan joutuisi kenenkään todelliset motiivinsa salanneen ihmisen huijaamaksi ja siten elatusvelvolliseksi - omaa lasta ei saisi nähdä, mutta elatusmaksut joutuisi yhteiskunnan pakkokeinojen takia jokatapauksessa maksamaan.

Uskoisin, että esimerkissäni on vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia. Vai ymmärsinkö nyt asiasi oikein?

Mitens tämä - onko esimerkissäni vähemmän/enemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia?

Vastausta en saanut nytkään. Sitten keskustelu siirtyi vastaamiseen/vastaamattomuuteen, joten rohkaistuin kysymään:

Mutta kieroutta voi olla vastaamattomuudessasi.

Sic!
Mirri jättää vastaamatta hänelle epämieluisiin kysymyksiin - aina.

Haluaisitko kertoa miksi itse jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta?

Mutta kieroutta voi olla vastaamattomuudessasi.

Sic!
Mirri jättää vastaamatta hänelle epämieluisiin kysymyksiin - aina.

Haluaisitko kertoa miksi itse jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta?

Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta?

Tarkoitatko sitä kun kysyit, miksi juuri tämän palstan pitäisi olla monipuolinen ja keskustelijoita houkutteleva?
Tai miksi sinä et saisi puhua uskomattomista horoista jne.?

Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta?

Tarkoitatko sitä kun kysyit, miksi juuri tämän palstan pitäisi olla monipuolinen ja keskustelijoita houkutteleva?
Tai miksi sinä et saisi puhua uskomattomista horoista jne.?

Tarkoitan esim tässä(kin) ketjussa esittämiäni kysymyksiäni.

Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta?

Tarkoitatko sitä kun kysyit, miksi juuri tämän palstan pitäisi olla monipuolinen ja keskustelijoita houkutteleva?
Tai miksi sinä et saisi puhua uskomattomista horoista jne.?

Tarkoitan esim tässä(kin) ketjussa esittämiäni kysymyksiäni.

Missä hyvänsä, milloin tahansa.

Niin haluatko kertoa miksi olet jättänyt vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin? Kysyn kun en ymmärtänyt vastaustasi.

Niin haluatko kertoa miksi olet jättänyt vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin? Kysyn kun en ymmärtänyt vastaustasi.

Ja minä kysyin, mihin kysymyksiin olen jättänyt vastaamatta.

"Kieltämättä", Kahvi toteaa.

...ja jatkaa:

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

"Kieltämättä", Kahvi toteaa.

...ja jatkaa:

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

Kyllä, kiitos.

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

Kyllä, kiitos.

No tässä, eli haluasitko kertoa että miksi olet jättänyt vastaamatta näihin kysymyksiini:
viewtopic.php?f=16&t=7150#p85078
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=20#p85118
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=100#p85349
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85363
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85364
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=120#p85365
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=170#p85597
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=180#p85640

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

Kyllä, kiitos.

No tässä, eli haluasitko kertoa että miksi olet jättänyt vastaamatta näihin kysymyksiini:
viewtopic.php?f=16&t=7150#p85078
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=20#p85118
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=100#p85349
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85363
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85364
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=120#p85365
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=170#p85597
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=180#p85640

Ei tuossa ole kysymyksiä vaan pelkkiä linkkejä.

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

En tiedä mitä kysymyksiä tarkoitat.
En tiedä mihin kysymykseen sinä haluat vastauksen sanalla "niin" kun totean sinun olevan tekopyhä.

Enkä tiedä mitä pitäisi ajatella siitä, että kyselet typerästi "No mitä sitten?" kun taas kerran selitän sinulle, ettet sinä voi sanaparin "uskomattomia horoja" solvaavuutta ja halventavuutta kaksinaismoralistisilla selityksilläsi muuksi muuttaa.

Ainoa vastaus jonka tuohon "No mitä sitten?" typeryyteen voin antaa on:

No sitä sitten, että sinä olet uskomaton kusipää.

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

En tiedä mitä kysymyksiä tarkoitat.
En tiedä mihin kysymykseen sinä haluat vastauksen sanalla "niin" kun totean sinun olevan tekopyhä.

Enkä tiedä mitä pitäisi ajatella siitä, että kyselet typerästi "No mitä sitten?" kun taas kerran selitän sinulle, ettet sinä voi sanaparin "uskomattomia horoja" solvaavuutta ja halventavuutta kaksinaismoralistisilla selityksilläsi muuksi muuttaa.

Ainoa vastaus jonka tuohon "No mitä sitten?" typeryyteen voin antaa on:

No sitä sitten, että sinä olet uskomaton kusipää.

Kysyin siis, että miksi jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta. Saatuani tarkennettua mitä kysymyksiä tarkoitan, vastasit kysymykseeni.

Eli jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta, koska:
-et ole huomannut kysymystä.
-et ole ymmärtänyt kysymystä.
-pidät kysymystä typeränä.
-vastauksesi olisi (törkeän) asiaton, joten asiallisuuteen pyrkivänä jätät vastaamatta.

Voin koittaa parantaa ulosantiani. Haluasitko esim esittää käytännön esimerkkejä siitä, kuinka voisin välttää yllämainitut kohdat?

Vastaukseksi sekä Kahvin että Mirrin pohdinnoille kysymyksiin vastaamisesta:

Keskustelu jossa vastapuoli säännöllisesti kieltäytyy vastaamasta esimerkiksi väistelemällä "Luule rauhassa" tai "Hyvä tietää", ei ole keskustelua lainkaan vaan vastaamasta kieltäytyvän osapuolen omahyväistä monologia.

Keskustelu jossa vastapuoli kyselee "Miksi juuri tämän palstan pitäisi mielestäsi olla monipuolinen ja houkutteleva" on turhauttavaa ja typerää; millä kukaan voisi perustella itsestäänselvyyksiä kuten sitä, että tietenkin jokaisen palstan pitäisi olla mahdollisimman monipuolinen ja houkutteleva.

Kysymykset kuten "Mitä sitten?" kuuluvat sarjaan "Aivopierut" - eikä tyhmiin kysymyksiin ole olemassa viisaita vastauksia.

Korostan vieläkin, että edelleen on periaatteeni aina vastata minulle esitettyihin kysymyksiin.

Sitten lienee kysymys väärinymmärryksistä (tms)...

Mitä tulkinnanvaraa tai väärinymmärryksen mahdollisuuksia sinä Kahvi itse näet esim. tässä:

... Itse vedän kumin päälle aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen jakorasian kanssa sitä intoutuu nussimaan...

... Pitäs varmaan pistää piuhat poikki, ei ainakaan joutuisi kenenkään katalan akan uunottamaksi ja siten raha-automaatiksi - omaa lasta ei saisi nähdä mutta kaiken saisi maksaa tai itkeä ja maksaa.

Lihavoinnit minun.

Näen tuossa paljonkin tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdolisuuksia. Lähinnä siinä, että miten käyttämiäni termejä ja ulosantiani tulkitaan.

Esimerkin vuoksi ilmaisen itseäni toisella tavalla:
... Itse käytän kondomia aina ja joka kerta, ellei naisella ole näyttää tuoretta sukupuolitestin negatiivista tulosta. Tiedä ikänä minkälaisen promiskuiteettisesti käyttäytyvän naisen kanssa sitä tulee yhdyntää harrastettua...

... Pitäs varmaan tehdä vasektomia, ei ainakaan joutuisi kenenkään todelliset motiivinsa salanneen ihmisen huijaamaksi ja siten elatusvelvolliseksi - omaa lasta ei saisi nähdä, mutta elatusmaksut joutuisi yhteiskunnan pakkokeinojen takia jokatapauksessa maksamaan.

Uskoisin, että esimerkissäni on vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia. Vai ymmärsinkö nyt asiasi oikein?

viewtopic.php?f=16&t=7150#p85078

Ylläolevassa kysyttiin, että mitä tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia näen alkuperäisessä kirjoituksessani. Kerron näkeväni paljonkin: ulosannissani ja käyttämissäni termeissä.

Esimerkin vuoksi tein täysin asiasisällöltään vastaavan version (kursivoitu kohta lainauksessa), jossa on käytetty mahdollisimman korrektia kieltä.

Uudelleen muotoiltu kysymykseni:
Kyllästynyt,
onko sinun mielestäsi kursivoidussa esimerkissäni enemmän vai vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia verrattuna alkuperäiseen tekstiiini?

Toinen vaihtoehto on, että ymmärsin itse kysymyksesi väärin. Tässä tapauksessa pyydän tarkentamaan kysymystäsi.

... Kyllästynyt,
onko sinun mielestäsi kursivoidussa esimerkissäni enemmän vai vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia verrattuna alkuperäiseen tekstiiini?...

Alunperinkään ei ollut kyse väärinymmärryksestä vaan tavastasi ilmaista asia.

... Kyllästynyt,
onko sinun mielestäsi kursivoidussa esimerkissäni enemmän vai vähemmän tulkinnanvaraa ja väärinymmärryksen mahdollisuuksia verrattuna alkuperäiseen tekstiiini?...

Alunperinkään ei ollut kyse väärinymmärryksestä vaan tavastasi ilmaista asia.

Kiitos vastauksestasi.
Kysymys ei siis ole viestieni tosiasiallisesta sisällöstä, vaan ilmaisutavastani.
Pitänee tosiaan petrata kysymyksenasettelua, että kysymykseni tulevat huomatuksi ja vastatuksi.

(jatkan itse ao asiasta seuraavassa viestissäni) [edit: joka on siis tämä viesti]

Kysymyksenasetteluni lienee onnahtanut jo heti lähdöstä, koska ehdotuksia en huomannut saaneeni - jos niitä nyt kukaan sitten halusikaan antaa [edit] esim huonosti muotoillun kysymykseni takia.

[edit] lisäys:
Kun katsoo keskustelun pituutta niin ajallisesti kuin määrällisesti, niin väittämäni lienee rakaa totta: minulle selitettäessä tarvitaan rautalankaa ja paljon.

------------------------
EDIT 13.9.12 klo 07:01
Lisätty viestiin siitä puuttumaan jääneet lainaukset kohdasta "(-edit alkaa tästä-)" eteenpäin. Tekstiin editoidut kohdat on merkitty [edit] -merkinnällä ja ao värillä.

[Mirri]

... Ajatellaan, että olen tekopyhä ja kirjoittelen tällä foorumilla yhten muiden joukossa. Johtaako em kombinaatio mielestäsi johonkin merkittävän ei-toivottavaan asiaan/ilmiöön/tms?

Kyllä, oksennusrefleksin aktivoitumiseen.

Kyllästynyt, oksennusrefleksisi kuulostaa huolestuttavalta.
Minäkin olen määritelmiesi mukaan tekopyhä ja kuitenkin kirjoitan täällä. Ruokatorvesi taitaa olla lujilla; meitä on ainakin kaksi, jotka aktivoimme oksennusrefleksisi.

Onko oksennusrefleksisi merkittävä asia, sitä en oikein tiedä.

[Kahvi]

------------------------
EDIT 13.9.12 klo 07:01
Lisätty viestiin siitä puuttumaan jääneet lainaukset kohdasta "(-edit alkaa tästä-)" eteenpäin. Tekstiin editoidut kohdat on merkitty [edit] -merkinnällä ja ao värillä.

viewtopic.php?f=16&t=7150&start=250#p85922

Huomasin postanneeni edellisen viestini pahasti vajaana. Editoin sen kuntoon.

[Kahvi]

... Ajatellaan, että olen tekopyhä ja kirjoittelen tällä foorumilla yhten muiden joukossa. Johtaako em kombinaatio mielestäsi johonkin merkittävän ei-toivottavaan asiaan/ilmiöön/tms?

Kyllä, oksennusrefleksin aktivoitumiseen.

Ok, kiitos vastauksestasi.
Minun tosiaankin tulee näemmä jatkossa kiinnittää tarkempaa huomiota kysymyksieni asetteluun.

Teen tästäkin "tekopyhä-oksennusrefleksi" -dialogistamme yhteenvetoketjun edelliseen tapaan. Pyrin näin hahmottamaan missä kohtaa ja miten ulosantini onnahtelee.

[Kahvi]

Teen tästäkin "tekopyhä-oksennusrefleksi" -dialogistamme yhteenvetoketjun edelliseen tapaan. Pyrin näin hahmottamaan missä kohtaa ja miten ulosantini onnahtelee.

viewtopic.php?f=16&t=7150&start=250#p85939

Kas tässä:

Tästä tämä dialogi minusta alkaa:
"Re: Palstakäyttäytyminen (Kahvin ja muiden)"
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=170#p85571

(tätä ennen keskustelussa minusta pohdittiin, sitä että milloin promiskuiteettisesti käyttäytyvä henkilö on hyväksikäytön uhri ja milloin se on hänen oma vapaa valintansa; joten toin oman näkemykseni ao aiheesta keskusteluun)

On varmaan syytä eroittaa kaksi eri asiaa: hyväksikäyttö ja oma halu käyttäytyä promiskuiteettisesti.

Kautta aikain jotkut miehet on uunottaneet herkkäuskoisia ja ehkä tyhmiäkin naisia lupaamalla maat ja taivaat salaten todelliset motiivinsa: päästä vain ja ainoastaan pukille. Kuten myös jotkut naiset ovat vieneet ehkä tyhmiä ja vähintään herkkäuskoisia miehiä kuin litran mittaa: esim antaneet ymmärtää kysymyksessä olevan Suuren Rakkauden, mutta todellinen (salattu) motiivi on käyttää miestä raha-automaattina tms. Molemmissa sukupuolissa siis löytyy sekä ku5ettajia että hyväuskoisia hölmöjä - tavat ja ne salatut motiivit kyllä toisinaan eroavat toisistaan.

Jos taas omasta halustaan on promiskuiteettinen, ja varsinkin kun pelaa avoimin kortein, niin ketään ei uunoteta eikä kukaan käytä ketään hyväkseen. Kun heti alkuehtoosta tekee selväksi, että tässä etsitään vain yhden yön suhdetta, ja vastapuoli ymmärtää tämän, niin mitään salattuja motiiveja ei ole - vaan kaksi aikuista siinä täräyttävät vaakamambot ja aamulla sanotaan kiitos hyvien jatkojen kera. Thäts it, nou harm done: win-win tilanne siis.

Minusta kukaan ei saisi käyttää ketään hyväkseen ja kaikille aikuisille tulee sallia myös promiskuiteettinen käytös.

(se, että promiskuiteettinen käytös miehillä ja naisilla saattaa kertoa siitä, että joku inkkari soutaa väärään suuntaan kanootissa ja muumilaaksosta puuttuu jokin tärkeä muumi, onkin sitten ihan eri asia)

... Minusta kukaan ei saisi käyttää ketään hyväkseen ja kaikille aikuisille tulee sallia myös promiskuiteettinen käytös...

Kuitenkin solvaat naisia uskomattomiksi horoiksi - mutta miehelle toivotat hymiöiden kera "häppy huntingia".

Kahvi,
Sinä olet tekopyhä.

... Minusta kukaan ei saisi käyttää ketään hyväkseen ja kaikille aikuisille tulee sallia myös promiskuiteettinen käytös...

Kuitenkin solvaat naisia uskomattomiksi horoiksi - mutta miehelle toivotat hymiöiden kera "häppy huntingia".

Kahvi,
Sinä olet tekopyhä.

Niin...?

Jaahas, taas on yksi kirjoittaja saanut Kyllästyneeltä painavan tuomion - tällä kertaa tekopyhäksi. Meitähän riittää; Kyllästyneen määrittelemiä ja leimaamia, joten tervetuloa joukkoon.

Jaahas, taas on yksi kirjoittaja saanut Kyllästyneeltä painavan tuomion - tällä kertaa tekopyhäksi. Meitähän riittää; Kyllästyneen määrittelemiä ja leimaamia, joten tervetuloa joukkoon.

Voitko kiistää, ettei Kahvi ole tekopyhä?

Voitko kiistää, ettei Kahvi ole tekopyhä?

Mitä sitten vaikka olisinkin tekopyhä?

Mutta kieroutta voi olla vastaamattomuudessasi.

Sic!
Mirri jättää vastaamatta hänelle epämieluisiin kysymyksiin - aina.

Haluaisitko kertoa miksi itse jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta?

Mutta kieroutta voi olla vastaamattomuudessasi.

Sic!
Mirri jättää vastaamatta hänelle epämieluisiin kysymyksiin - aina.

Haluaisitko kertoa miksi itse jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta?

Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta?

Tarkoitatko sitä kun kysyit, miksi juuri tämän palstan pitäisi olla monipuolinen ja keskustelijoita houkutteleva?
Tai miksi sinä et saisi puhua uskomattomista horoista jne.?

Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta?

Tarkoitatko sitä kun kysyit, miksi juuri tämän palstan pitäisi olla monipuolinen ja keskustelijoita houkutteleva?
Tai miksi sinä et saisi puhua uskomattomista horoista jne.?

Tarkoitan esim tässä(kin) ketjussa esittämiäni kysymyksiäni.

Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta?

Tarkoitatko sitä kun kysyit, miksi juuri tämän palstan pitäisi olla monipuolinen ja keskustelijoita houkutteleva?
Tai miksi sinä et saisi puhua uskomattomista horoista jne.?

Tarkoitan esim tässä(kin) ketjussa esittämiäni kysymyksiäni.

Missä hyvänsä, milloin tahansa.

Niin haluatko kertoa miksi olet jättänyt vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin? Kysyn kun en ymmärtänyt vastaustasi.

Niin haluatko kertoa miksi olet jättänyt vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin? Kysyn kun en ymmärtänyt vastaustasi.

Ja minä kysyin, mihin kysymyksiin olen jättänyt vastaamatta.

"Kieltämättä", Kahvi toteaa.

"Kieltämättä", Kahvi toteaa.

...ja jatkaa:

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

"Kieltämättä", Kahvi toteaa.

...ja jatkaa:

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

Kyllä, kiitos.

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

Kyllä, kiitos.

No tässä, eli haluasitko kertoa että miksi olet jättänyt vastaamatta näihin kysymyksiini:
viewtopic.php?f=16&t=7150#p85078
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=20#p85118
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=100#p85349
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85363
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85364
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=120#p85365
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=170#p85597
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=180#p85640

Ilmeisesti kysymykseni ovat syystä tai toisesta jääneet huomaamatta. Haluatko Kyllästynyt että etsin ne sinulle tästä ketjusta, vai etsitkö ne mieluummin itse?

Kyllä, kiitos.

No tässä, eli haluasitko kertoa että miksi olet jättänyt vastaamatta näihin kysymyksiini:
viewtopic.php?f=16&t=7150#p85078
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=20#p85118
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=100#p85349
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85363
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=110#p85364
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=120#p85365
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=170#p85597
viewtopic.php?f=16&t=7150&start=180#p85640

Ei tuossa ole kysymyksiä vaan pelkkiä linkkejä.

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

En tiedä mitä kysymyksiä tarkoitat.
En tiedä mihin kysymykseen sinä haluat vastauksen sanalla "niin" kun totean sinun olevan tekopyhä.

Enkä tiedä mitä pitäisi ajatella siitä, että kyselet typerästi "No mitä sitten?" kun taas kerran selitän sinulle, ettet sinä voi sanaparin "uskomattomia horoja" solvaavuutta ja halventavuutta kaksinaismoralistisilla selityksilläsi muuksi muuttaa.

Ainoa vastaus jonka tuohon "No mitä sitten?" typeryyteen voin antaa on:

No sitä sitten, että sinä olet uskomaton kusipää.

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

En tiedä mitä kysymyksiä tarkoitat.
En tiedä mihin kysymykseen sinä haluat vastauksen sanalla "niin" kun totean sinun olevan tekopyhä.

Enkä tiedä mitä pitäisi ajatella siitä, että kyselet typerästi "No mitä sitten?" kun taas kerran selitän sinulle, ettet sinä voi sanaparin "uskomattomia horoja" solvaavuutta ja halventavuutta kaksinaismoralistisilla selityksilläsi muuksi muuttaa.

Ainoa vastaus jonka tuohon "No mitä sitten?" typeryyteen voin antaa on:

No sitä sitten, että sinä olet uskomaton kusipää.

Koitan parantaa em "mitä sitten" kysymyksiä, otan mallikappaleeksi tämän:

Voitko kiistää, ettei Kahvi ole tekopyhä?

Mitä sitten vaikka olisinkin tekopyhä?

viewtopic.php?f=16&t=7150&start=180#p85640

Ajatellaan, että olen tekopyhä ja kirjoittelen tällä foorumilla yhten muiden joukossa. Johtaako em kombinaatio mielestäsi johonkin merkittävän ei-toivottavaan asiaan/ilmiöön/tms?

... Ajatellaan, että olen tekopyhä ja kirjoittelen tällä foorumilla yhten muiden joukossa. Johtaako em kombinaatio mielestäsi johonkin merkittävän ei-toivottavaan asiaan/ilmiöön/tms?

Kyllä, oksennusrefleksin aktivoitumiseen.

... Ajatellaan, että olen tekopyhä ja kirjoittelen tällä foorumilla yhten muiden joukossa. Johtaako em kombinaatio mielestäsi johonkin merkittävän ei-toivottavaan asiaan/ilmiöön/tms?

Kyllä, oksennusrefleksin aktivoitumiseen.

Ok, kiitos vastauksestasi.
Minun tosiaankin tulee näemmä jatkossa kiinnittää tarkempaa huomiota kysymyksieni asetteluun.

Nyt kun tuota keskustelua katsoo, niin alunperinhän tuo on lähtenyt siitä, kun käytin asiatonta termiä "uskomattomia horoja" puhuessani omasta vapaasta tahdostaan erittäin promiskuiteettisesti käyttäytyvistä naisista JA samassa yhteydessä hieman myöhemmin toivotellut erittäin promiskuiteettiseen elämänvaiheeseen siirtyvälle miehelle "häppy huntingit" .

Kieltämättä tuosta lukija voi todellakin nähdä (perustellusti) epäsymmetrian sen suhteen, miten suhtaudun käytökseltään identtisiin miehiin ja naisiin - mistä voi selvästikin saada vaikutelman, että suhtautuminen on hyvin voimakkaasti sukupuoliriippuvaista. Näinollen kirjoitukseni vaikuttavat selvästi kaksinaismoralistisilta, eli toisinsanoen annan itsestäni tekopyhän vaikutelman.

Tekopyhät kirjoittajat aiheuttavat Kyllästyneessä oksennusrefleksin aktivoitumiseen. Ymmärsin tämän kielikuvana, eli siis tekopyhyys aiheuttaa niin suurta inhoa ja vastenmielisyyttä, että sitä voi hyvinkin kuvata "oksennusrefleksin aktivoitumisella" Tämän ymmärrän, koska itsekään en toivoisi näkeväni kaksinaismoralistista/tekopyhää ulosantia - moinen on ikäänkuin valheessa elämistä; sallitaan itselleen se, mikä toisten tekemänä on tuomittavaa. Ymmärtääkseni ihan yleisestikin kaksinaismoralismia/tekopyhyyttä pidetään hyvin ei-toivottavana käytöksenä.

Summa summarum:
Tapani ilmaista asiani on siis sellainen, että se kiistämättä ja toteennäytettynä antaa minusta perustellusti tekopyhän vaikutelman, joka on omiaan aiheuttamaan suurta inhoa ja vastenmielisyyttä.

Pahoittelen epäonnistunutta ulosantiani. Samalla pyydän vilpittömästi anteeksi teiltä kaikilta, joiden mielen olen tahattomasti pahoittanut väärillä sananvalinnoillani.

[Kahvi]

Kuinkahan tähän pitäisi suhtautua, että kukaan ei ole kommentoinut tähän koko päivänä...

[Kahvi]

Olen miettinyt mitä sanoisin.
Hyvä, että olet miettinyt asiaa ja päätynyt tuohon lopputulemaan vaikka epäinhimillisen kauan se kestikin.

Ok.
Todellakin olen miettinyt asiaa ja nähnyt sen takia merkittävää vaivaa. Nuo keskustelujen koostamiset vaativat minulta merkittävää vaivannäköä; ne kun piti löytää kymmenien ja kymmenien viestien joukosta, jopa eri ketjuista niin, että ovat sekä kronologisessa järjestyksessä ja sisältäen kaiken oleellisen mutta ei mitään asiaan liittymätöntä. Se näemmä kannatti, koska moisesta yhteenvedosta näin yhdellä lukemisella miten keskustelu on edennyt ao asian suhteen.

Toki minun puolestani muutkin voivat kommentoida noita yhteenvetoja.

Keskustelumme rakenteessa/dynamiikassa/tms voi olla jotain sellaista, joka omalta osaltani venytti lopputulemaan pääsemistä epäinhimillisen pitkäksi. Lopputulema on varsin yksinkertainen, mutta siihen pääsemiseen on käyty huomattava määrä keskustelua. Näin jälkeenpäin itseäni vähän ihmetyttää, että eikös noinkin yksinkertaisen asian hokaamiseen pitäisi päästä ihan muutaman viestin keskustelulla - parhaimmilaan kahden.

Esimerkiksi näin:
Kyllästynyt:
"Tapasi ilmaista asiasi on sellainen, että se kiistämättä ja toteennäytettynä antaa minulle ja ehkä joillekin muillekin palstalaisille perustellusti tekopyhän vaikutelman, joka on omiaan aiheuttamaan suurta inhoa ja vastenmielisyyttä."

Kahvi:
"Pahoittelen epäonnistunutta ulosantiani. Samalla pyydän vilpittömästi anteeksi teiltä kaikilta, joiden mielen olen tahattomasti pahoittanut väärillä sananvalinnoillani."

En osaa sanoa miksi/miten/kuka/koska/kuinka/tms/ect on niin, että keskustelu oli pitkä, laaja ja polveileva/rönsyilevä, kun sen toisena ääripäänä olisi voinut hoitaa kahdella viestillä. Yksi syy luonnollisesti on aikaisemmin mainitsemani minun epäonnistumiseni ulosannissani kysymystenasettelun ym suhteen. Muitakin syitä lienee... kai.

Kyllästynyt,
haluaisitko tuoda näkökantasi esiin ylläolevista pohdinnoistani?

[Kahvi]

... Näin jälkeenpäin itseäni vähän ihmetyttää, että eikös noinkin yksinkertaisen asian hokaamiseen pitäisi päästä ihan muutaman viestin keskustelulla - parhaimmilaan kahden.

Koitan keksiä muutaman esimerkin, jossa oma suhtautuminen voi johtaa tuosta kahden viestin esimerkistä laajaan, pitkäkestoiseen ja epäinhimillesen pitkään asioiden ymmärtämiseen.

Oletetaan, että tämmöinen, edellisen esimerkkini mukainen viesti olisi kirjoitettu palstalle:

Kyllästynyt:
"Tapasi ilmaista asiasi on sellainen, että se kiistämättä ja toteennäytettynä antaa minulle ja ehkä joillekin muillekin palstalaisille perustellusti tekopyhän vaikutelman, joka on omiaan aiheuttamaan suurta inhoa ja vastenmielisyyttä."

Tuollaiseen olisin voinut vastata monellakin eri tapaan (ehkä olen vastannutkin), kuten esimerkiksi:

Kahvi A:
"Miten niin se on 1. kiistämätön 2. toteennäytetty 3. tekopyhä 4. aiheuttaa inhoa ja 5. vastenmielisyyttä?"

Kahvi B:
"Mitä sitten?"

Kahvi C:
"Taidat olla itse tekopyhä. Nimittäin itsehän aikaisemmin syyllistyit ihan samaan! Kuten esim tässä ketjussa (*linkki*) ilmaiset itseäsi niin, että lukija kokee kiistämättömästi ja toteenäytettävästi sinun olevan tekopyhä ja tuntevat suurta inhoa ja vastenmielisyyttä. Kaksinaismoralismin/tekopyhyyden kruisaalinen tunnusmerkki on ristiriita omien tekojen ja arvojen välillä."

Kahvi D:
Usko rauhassa.

Kahvi E:
Täyttä potaskaa! Ei sinulla ole kanttia arvostella muiden kirjoituksia kun itse olet solvannut minua mm kusipääksi ja oksettavaksi tapaukseksi!

Kahvi F :
Tuo on (tahaton?) olkinukke. En ole missään yhteydessä ilmaissut itseäni niin, että tavan tossunkuluttaja voisi pitää kirjoitukseni tosiasiallista sisältöä ja/tai ilmaisuani tekopyhänä.

Hmm... noista esimerkkivastauksiani tarkastellessa huomaan, että ne a) eivät ainakaan pyri ymmärtämään viestin tosiasiallista sisältö&merkitystä, b) eivät vie keskustelua rakentavaan suuntaan taikka c) pyrkivät kiinnittämään huomion muuhun kuin minuun.

Mitäpä mieltä olette?

[Mirri]

c) pyrkivät kiinnittämään huomion muuhun kuin minuun.

Tuo kuulostaa järkevältä pyrkimykseltä. Miksi julkisella keskustelufoorumilla huomion pitäisi kiinnittyä sinuun tai keneenkään nettikirjoittajaan? On ihan ymmärrettävää, että kirjoittajan joutuessa valokeilaan huomiota yritetään kiinnittää johonkin muuhun kuin häneen; siihen pyrkii joko valokeilaan joutunut itse, tai joku hänen puolestaan yrittää saada hänet valokeilan ulkopuolelle - suojaan. Niin tai näin; erittäin ymmärrettävä ja hyväksyttävä reaktio, suorastaan suotava ja toivottava. Ei tällaisilla foorumeilla kirjoittajien pitäisi joutua huomion keskipisteeksi; tarkasteltaviksi ja ruodittaviksi.

Puhun nimenomaan joutumisesta, koska en osaa ajatella asiaa valokeilaan ja ruodittavaksi pääsemisenä.

[Psykopatologia]

Kahvi on itsekin sytyttänyt keilaa.

[Kahvi]

Kahvi on itsekin sytyttänyt keilaa.

Näi o.
Yrittänyt olen kyllä tuoda jonkin asian valokeilaan, moinen ei tietenkään onnistu tuomatta samalla itseäni ja/tai muita palstalaisia valokeilaan.

Noin olen toiminut, koska monet asiaketjut menevät kovin helposti "pilalle" kun niissä puidaan tämmöisiä asioita. Netissä kun tilaa riittää vaikka mille aiheille oman ketjunsa muodossa - miksei myös siis palstakäyttäytymiselle.

[Hilppa]

Minkä ajatuksen kirjoitat, se on valokeilassa.

Minkä viestin avaat, se on valokeilassasi.

Kenet mainitset, hän on valokeilassa.


Jos tekstin lainaat, tulevat tekstin kirjoittaja ja teksti valokeilaan.

Jos tekstin lainaat ilman mainintaa viestin kirjoittajasta, asetat viestin valokeilaan ja ignoroit kirjoittajan.

Jos kirjoitat ilman viittausta mihinkään, voidaan tekstisi tulkita ajatuksiksisi. Ja jos kirjoituksesi ei kuulu asiayhteyteen, voidaan se tulkita väliinhuuteluksi.

Jos puhuttelet kirjoittajaa nimeltä, vaikka viestiisi sisältyisi viittaamasi henkilön viesti nimineen, osoitat kirjoituksesi painokkaasti puhutellulle. Ja riippuen tyylistäsi, voidaan edellämainittu tulkita ojenteluksi.

Vain joitakin huomioon otettavia seikkoja...

[Kahvi]

c) pyrkivät kiinnittämään huomion muuhun kuin minuun.

Tuo kuulostaa järkevältä pyrkimykseltä. Miksi julkisella keskustelufoorumilla huomion pitäisi kiinnittyä sinuun tai keneenkään nettikirjoittajaan? ...

Esimerkiksi sen takia, että kirjoittaja on esittänyt perättömiä väitteitä eikä suostu asiasta keskustelemaan vaan väistelee ja puhuu puutaheinää asia vierestä.
Tuollainen "keskustelu" on omiaan vain ärsyttämään ja loukkaa valheellisista ja perättömistä väitteistä kärsinyttä osapuolta.

Vastaatko Kyllästynyt tässä Mirrille, minulle vai molemmille?

[Psykopatologia]

Mikä ihmeen kysymys tuokin oli?

[Kahvi]

Mikä ihmeen kysymys tuokin oli?

Osoitus kruisaalisista vajavaisuuksista sekä luku- että kirjoitustaidoistani?

Ajattelin kysyä, kun en tunnista itsessäni ao viestissä mainittuja piirteitä: perättömien väitteiden esittämistä, kieltäytyminen asiasta keskustelemisesta, väistelevästä keskustelutyylistä ja puutaheinää puhumisesta asian vierestä. Tai en tunnista noita ainakaan kovin voimakkaana tai minun käytöstäni oleellisesti määrittelevinä piirteinä.

Tipuin siis kärryiltä.

[Mirri]

c) pyrkivät kiinnittämään huomion muuhun kuin minuun.

Tuo kuulostaa järkevältä pyrkimykseltä. Miksi julkisella keskustelufoorumilla huomion pitäisi kiinnittyä sinuun tai keneenkään nettikirjoittajaan? ...

Esimerkiksi sen takia, että kirjoittaja on esittänyt perättömiä väitteitä eikä suostu asiasta keskustelemaan vaan väistelee ja puhuu puutaheinää asia vierestä.
Tuollainen "keskustelu" on omiaan vain ärsyttämään ja loukkaa valheellisista ja perättömistä väitteistä kärsinyttä osapuolta.

Kun minusta esitetään nettifoorumilla perättömiä väitteitä, useimmiten koen parhaaksi ja helpoimmaksi jättää asian sikseen (toki pahimmat törkeydet saatan ilmoittaa ylläpidolle). Siinä prosessissa auttaa, jos muistuttaa itseään siitä, että perättömien väitteiden esittäjä kertoo eniten itsestään, ei ollenkaan väitteidensä tai syytöstensä kohteesta. Ja toki helpottaa sekin, että hiljaa mielessään leimaa perättömien väitteiden esittäjän idiootiksi - kärsimyksen tunne lievittyy.

Se, että perättömien väitteiden kohde yrittäisi keskustella mustamaalaajansa kanssa, on kuin hyllyvällä suolla rämpimistä; mitä lujemmin yrittää sitä syvemmälle upotaan - ja kura lentää...

[Psykopatologia]

Miksi ei näin:
Jos minusta esitetään perättömän tuntuisia väitteitä,
koetan tarkistaa, onko niissä (sittenkin) perää; ts. että
ne ovat(kin) perällisiä.

[Mirri]

Netissä sellainen 'tarkistaminen' voi olla vaikeaa; menee herkästi juupas-eipäs -kinasteluksi.

Ja vielä: onko kuinkakin järkevää lähteä omasta persoonastaan nettikeskusteluun ventovieraiden ihmisten kanssa? Eihän netissä edes pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin niin, että kanssakirjoittajista sanottaisiin jotakin. Niitä sanomisia tuskin voidaan täysin välttää, möläytyksiä ja vaikka mitä sammakoita itse kukin päästelee keskustelujen tiimellyksessä, mutta kohteiden on ihan järkevää olla provosoitumatta niin, että alkaisivat ruotia itseään nettifoorumilla ja 'tarkistella' tuiki tuntemattomien ihmisten heistä esittämien väitteiden paikkansapitävyyksiä.