Kirjoitusvirheeni

[Kahvi]

Tarkoitin vain, että minulla ei kertakaikkiaan taida olla mitään keinoja kantaa vastuuta puolen vuosikymmen takaisista teoistani - vaikka niin haluankin tehdä.

Ehkä ei, mutta se että vähättelet "se on voi-voi" -letkautuksilla osoittaa, ettei asia sinua vaivaa.

Eli minulla ehkä on keinoja kantaa vastuuta puolen vuosikymmen takaisista teoistani?

-----
Edit: korjattu lainaus 15:50

[Kahvi]

Sillä, ettei asiallinen käytös ja kritiikki ole juurikaan tuottanut muuta tulosta kuin lisää typeryyksiä ja solvauksia.
Miksi minun pitäisi vuodesta toiseen taistella oikeuksieni puolesta silkkihansikkaat kädessä kun vastapuoli on koko ajan käyttänyt solvauksia, nimittelyjä ja muita alatyylin keinoja?

Miksi minun pitäisi olla "paavillisempi kuin paavi itse"? Tuloksethan asiallisesta käytöksestäni sinun kanssasi asioidessa ovat olleet voittopuolisesti surkean huonoja.

[Kahvi]

Kyllä minä sanojeni takana seison. En väitä, etteikö tuossa lue sanaa "vaatinut", mutta pelkkä sana "vaatinut" ei ole vaatimista.

EIköhän ole jo käynyt selväksi, mikä sinä olet naisiasi.

Kerropa sedälle, mikä sinun mielesi on niin pahoittanut, että sinun pitää täällä kiukutella?

[Mirri]

Olet oikeassa. Kirjoitukseni on epätarkka ja jopa virheellinen - jos ruvetaan lillukanvarsia halkomaan.

Kyllä minä sanojeni takana seison. En väitä, etteikö tuossa lue sanaa "vaatinut", mutta pelkkä sana "vaatinut" ei ole vaatimista.

Ei kuulosta sanojen takana seisomiselta, että alat puhua lillukanvarsista, kun huomataan sinun esittäneen kaksi toisensa kumoavaa väitettä niin, että niistä vain toinen voi olla totta. Ensin kerrot, että olet vaatinut ja sitten vakuuttelet, ettet ole vaatinut. Toinen väitteistäsi on valhetta; ei lillukanvarsi. Ja esittämäsi väite, jonka mukaan olet vaatinut, on niinkin tuore kuin tämän vuoden toukokuulta.

Miksi olet 'virheellisesti' kertonut tehneesi jotakin mitä et sitten uudemman väittämäsi mukaan olekaan tehnyt, vaan kiistät aiemman väitteesi; sitä en käsitä. Muttei kai minun tarvitsekaan. Tuskin olisin alkanut ihmetellä koko asiaa, ellei silmien eteen olisi putkahtanut niin ilmeinen ristiriita - suoranainen valhe.

[Kahvi]

sinä olet vast'ikään solvannut minua mm. sadistihuoran äpäräksi

Noup. En ole solvannut sinua miksikään, vaan sinun käytöstäsi - ja senkin muodossa "voisi kuvitella" "voisi ajatella" ym. Huomioi jatkossa tarkemmin sanamuotoni!

[Kahvi]

Milloin sinä olet asiallisesti käyttäytynyt?

Useasti ja useassa ketjussa - tänäänkin ja jopa sinun kanssasi keskustellessa.

Miksi muuten itse käyttäydyt asiattomasti?

[Kahvi]

ja ensimmäinen kontakti meidän kahden välillähän oli se kun sinä väitit, ettei Hermit ole minua solvannut tai kiusannut vaan että tuo olisi tapahtunut vain "minun omassa ajukopassani".

Kyllä taisimme käydä keskustelua keskenämme jo ennen tuota tapausta. Mahdollisesti ensimmäinen näkemyseromme/riitamme/tms oli myös ennen tuota tapahtumaa.

Saatan muistaa väärinkin - ja tuskin on mitään merkitystä sillä, että milloin oli ensimmäinen kontaktimme ja mitä siinä tarkalleen ottaen kontaktoimme.

[Kahvi]

Onhan noista aikaa, etkä sinä niitä enää muuksi voi muuttaa, mutta sen voisit kuitenkin tehdä, että mietit onko juuri sinulla kanttia opettaa minulle asiallisen käytöksen tärkeyttä.

Kyllä, mutta kaikkien pitäisi pelata samoilla säännöillä, eikä niin että minä en saisi tehdä sitä mitä muut tekevät koko ajan.

[Illusia]

Säännöistä puheen ollen, tällä palstalla niistä päättää Psykopatologia. Olet kirjoitellut taas herjaavia ja ala-arvoisia viestejä. Poista ne.

[Kahvi]

Kumpikohan meistä kahdesta ensimmäiset solvaukset, valheet ja perättömät väitteet esitti?

Mitä tällä on merkitystä?

Se merkitys, että sinä saarnaat minulle asiallisen käytöksen tärkeydestä ja siitä, etten minä voi edellyttää toisilta hyvää käytöstä jos en itse käyttäydy hyvin.

Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa?

[Kahvi]

Säännöistä puheen ollen, tällä palstalla niistä päättää Psykopatologia. Olet kirjoitellut taas herjaavia ja ala-arvoisia viestejä. Poista ne.

Oletko Psykopatologia?
Jos et ole, niin et voi käskeä Kyllästynyttä poistamaan hänen herjaavia ja ala-arvoisia viestejään.

[Kahvi]

Ollakseen vaatimus, pitää tekstistä käydä ilmi se, mitä vaaditaan ja keneltä.

Kyllä siitä molemmat asiat käy ilmi.

Lopputekstisi on ihan turhaa pyristelyä ja mustan valkoiseksi vääntämistä. Ei mene läpi - ei vieläkään.

[Kahvi]

Tuo ei sinun mielestäsi ole minulle osoitettu solvaus,

Oli se. Mutta en tuossakaan solvannut sinua mm. xxx. Tarkkuutta lukemiseesi!

Edit @ 26.11.12 23:24
Poistettu asiaton osuus (xxx)

[Kahvi]

Ollakseen vaatimus, pitää tekstistä käydä ilmi se, mitä vaaditaan ja keneltä.

Kyllä siitä molemmat asiat käy ilmi.

Lopputekstisi on ihan turhaa pyristelyä ja mustan valkoiseksi vääntämistä. Ei mene läpi - ei vieläkään.

Keneltä minä muka vaadin ja mitä?

Sinun viestisi herättävät minussa vain epätoivoa.
Miten voitkin olla noin sokea todellisuudelle sekä omille teoillesi.

[Kahvi]

Onhan noista aikaa, etkä sinä niitä enää muuksi voi muuttaa, mutta sen voisit kuitenkin tehdä, että mietit onko juuri sinulla kanttia opettaa minulle asiallisen käytöksen tärkeyttä.

Kyllä, mutta kaikkien pitäisi pelata samoilla säännöillä, eikä niin että minä en saisi tehdä sitä mitä muut tekevät koko ajan.

Mutta minun kuitenkin pitäisi pelata kiltisti Musta Pekka -korteilla kun sinä lauot tykillä paskaa niskaani?

"Keskustelu" kanssasi on hyödytöntä; vaadit minulta asiallisuutta kun itse samaan aikaan solvaat minua toinen toistaan törkeämmillä solvauksilla.

Ymmärrä nyt vihdoinkin, ja pidä se mielessäsi, että sinä levitit mm. minuun liittyviä perättömiä väitteitä, valheita sekä solvauksia tällä palstalla. Millä logiikalla sinä perustelet sen, etten minä saisi sinun puheisiisi puuttua?

[Kahvi]

Miksi muuten itse käyttäydyt asiattomasti?

Tämä tieto kiinnostaa minua ja varmaan myös useita muita palstalaisia.

[Kahvi]

Kerro siis, mitä minä tuossa kyseisessä viestissä vaadin ja keneltä.

Huoks. No hyvä on sitten, kun sinulla ilmeisesti on vaikeuksia lukea itse tuottamaasi tekstiä.

Olen täysin tietoinen sekä aivan varma siitä, ettei tätäkään riitaa tai väittelyä olisi koskaan käyty jos minä olisin suostunut siihen, että [1] minun niskaani kaadetaan kuormakaupalla milloin mitäkin paskaa.

Olenko ikävä ihminen koska en tuollaiseen ole koskaan suostunut (tai tule suostumaan) vaan vuodesta toiseen pitänyt esille sitä mitä kukakin on tehnyt ja sanonut sekä [2] vaatinut tehdyn vahingon korjaamista?

2. Vaadit tehdyn vahingon korjaamista.
1. Sitä vaadit niiltä, jotka ovat niskaasi kaataneet kuormakaupalla milloin mitäkin paskaa.

Itse totesit: "Ollakseen vaatimus, pitää tekstistä käydä ilmi se, mitä vaaditaan ja keneltä."
Yllä näytin, että molemmat kohdat löytyvät - sekä se, että mitä vaaditaan ja keneltä.

Tämä asia nyt selvä? Vai haenko lisää rautalankaa?

[Psykopatologia]

Menet liian pitkälle.

[Kahvi]

Ei sinun hokemiseksi muuta toteamusta vaatimuksesta vaatimiseksi.

Olen aina ollut sitä mieltä, että sinulle itsellesi olisi hyväksi, että joutuisit vihdoinkin kantamaan vastuun omista teoistasi ja sanoistasi, eikä sitä tule tapahtumaan koskaan jos sinua ei saa asettaa vastakkain todellisuuden kanssa.

[Kahvi]

Jos jatkan tätä keskustelua, niin pahoin pelkään että upotaan vaan syvemmälle suohon ja Herr Master kaivaa ratsupiiskansa esiin vedelläkseen sillä ympäri korvia.

Moi-do!