Kahvi kirjoitti:Psykopatologia kirjoitti:Tällaisissakin keskusteluissa tutlisi pyrkiä esittämään erikseen 1) tapahtumat, per se,
ja eikseen 2) niistä esitetyt tulkinnat. Tällä tavalla viestintä selkiytyy ja monet turhat
kysymykset jäävät pois. Lisäksi subjektit ja objektit rajautuvat paremmin.
Ihan asiaa minusta tuossa puhut! Tässähän on nyt minusta semmoinen asetelma, että Kyllästynyt esittää tulkintansa ikäänkuin tapahtuneet olisivat tapahtuneet per se - mukana on nähdäkseni myös vahvaa liioittelun/kärjistämisen/tms makua, ellei ehkä jopa ns "slippery slope" -argumentointivirhettäkin*...
Ei ole mitään tulkittavaa tai edes tulkinnanvaraa siinä, että naisiin (esiintyivätpä he missä tahansa) viittaaminen "pelkkinä tisseinä, perseinä ja pilluina" on naisten/naiseuden esineellistämistä.
Kahvi väittää, että koska hän puhui naisista pornossa, eikä naisista yleensä, ei viittaaminen naisiin "pelkkinä tisseinä, perseinä ja pilluina" muka olisi naisia/naiseutta esineellistävää.
Mutta koska ymmärtääkseni ei ole olemassa pornonaisia vs. muita naisia tai jonkinlaista pornonaiseutta vs. muuta naiseutta, on Kahvin selittely vailla pohjaa ja perusteita.
Jostain syystä Kahvi kuitenkin välillä tiukasti väittää, ettei hän muka ole tuollaista sanonut - ja välillä taas myöntää sanoneensa.
Kahvi myös esittää, ettei tuossa ole ollut kyse ole naisista vaan pornosta ja fantasioista, muttei kuitenkaan kerro miten nuo naisten ruumiinosat eivät pornossa ja/tai fantasioissa lainkaan yhdistyisi tai liittyisi naisiin tai naiseuteen.
En näe tulkinneeni mitään, vaan yksinkertaisesti totean Kahvin noin sanoneen - ja että tuo lause on esimerkki naisten/naiseuden esineellistämisestä.
Kahvin väite:
Kahvi kirjoitti:Kuten lukijat ovat varmasti huomanneet, niin itse olen tässä antanut Kyllästyneen "maistaa omaa lääkettään", eli olen vastannut hänen viesteihinsä samankaltaisesti kuin mitä olen hänen vastanneen vastaavan kaltaisissa tilanteissa. Se on minusta asiatonta käytöstä (kuten itse koen Kyllästyneen vastaavan käytöksen asiattomaksi), mutta tarkoitukseni ei tietenkään ole kiusata tms. Haluan vain nähdä, mikä on hänen responssinssa kun häntä kohtaan käyttäydytään niinkuin koen hänen käyttäytyvän meitä muita (mm minä) kohtaan - lisäksi en näe mitään syytä sille, että minun pitäisi olla "paavillisempi kuin paavi itse" silloin, kun koen että minusta levitellään virheellistä tietoa netissä.
on täyttä höpöhöpöä. En ole tivannut vastauksia kysymyksiin joihin vastapuoli on vastannut, mutta Kahvi totisesti on.
Ja paitsi, että tuollainen "maistaa omaa lääkettään" on hyvin turhauttavaa ja tuskastuttavaa "keskustelua", se on harkittua ja tarkoituksellista kiusantekoa - ja jopa kiusaamista. Asia jonka Kahvi yllä olevassa lausumassaan paljastaa itsekin tietävänsä, vaikka yrittääkin sitä vähätellä ja puolustella.
Lisäksi Kahvi väittää, ettei muka ole minulle antanut kategorista kommentointikieltoa päiväkirjassaan, mutta kuten niin monta kertaa olen jo sanonut, irvistyksellä ja huutomerkillä varustettu käsky "
Menes muualle moralisoimaan!" on selkeä ja yksiselitteinen käsky poistua. Eikä Kahvi tuossa käskyssään käytä mitään ehtoja, vaan tuo viestinsä on täysin yksiselitteinen ja ehdoton käsky minun mennä muualle. Mitään tulkinnanvaraa, tai edes sen tarvetta, tuollainen ehdoton käsky ei jätä.
Kun lisäksi ne viestit joita olin kirjoittanut, olivat täysin asiallisia, ei ole olemassa sellaistakaan vaihtoehtoa, että Kahvi olisi mahdollisesti hyväksynyt vain asiallisesti muotoillut kommentit.
Se, ettei Kahvi asiallisista viesteistäni pitänyt, on kokonaan toinen juttu.
Mielestäni ei voi olla niin, että päiväkirjanpitäjä voisi päiväkirjassaan esittää mitä tahansa, oli se sitten kuinka loukkaavaa hyvänsä - ja kategorisesti kieltää viestiensä kommentoimisen.
Noin Kahvi kuitenkin teki, vaikka hän nyt muuta väittääkin.
Summa summarum: Kertomani Kahvin esittämästä "naiset pornossa ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja" - lausumasta on totta.
Kertomani Kahvin minulle osoittamasta: "
Menes muualle moralisoimaan!" on niin ikään totta. Kahvi ei ole esittänyt, millä perusteella minun hänen päiväkirjaansa kirjoittamat kommentit olisivat olleet epäasiallisia, hän on vain viitannut niiden olleen epätoivottuja hänen päiväkirjaansa, mutta mitään näyttöä asiattomuudesta tai niiden sisältämistä totuudenvastaisista väitteistä ei ole tuotu esille tai edes omin sanoin kerrottu, mitä sellainen sisältö niissä olisi ollut.
