Kysymyksiä Kyllästyneelle

[Kahvi]

Ero on minusta seksikumppaneiden valintaperusteissa: horo ei valkkaa vaikka myöskin nauttiikin seksistä seksin vuoksi (hänelle siis kelpaa kuka tahansa kumppani, jolla on toimiva penis ja sitä saa) - ns tavallinen henkilö ("ei-horo") on "ronkeli" kumppaninsa suhteen silloinkin, kun nauttii seksistä seksin vuoksi. Horolle kelpaa siis kuka tahansa seksikumppaniksi, "ei-horolla" on taas ehkä tiukkojakin kriteereitä.

Tuosta tulee se käsitys, että sovellat horon kriteereitä siten, että jos sinä kelpaat seksikumppaniksi -> seksiä seksin takia haluava ei ole horo (koska sinä et ole "kuka tahansa"), mutta jos muut(kin) kelpaavat, nainen on horo?!?!?

Kyllästynyt,
voisitko kertoa miten tuosta muodostit tuollaisen (väärän) käsityksen?

[Kahvi]

Taas on Kyllästyneen toimesta tuotu esiin asioita päiväkirjastani ilman
erityistä tms syytä. Jopa ehkä solvaus- tms tarkoituksessa.

Ylläpidolta odottaisin nyt asiaankuuluvia toimenpiteitä.

Minäkin odotin ylläpidolta asiaankuuluvia toimenpiteitä kun sinä uhkailit ja solvasit minua.
Turhaan.

Kyllästynyt,
koetko, että tuo antaa sinulle oikeuden toimia PP:n ohjeistuksen vastaisesti niin, että hänen "tuomiolauselmansa" jälkeen sinulla on oikeus tuoda päiväkirjastani asioita tänne yleiselle puolelle?

[Kahvi]

1. Kyse ei ole moraalista vaan huonosta, nulikkamaisesta käytöksestä. En pidä asiallisena sitä, että Mirri väittää minun moralisoineen/moralisoivan.
2. Yhtä lailla voi olettaa, että julkisen päiväkirjan kirjoittajan pitää sietää asiallisesti esitettyä kritiikkiä.
3. En siis ole sanonut, ettei Kahvi saa päiväkirjassaan kirjoittaa (lakien ja hyvin käytöstapojen rajoissa) mitä haluaa, vaan edellytän keskustelupalstan olevan keskustelupalsta jossa saa keskustella kirjoittajasta riippumatta.
4. Jos päiväkirjan pitäjä saa kieltää asiallisen kommentoinnin päiväkirjassaan käskyllä "Mene muualla moralisoimaan" ja vahvistaa käskyään vihaisella irvistyksellä, en tiedä perusteella keskustelupalstaa voisi silloin kutsua keskustelupalstaksi.

Kyllästynyt:

1. Miksi sinusta on asiatonta se, että Mirri (tai kuka muu tahansa) väittää sinun moralisoineen/moralisoivan?

3. Mistä tuo alleviivaamani "hyvien käytöstapojen rajoissa" tuohon tuli, jokin PP:n ohjeistus päiväkirjakirjoitteluun vai mikä?

[Kahvi]

Kyllästynyt,
et siis pidä toisen, mielestäsi tuomittavaa "rehvastelua" moralisontina, vaan muuten vaan asiattomana käytöksenä. Näinkö?


Edit @ 14:23
poistettu vahingossa mukaan lipsahtanut quote-tagi.

[Kahvi]

...Haluatko kertoa, että miksi luulit minun luulleen jonkun kieltäneen ilmaisuvapauttani ym?...

???

Kyllästynyt,
kun vastasit vastaukseeni "Eihän sitä kukaan ole edes yrittänyt kieltää" niin oletin, että luulit minun luulleen jonkun kieltäneen ilmaisuvapauttani. Vai miksi vastasit juuri noin?

[Mirri]

Et käsitä mikä viestssäsi on ilkeilyä minulle, vaikka linkittämäsi ketjun pääsisältö ja aloitusviesti on hyökkäys minua kohtaan?
Mikä siis löytämäsi ketjussa on hauskaa? En ymmärrä, mutta todella mielelläni haluaisin selityksesi kuulla.

Jaa, ketjuko aloitusviesteineen olikin kohdistettu sinuun? Luulin ketjun olleen hyökkäys minua kohtaan, mutta ilmeisesti erehdyin.

Tässä vielä linkki puheena olevaan ketjuun:
http://tukari2.findtalk.biz/t59-voi-helevetin-helvetti

Ai että varmuuden vuoksi laitoit linkin uudelleen esille.
Silkkaa vittuilua, muttei onneksi mitään yllättävää.

Kyllästynyt, oletko aivan varma, että sinä olit kyseisen ketjun kohteena? Sinähän osallistuit ketjuun - kuten voidaan linkistä lukea. Minulle oli aikamoinen yllätys se, että kerrot ketjun pääsisällön ja aloitusviestin olleen hyökkäys sinua vastaan. Mutta yritän kyllä uskoa asian olevan niin kuin sanot.
Mukavahan se tietysti kuulla, että olen erehtynyt luullessani ketjun koskeneen minua.

Siis: oletko aivan varma, että olen erehtynyt, ja tuon ketjun kohteena olitkin sinä enkä minä? Muistini on hatara, senkin vuoksi kysyn. Ja toiseksi, ketju kommentteineen vaikuttaa oudolta, jos siinä puhutaankin sinusta.

[Kahvi]

En ole kiistänyt (ja myöntänytkin), koska mielestäni on koko ajan ollut päivänselvää, että olen kirjoittanut pornon määritelmästä päiväkirjassasi! Keskusteluksi sitä on arveluttavaa sanoa, mutta olen kirjoittanut pornon määritelmästä ja erityisesti siitä, että naisten määritteleminen (missä tahansa, vaikka pornossakin) pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi, on naisten/naiseuden halventamista ja että juuri tuo tekee pornosta naisia/naiseutta halventavaa.

Aiemmin olet ilmoittanut näin:
"Olen kertonut, että olen vain yhdestä asiasta kirjoittanut sinun päiväkirjaasi - ja se oli se kun sinä levitit väitettä, että minä olisin sinulle lähettänyt seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia."

Kertoisitko nyt, että kuinka porno-"debattimme" minun päiväkirjassani 2007 on osa tuota yhtä asiaa?

[Helmenkalastaja]

Oleellista on myös se, etten minä ole väittänyt Lumpparin niin tehneenkään - toisin kuin sinä olet ahkerasti vuodesta toiseen väittänyt! Yhtään esimerkkiä minun sensisältöisistä viesteistä sinulla ei kuitenkaan ole eikä ole ollut tuoda julki! ...

En valitettavasti voi todistaa asiaa, mutta selkeä muistikuvani on, että sinä Helmenkalastaja ensin väitit Lumpparin pahoitelleen sanojaan.
Sittemmin olet kiistänyt noin sanoneesi, ja koska en pysty omaa käsitystäni todistamaan, yritän pidättäytyä jatkossa tuollaista väittämästä.

Hyvä.

Kysyn kuitenkin:
Oletko itse nyt sitä mieltä, että Lumpparin teko oli hyväksyttävä?

Lisäys: Minun mielestäni (käytetyistä sanoista riippumatta) Lumpparin teko oli väärin. Kyse kuitenkin oli vertaistukeen tarkoitettu keskustelupalsta.

Saathan sinä kysyä. Mitään selkeää paheksuntaa et minun näppikseltäni tule näkemään. Toistan sen, mitä olen sanonut aiemminkin: ymmärrän Lumpparin kilahduksen. Kilahdus-mielentilassa voi tulla sanottua/kirjoitettua ilman harkintaa tavalla, joka itseäkin saattaa myöhemmin nolottaa. Viesti oli alatyylinen, mutta sellaisena yksittäinen. Jos vastaavia viestejä olisi ollut useampia, paheksuisin (vrt. Trisin käytös).

Vaikka kyse oli vertaistukeen tarkoitetusta keskustelupalstasta, en nähnyt sinunkaan kirjoittelevan vertaistuellisessa hengessä, joten tuo kortti ei käy tähän.

[Kahvi]

Olisiko mitenkään mahdollista, että esittäisit kysymyksesi yhdessä viestissä, sen sijaan että tukit koko ketjun nostoillasi ja jokaisen kysymyksen erikseen esittävällä viestillä?

Olisi, jos vastaisit kysymyksiini silloin kun niitä kysyn.

[Kahvi]

Kyllästynyt: kiistätkö kk-virheeni korjaamisen?

En.
(--)

Aikaisemmin kuitenkin väitit, että en (muka) olisi muuttanut kielenkäyttöäni (sinun tarpeidesi ja toiveidesi mukaiseksi).

[Kahvi]

Kyllästynyt: kiistätkö kk-virheeni korjaamisen?

En.
Kiistätkö sinä, ettet ilmoittanut tekeväsi ne minua kiusataksesi?

En.

[Psykopatologia]

Vielä ehkä pari tunia aikaa sulkemiseen.

[Mirri]

Kyllästynyt syytti minua asiattomasti ja aiheettomasti vittuilusta, joten odottelen vastausta esittämääni kysymykseen, jonka tässä toistan lihavoituna:

oletko aivan varma, että sinä olit kyseisen ketjun kohteena? Sinähän osallistuit ketjuun - kuten voidaan linkistä lukea. Minulle oli aikamoinen yllätys se, että kerrot ketjun pääsisällön ja aloitusviestin olleen hyökkäys sinua vastaan.

Ja tässä taas linkki, jota en todellakaan laittanut tänne vittuillakseni Kyllästyneelle:
http://tukari2.findtalk.biz/t59-voi-helevetin-helvetti

Minulla ei tullut mieleenkään, että Kyllästynyt olisi tuon ketjun aiheena ja ketjun aloittajan inhoama kirjoittaja! Mutta niin hän nyt vakuuttelee - että hän oli ketjun kohteena, ja minä vain hänelle ilkeilläkseni ja vittuillakseni laitoin linkin tänne. Minä kun luulin naureskelevani itselleni...

Mutta on siinä sitten kommentoijat sekoilleet - Kyllästynyttä myöten - jos ketjun aloittajan inhon kohde onkin ollut Kyllästynyt:

tapio p kirjoitti:
En ole koskaan ketään niin inhonnut kuin tuota yhtä jankutusautomaattia tuolla helun foorumilla.

Kyllästynyt kirjoitti:
Ymmärrän hyvin tunteesi (siitä huolimatta että minua on usein syytetty jankuttamisesta).

Tuo ajojahti alkoi jo varsinaisella Tukiasemalla jossa nähtiin sekin ihme, että niin kissa- kuin sorkkaeläimetkin käyvät ajokoirista jos vain itse niin haluavat.

Kelju kirjoitti:
Ottakaa rauhallisesti vaan. Kaikilla meillä on persoonalliset pirteemme, jotka vain voimistuvat iän myötä.

Yritetään kestää.

[Psykopatologia]

14:58
Kyllästynyt:

Se, ettei sinulle koitunut uhkailusta ja solvaamisesta mitään seurauksia on mielestäni asia
joka tekee sinusta jäävin rajoittamaan, vaatimaan tai arvostelemaan minun kirjoitteluani.

Niin on mielestäsi, mutta ei kenenkään muun mielestä.

Tällaisten liioitteluiden ei pidä liikaa vaikuttaa muiden kirjoitteluun.

[Psykopatologia]

15:01
Mirri:
Minulla ei tullut mieleenkään, että Kyllästynyt olisi tuon ketjun aiheena ja ketjun aloittajan inhoama kirjoittaja!
Mutta niin hän nyt vakuuttelee - että hän oli ketjun kohteena, ja minä vain hänelle ilkeilläkseni ja vittuillakseni
laitoin linkin tänne. Minä kun luulin naureskelevani itselleni...

Ihmeellistä typeryyttä.

[Kahvi]

Kyllästynyt,
voisitko kertoa miten tuosta muodostit tuollaisen (väärän) käsityksen?

1. Sinun mielestäsi naiset joille kelpaa kuka tahansa mies jolla vain on toimiva penis ja sitä saa, ovat horoja.
2. Olet kertonut seksikumppanistasi sekä ilmaissut, että hän nauttii seksistä kanssasi jopa enemmän kuin sinä.
Mistään sielujen sympatiasta tai muusta keskinäisestä kiintymyksestänne et ole sanonut sanaakaan vaan olet vain korostanut kuinka itsetuntoasi hivelee se, että seksikumppanisi on 22-vuotias.
Et liioin ole kertonut seksikumppanistasi kuin vain tuon hänen ikänsä sekä viitannut siihen, että juuri se nostaa sinun itsetuntoasi. Kaikesta tuosta saa sen kuvan, että suhteenne perustuu seksiin.

Kirjoittamastasi olen tuon perusteella saanut käsityksen, että suhteenne on ensisijassa seksisuhde - ja että seksikumppanisi nauttii siitä jopa enemmän kuin sinä. Tuosta puolestaan voisi päätellä, että seksikumppanillesi on tärkeää se että miehellä on toimiva penis, ja että sitä saa - eli sinun määritelmäsi horosta on vähintääkin lähes täyttynyt.
Vai onko niin, että jos naiselle kelpaa joku muu(kin) mies kuin sinä, vasta sitten hän on horo?

On mielestäni kaksinaismoraalia nimetä horoiksi ne naiset "joille kelpaa kuka tahansa mies, kunhan hänellä vain on toimiva penis ja sitä saa", mutta omalla kohdallasi naisesi ei vastaavalla perusteilla olisikaan horo, vaan horot ovat vain niitä "muita" (joille sinä et kelpaa, tai joille kelpaavat muutkin kuin vain sinä).

Kuitenkin viestissäni, josta väärän käsityksesi muodostit, korostetaan sitä, että horo ei ole "ronkeli" seksikumppaneidensa suhteen. Luonnollisesti tarkoitin yleisesti, enkä vain minun kohdallani tms. Tässä vastauksessasi jotenkin jätät huomioimatta tuon ydinkohdan ("ei-ronkeli") horon määritelmässäni ja puuttuvia tietoja omasta päästä mielikuvituksesi voimin täydentäen päädyt väärään lopputulokseen.

Voisitko kertoa, miksi ymmärsit tms "ei-ronkelin" olevan jotenkin minuun liittyvä asia?

[Mirri]

15:01
Mirri:
Minulla ei tullut mieleenkään, että Kyllästynyt olisi tuon ketjun aiheena ja ketjun aloittajan inhoama kirjoittaja!
Mutta niin hän nyt vakuuttelee - että hän oli ketjun kohteena, ja minä vain hänelle ilkeilläkseni ja vittuillakseni
laitoin linkin tänne. Minä kun luulin naureskelevani itselleni...

Ihmeellistä typeryyttä.

Oliko Kyllästynyt kyseisen ketjun kohteena? Pyydän anteeksi typeryyttäni, kun en tajunnut. Typeryyksissäni kuvittelin, että minä olin ketjun aiheena.

[Kahvi]

Olen jo perustellut miksi sinun tapauksessasi on mielestäni ollut olemassa "erityisiä syitä" joiden takia minun on ollut tarve käsitellä sinun päiväkirjassasi kertomaa muualla kuin päiväkirjassasi. Muistutan, että sinä itse käskit minun mennä muualle "moralisoimaan".

Kerrotko vielä, mitä nämä "erityiset syyt" ovat?

Se, ettei sinulle koitunut uhkailusta ja solvaamisesta mitään seurauksia on mielestäni asia joka tekee sinusta jäävin rajoittamaan, vaatimaan tai arvostelemaan minun kirjoitteluani.

En ole esittänyt muuta kuin mielipiteitäni, joiden esittämiseen tuokaan seikka ei tee minua mielestäni jääviksi.

[Kahvi]

Kyllästynyt:

1. Miksi sinusta on asiatonta se, että Mirri (tai kuka muu tahansa) väittää sinun moralisoineen/moralisoivan?

3. Mistä tuo alleviivaamani "hyvien käytöstapojen rajoissa" tuohon tuli, jokin PP:n ohjeistus päiväkirjakirjoitteluun vai mikä?

1. Koska en ole moralisoinut tai edes viitannut kenenkään moraaliin. Silti Mirri viestissään esittää asian niin kuin olisin moralisoinut, ja että juuri moralisoimisen takia kommenttini sinun päiväkirjaasi ovat olleet tuomittavia.

Ok, ymmärrän kantasi.

3. ???

Viestissäsi luki "hyvien käytöstapojen rajoissa", miksi se on sinun mielestäsi argumentointiperuste tms?

[Kahvi]

Kyllästynyt,
et siis pidä toisen, mielestäsi tuomittavaa "rehvastelua" moralisontina, vaan muuten vaan asiattomana käytöksenä. Näinkö?

Edit @ 14:23
poistettu vahingossa mukaan lipsahtanut quote-tagi.

Onko asia vielä jotenkin jäänyt epäselväksi?

Pidän rehvastelua huonona käytöksenä, suorastaan sikamaisena.
Moralisoimisesta (jotkut naiset ovat uskomattomia horoja) ei esittämässäni kritiikissä ole ollut kyse.

Ok, ymmärrän. Sekaannusta vaikuttaisi aiheuttaneen sen, että olemme ymmärtäneet termin "moralisointi" eri tavoin.