Eikö Kyllästynyt kirjoita täällä ?

[ve e]

Ei ollut mitään vihjettä, josta olisi voinut päätellä, että olivat Kyllästyneen viestistä.

[Psykopatologia]

Ovatko lainausmerkit peräisin 1) Kyllästyneen viestistä vai
2) PP:n viestiin lisäämät, so. ihan omasta päästä.

Sinä tiedät tuon asian, joten miksi kyselet täällä?

On tullut esiin epäselvyyttä ja epätietoisuutta ko. viestin luonteesta.

Tällöin ei välttämättä ole olennaista se, mitä minä tiedän vaan se,
miltä viesti vaikuttaa lukijan mielessä.

[Psykopatologia]

Teoriani on että ylläpitäjä käski häntä lopettamaan jankutuksen. Se oli sitten viimeinen niitti joka katkaisi kamelin selän ja sai hänet hylkäämään ryhmän. Häntähän ylläpitäjä on kohdellut niin ankarasti ja puolueellisesti jo ennestään ja jankuttaakin Kyllästynyt oli ehtinyt ainoastaan seitsemän vuotta (syksystä 2006 lähtien).

[Mirri]

Ovatko lainausmerkit peräisin 1) Kyllästyneen viestistä vai
2) PP:n viestiin lisäämät, so. ihan omasta päästä.

Sinä tiedät tuon asian, joten miksi kyselet täällä?

On tullut esiin epäselvyyttä ja epätietoisuutta ko. viestin luonteesta.

Eikö sinun kirjoittamasi viestin epäselvyys tarkoita sitä, että sinä olet kirjoittanut epäselvästi, etkä kirjoittajana ole ilmaissut itseäsi riittävän selvästi, jotta lukijat pystyisivät ymmärtämään viestisi sisällön?
Etkö sinä ylläpitäjänä ole painottanut nimenomaan sitä, että kirjoittajien on osattava ilmaista itseään selkeästi ja yksiselitteisesti niin, että lukijat pystyvät ymmärtämään mitä hän sanoo?

Jos sinun viestisi kohdalla on tullut esiin epäselvyyttä ja epätietoisuutta viestisi sisällöstä, kai sinun viestin kirjoittajana pitäisi tarkistaa viestisi sisältö ja selkeys siinä kuin panet toisetkin kirjoittajat tarkistamaan viestinsä sisällön ja ymmärrettävyyden, jos lukijat eivät ymmärrä mitä viestissä sanotaan.

Toisten kirjoittajien kohdalla heität vastuun kirjoittajalle, jos lukijat eivät ymmärrä. Omien viestiesi kohdalla heität vastuun lukijoille, jos kirjoituksesi eivät aukea tai aukeavat väärin ja virheellisesti. Sellainen tulee mieleeni lukiessani lukijoille esittämääsi kyselyä.
Käsittääkseni nimenomaan olisi sinun viestiesi ymmärtämiseksi oleellista saada tietää mitä sinä kirjoittajana olet tarkoittanut ja halunnut sanoa. Aivan kuten sinä ajattelet toisten kirjoittajien viesteistä; että heidän kirjoittajina pitäisi parhaan kykynsä mukaan huolehtia siitä, että heidän viestinsä olisivat lukijoille selkeitä ja ymmärrettäviä.

Tällöin ei välttämättä ole olennaista se, mitä minä tiedän vaan se,
miltä viesti vaikuttaa lukijan mielessä.

Nimenomaan on olennaista se mitä sinä olet halunnut sanoa viestilläsi. Sinun pitäisi sanoa asiasi niin selvästi, että lukijat pystyvät ymmärtämään viestisi oikein. Etkö juuri tällaista selkeää ja yksiselitteistä ilmaisua vaadi palstasi kirjoittajilta?

[Psykopatologia]

22:07

Teoriani on että ylläpitäjä käski häntä lopettamaan jankutuksen. Se oli sitten viimeinen niitti
joka katkaisi kamelin selän ja sai hänet hylkäämään ryhmän. Häntähän ylläpitäjä on kohdellut
niin ankarasti ja puolueellisesti jo ennestään ja jankuttaakin Kyllästynyt oli ehtinyt ainoastaan
seitsemän vuotta (syksystä 2006 lähtien).

En minä ole käskenyt mitään.

[Psykopatologia]

22.11
Mirri, yritän tutkia, onko viestini epäselvä.

[Helmenkalastaja]

Sinua taannoin nauratti kovasti kun sanoin että parempi sivuylläpitäjä minusta olisi tullut muttei tälläistä olisi minun kanssani käynyt. Toivottavasti tämä vihdoin selventää lopullisesti sen kuka on mahdoton, kohtuuton ja toivoton tapaus ja kuka ei!

Parempi kuin kuka?
Sinun "sivuylläpito"taidoistasi on kyllä näyttöä. Enpä menisi kehumaan.

[Helmenkalastaja]

vee e: Vaikutelma on jotain noitten väliin menevää. - -

Tarkennan vielä:
Ovatko lainausmerkit peräisin 1) Kyllästyneen viestistä vai
2) PP:n viestiin lisäämät, so. ihan omasta päästä.

Tietysti vaikutelmakin on tärkeä.

Ovatko lainausmerkit peräisin 1) Kyllästyneen viestistä vai
2) PP:n viestiin lisäämät, so. ihan omasta päästä.

Sinä tiedät tuon asian, joten miksi kyselet täällä?

On tullut esiin epäselvyyttä ja epätietoisuutta ko. viestin luonteesta.

Tällöin ei välttämättä ole olennaista se, mitä minä tiedän vaan se,
miltä viesti vaikuttaa lukijan mielessä.

Ensin pidät huonona sitä, että ve_e kertoo vaikutelmansa,
sitten kerrot, etteivät faktat ole olennaisia, vaan se, miltä viesti VAIKUTTAA .
Koeta nyt jo päättää...

[Psykopatologia]

Kyllästynyt kirjoitti minulle tänään privaatisti:

Voit sanoa, että katson kirjoittamisen mahdottomaksi sen jälkeen kun Sinä olet leimannut minut arrogantiksi kiusaajaksi joka kaivaa verta nenästään.

Nyt lukijat voivat paremmin tarkastella minun viestiäni:

Kyllästynyt katsoi kirjoittamisen "mahdottomaksi" sen jälkeen, kun minä olin "leimannut" hänet
"arrogantiksi kiusaajaksi, joka kaivaa verta nenästään".

[Psykopatologia]

TILASTOT
Viestejä yhteensä 78748 • Viestiketjuja on yhteensä 6666 kappaletta • Käyttäjiä yhteensä 31 • Uusin käyttäjä RosemarynBaby

[Helmenkalastaja]

Kyllästynyt kirjoitti minulle tänään privaatisti:

Voit sanoa, että katson kirjoittamisen mahdottomaksi sen jälkeen kun Sinä olet leimannut minut arrogantiksi kiusaajaksi joka kaivaa verta nenästään.

Nyt lukijat voivat paremmin tarkastella minun viestiäni:

Kyllästynyt katsoi kirjoittamisen "mahdottomaksi" sen jälkeen, kun minä olin "leimannut" hänet
"arrogantiksi kiusaajaksi, joka kaivaa verta nenästään".

Minun käsitykseni ei tämän selvityksen perusteella muuttunut.
'Mahdottoman' ja 'leimaamisen' laittamisen lainausmerkkien sisään voi edelleen tulkita kahdella tavalla.
Ne olisi voinut jättää ilman lainausmerkkejä, ja viesti olisi ollut yksiselitteisempi.

[Psykopatologia]

No mitä yksiselitteinen viesti olisi sanonut?

[ve e]

Harmi juttu tosiaan.

[Helmenkalastaja]

No mitä yksiselitteinen viesti olisi sanonut?

Yksiselitteinen viesti ei olisi kyseenalaistanut 'mahdottomuutta' eikä 'leimaamista'.
Kuten jo ensimmäisessä viestissäni totesin: lopun lainausmerkkien sisältö lauseenomaisena
ei herättänyt epäilystä siitä, oliko kyseessä suora lainaus Kyllästyneeltä.

Siis näin:
Kyllästynyt katsoi kirjoittamisen mahdottomaksi sen jälkeen, kun minä olin leimannut hänet
"arrogantiksi kiusaajaksi, joka kaivaa verta nenästään".

Tai näin:
Kyllästynyt katsoi kirjoittamisen mahdottomaksi sen jälkeen, kun minä olin (hänen mielestään) leimannut hänet
"arrogantiksi kiusaajaksi, joka kaivaa verta nenästään".

Lisäys (klo 10:41): Jälkimmäisessä vaihtoehdossa et tunnusta leimaamista tai että se olisi ollut tarkoituksesi.

[Mirri]

Mutta jos sanat mahdottomaksi ja leimannut on siteerattu suoraan toisen tekstistä, niin eikö ole ihan ok laittaa ne lainausmerkkeihin? Tai eikö silloin oikeastaan nimenomaan pitäisikin tehdä niin?

[Helmenkalastaja]

Ne ovat yksittäisiä sanoja, jotka on siteerattu lauseen keskeltä.
Kaikkein yksiselitteisintä olisi tietysti ollut laittaa suoraan tuo lause,
jonka Kyllästynyt itse oli pyytänyt laittamaan.
Irrallisesti lainattujen sanojen ympärillä lainausmerkkien merkitykseksi tulee helposti
'muka'. Tämä on toki "vain" oma käsitykseni, mutta ilmeisesti myös ainakin ve_e
tulkitsi Pertin alkuperäisen ilmoituksen samansuuntaisesti.
Tämä oli kuitenkin syy, miksi alunperin kysyin Pertiltä, olivatko irrallisetkin sanat
suoria lainauksia. Ehkä joku muu täällä ymmärsi ne automaattisesti oikein eikä
mieleen tullut ollenkaan miettiä, asettiko Pertti kyseiset sanat kyseenalaisiksi.

Ymmärtääkseni moni meistä saattaa käyttää toiselle vastatessaan kyseisen henkilön
käyttämiä sanoja ihan ilman lainausmerkkejäkin eli sitaatit eivät ainakaan ole
välttämättömiä.

Olen lähdössä loppupäiväksi pois, joten tänään en enää tähän pohdiskeluun osallistu.

[Psykopatologia]

Vaatii sairasta fantasiaa alkaa kuvitella, että olisin käyttänyt
lainausmerkkejä samassa virkkeessä kahdessa eri merkityksessä.

[asko]

Ne ovat yksittäisiä sanoja, jotka on siteerattu lauseen keskeltä.
Kaikkein yksiselitteisintä olisi tietysti ollut laittaa suoraan tuo lause,
jonka Kyllästynyt itse oli pyytänyt laittamaan.

Tämä henkilö ei voi täällä kirjoitella jonkun syyn vuoksi mutta pyytää jotain toista kirjoittajaa laittamaan kirjoittamansa viestin tänne?
Kai hän itse olisi voinut suoraan käydä kirjoittamassa sen viestinsä tähän ketjuun, niin ei tarvisi nyt miettiä mitä asiaa hänelle kuitenkin vielä on.

[Psykopatologia]

Esiin tullut kaksoistulkinnan mahdollisuus koskee varsinkin ilmaisua
|mahdotonta /"mahdotonta"|, joka ei ole kirjaimellisesti totta.

Esimerkiksi jos joku sanoo, että hänelle on mahdotonta hypätä
laskuvarjolla, lukija ymmärtää vaivatta, että kyseessä on
(useimmiten) psyykkinen este, joka tekee hyppäämisen asian-
omaiselle "mahdottomaksi" eli erittäin vaikeaksi.

Poistun muutamaksi tunniksi.

[Helmenkalastaja]

Vaatii sairasta fantasiaa alkaa kuvitella, että olisin käyttänyt
lainausmerkkejä samassa virkkeessä kahdessa eri merkityksessä.

Kuinka niin? En edelleenkään ole vakuuttunut siitä, ettet olisi laittanut niitä yksittäisiä
sanoja lainausmerkkeihin osoittaaksesi, ettet ole asioista samaa mieltä...