Feminismi

[Psykopatologia]

http://hikipedia.info/wiki/Feminismi

[Illusia]

Minä ymmärrän, että radikaalifeministeillä on tarve itsenäisyyteen ja riippumattomuuteen miehistä. Minusta olisi hyvä, jos naiset tulisivat toimeen ilman miehiä, ne, jotka haluavat. Kaikkihan eivät halua, eikä tarvitsekaan.

[Mirri]

Minä ymmärrän, että radikaalifeministeillä on tarve itsenäisyyteen ja riippumattomuuteen miehistä. Minusta olisi hyvä, jos naiset tulisivat toimeen ilman miehiä, ne, jotka haluaisivat. Kaikkihan eivät halua, eikä tarvitsekaan.

Mitä käytännössä olisi se, että naiset tulisivat toimeen ilman miehiä? Ja käänteisesti: mitä tarkoittaisi, että miehet tulisivat toimeen ilman naisia?

En ymmärrä radikaalifeministien kuvitelmaa, jonka mukaan olisi mahdollista olla niin itsenäinen ja riippumaton, ettei tarvitsisi toisia ihmisiä - kuten miehiä. Moinen uskomus on mielestäni paitsi epärealistinen myös typerä. Ihminen on 'luotu' elämään ja toimimaan yhdessä toisten ihmisten kanssa - sukupuolista riippumatta. Ihmiset tarvitsevat toisiaan, toistensa erilaisia ominaisuuksia.
Käsittääkseni alkuperäinen ja perinteinen feminismi on ymmärtänyt tämän realiteetin oikein hyvin.

[Illusia]

Naiset eivät ehkä ole saaneet toteuttaa kaikkia puolia itsessään. Eivät ole saaneet päättää asioistaan. Miehet ovat hallinneet naisia iät ja ajat, samoin käsitykset naisen asemasta, joka kahlitsee. Ehkä he ovat ymmärtäneet, että meidän yhteiskunnassamme he eivät voi elää haluamallaan tavalla. Miehet ovat tiellä. Mielestäni naisilla/miehillä pitäisi olla oikeus omiin valtioihinsa tai kaupunkeihinsa. Varmaan niihin riittäisi asukkaita. Onhan luostareitakin. Niihin on kova tunku. Useampikin menisi, jos se olisi yksinkertaisempaa.
(Korjasin kirjoitusvirheen.)

[Mirri]

http://hikipedia.info/wiki/Feminismi

Taitaa olla Riidankylväjäkin lukenut tuon, ja uskoo raukka kaiken lukemansa...

Anteeksi, oli vastustamaton kiusaus murjaista.

[Illusia]

[Mirri]

-

Kokeilen pääsenkö poistamaan viestini...

Niin on kuin Illusia toisaalla sanoi. Tässä osiossa kirjoittaja ei pääse ruksia painamalla poistamaan viimeistä viestiään, ei vaikka sen perään ei ole tullut muita viestejä.

[Riidankylväjä]

Riidankylväjä, kuulostaisiko sinun korvissasi paremmalta, jos en käyttäisi sanaa feministi, vaan sanoisin olevani naisasialiikkeen kannattaja? Olen ymmärtänyt sinun mieltävän feminismin eri asiaksi kuin perinteinen ja vuosikymmenestä toiseen hengissä sinnitellyt kansainvälinen naisasialiike.

Naisasialiike on terveemmällä pohjalla kuin feminismi. Naisten etujen ja tasa-arvon ajaminen on ihan ok toimintaa. Feminismi tähtää miesten likvidointiin.

[Riidankylväjä]

Minä ymmärrän, että radikaalifeministeillä on tarve itsenäisyyteen ja riippumattomuuteen miehistä. Minusta olisi hyvä, jos naiset tulisivat toimeen ilman miehiä, ne, jotka haluavat. Kaikkihan eivät halua, eikä tarvitsekaan.

Radikaalifeministit eli lesbot haluavat siivota miehet pois maan pinnalta, koska kokevat nämä kilpailijoikseen, joille eivät pärjää reilussa kilvoittelussa naaraista.

[Riidankylväjä]

Naiset eivät ehkä ole saaneet toteuttaa kaikkia puolia itsessään. Eivät ole saaneet päättää asioistaan. Miehet ovat hallinneet naisia iät ja ajat, samoin käsitykset naisen asemasta, joka kahlitsee. Ehkä he ovat ymmärtäneet, että meidän yhteiskunnassamme he eivät voi elää haluamallaan tavalla. Miehet ovat tiellä. Mielestäni naisilla/miehillä pitäisi olla oikeus omiin valtioihinsa tai kaupunkeihinsa. Varmaan niihin riittäisi asukkaita. Onhan luostareitakin. Niihin on kova tunku. Useampikin menisi, jos se olisi yksinkertaisempaa.

Naiset vaativat tasa-arvoa, mutta ihailevat naisia sortavista machokulttuureista tulevia miehekkäitä macho miehiä. Miten selitätte tämän risti riidan?

[Mirri]

Naiset vaativat tasa-arvoa, mutta ihailevat naisia sortavista machokulttuureista tulevia miehekkäitä macho miehiä. Miten selitätte tämän risti riidan?

Minä en ihaile, joten en osaa selittää. Enkä ole varma onko esittämäsi ristiriitaa olemassa muualla kuin sinun olettamuksissasi. Sinun pitäisi kysyä asiaa suoraan naisilta, joiden oletat tekevän noin kuin väität. Sinun pitäisi ottaa selvää, vaatiiko 'machoutta' ihaileva nainen tasa-arvoa, ja ihaileeko feministi 'machoutta'.

Machokulttuureilla ilmeisesti tarkoitat patriarkaalisia yhteiskuntia. Feministinä kuulun naisiin, jotka eivät tunne vetoa sellaisista yhteiskunnista lähtöisin oleviin miehiin. Päinvastoin olen sitä mieltä, että naisten olisi syytä 'katsoa ettei tarvitse katua' - niin tiukka ote patriarkaalisella kulttuurilla on sen edustajiin, ja se asia usein paljastuu vasta parisuhteen vahvistuttua riittävästi. On paljon surullisia kertomuksia länsimaisen kulttuurin naisista, joille 'machokulttuurin' todellisuus on läjähtänyt vasten kasvoja tietämättömyyden vuoksi; hurmaavaan mieheen ihastunut nainen ei ole ymmärtänyt mitä sukukeskeinen patriarkaalisuus naiselle morsiamena ja vaimona merkitsee.

Käsittääkseni ajattelen tämän asian hyvin feministisesti, joten suuresti hämmästelen sinun esittämääsi väitettä, jonka mukaan naiset - siis myös minä - tekevät noin kuin viestissäsi sanot.

[Psykopatologia]

Seksillä.

Kirjallisuuden mukaan feninismi on historiallisesti sama kuin naisasialiike,
johon on jostain 1960-luvulta tullut mukaan "radikaalejakin" puolia yms.

[Hilppa]

Naiset vaativat tasa-arvoa, mutta ihailevat naisia sortavista machokulttuureista tulevia miehekkäitä macho miehiä. Miten selitätte tämän risti riidan?

Kysymyksesi on absurdi. Kysyt, että miten naiset voivat ihailla(!?) tai ihastua niin kovin erilaisiin miehiin ja vieläpä omata mielipiteitä tasa-arvosta tai olla feministejä. Tottakai voivat. Feministi olettaa, että hänellä on oikeus ihastua sellaiseen mieheen kuin itse haluaa ja myös pyrkii toteuttamaan tuota oikeutta omassa elämässään.

Mielestäni kysymyksesi on omalta kannaltani hyvin mielenkiintoinen, koska miehekäs mieheni puolisonvalintanani herättää jonkinasteista ihmetystä akateemisissa piireissä. Kokevatko akateemiset miehet ärsyttävänä tai uhkana sen, että nainen valitseekin toisenlaisen miehen?

[Riidankylväjä]

Kirjallisuuden mukaan feninismi on historiallisesti sama kuin naisasialiike,
johon on jostain 1960-luvulta tullut mukaan "radikaalejakin" puolia yms.

Mm. Wikipedia levittää tuota kerettiläistä näkemystä.

Kyllä feministiliike oli alunperin naisasialiikkeestä irrallinen, kilpaileva ääriliike, jota se on edelleen.

Naisasialiike on kyllä myöhemmin ottanut ainakin osittain nimityksen "feminsimi" käyttöön, mutta epäilen, ettei sillä ole tekemistä alkuperäisen feminismin kanssa.

Tyypillistä naisellista epä loogisuutta.

[Riidankylväjä]

Naiset vaativat tasa-arvoa, mutta ihailevat naisia sortavista machokulttuureista tulevia miehekkäitä macho miehiä. Miten selitätte tämän risti riidan?

Kysymyksesi on absurdi. Kysyt, että miten naiset voivat ihailla(!?) tai ihastua niin kovin erilaisiin miehiin ja vieläpä omata mielipiteitä tasa-arvosta tai olla feministejä. Tottakai voivat. Feministi olettaa, että hänellä on oikeus ihastua sellaiseen mieheen kuin itse haluaa ja myös pyrkii toteuttamaan tuota oikeutta omassa elämässään.

Mielestäni kysymyksesi on omalta kannaltani hyvin mielenkiintoinen, koska miehekäs mieheni puolisonvalintanani herättää jonkinasteista ihmetystä akateemisissa piireissä. Kokevatko akateemiset miehet ärsyttävänä tai uhkana sen, että nainen valitseekin toisenlaisen miehen?

Todistin jo tuolla aiemmin, että feminismi on nimenomaan lesbovetoinen liike. Heitä eivät miehet kiinnosta paitsi tuhoamisen kohteina. He dikkaavat naisia.

Uskon, että feministipiireissä miehen valinta puolisoksi herättää ihmetystä.

[Mirri]

Mielestäni kysymyksesi on omalta kannaltani hyvin mielenkiintoinen, koska miehekäs mieheni puolisonvalintanani herättää jonkinasteista ihmetystä akateemisissa piireissä. Kokevatko akateemiset miehet ärsyttävänä tai uhkana sen, että nainen valitseekin toisenlaisen miehen?

Nyt en ymmärrä, aivan kuin akateemisissa piireissä ei olisi miehekkäitä miehiä. Noinko asian tarkoitit?

Herää kysymys; mitä ihmettä miehekkyydellä tarkoitetaan, jos sellaista ei ilmene akateemisissa miehissä.

[Illusia]

Miehet ovat miesten puolella, joten saavat kai naisetkin olla naisten puolella, edes osa heistä?

[Mirri]

Todistin jo tuolla aiemmin, että feminismi on nimenomaan lesbovetoinen liike. Heitä eivät miehet kiinnosta paitsi tuhoamisen kohteina. He dikkaavat naisia.

Uskon, että feministipiireissä miehen valinta puolisoksi herättää ihmetystä.

Et ole todistanut muuta kuin luulojesi ja uskomustesi kiveen kirjoitetun järkähtämättömyyden.

[Hilppa]

Mielestäni kysymyksesi on omalta kannaltani hyvin mielenkiintoinen, koska miehekäs mieheni puolisonvalintanani herättää jonkinasteista ihmetystä akateemisissa piireissä. Kokevatko akateemiset miehet ärsyttävänä tai uhkana sen, että nainen valitseekin toisenlaisen miehen?

Nyt en ymmärrä, aivan kuin akateemisissa piireissä ei olisi miehekkäitä miehiä. Noinko asian tarkoitit?

Herää kysymys; mitä ihmettä miehekkyydellä tarkoitetaan, jos sellaista ei ilmene akateemisissa miehissä.

En pysty vastaamaan kertomatta samalla, mistä alasta on kyse ja sitä en tee. Uteliaisuutesi jääköön tässä kohtaa tyydyttämättä.

[Hilppa]

Miehet ovat miesten puolella, joten saavat kai naisetkin olla naisten puolella, edes osa heistä?

Tuo on hyvä ajatus. Miksi ihminen ei saisi olla ihmisen puolella?