Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

Re: Kauneusproblematiikka
11.07.2013 21:27

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

viewtopic.php?f=8&t=9818&p=132518&hilit=poikkeuksel%2A+tarp%2A#p132518

Tämä lienee ensimmäinen(?) maininta ko kiellosta. Tuota ketjua selaamalla selviää, että kielto on annettu jälkijättöisesti. Eikä Kyllästynyt ole tiettävästi rangaistusta levittelystään saanut, vaikka jatkoi levittelyä tämänkin jälkeen - haiskahtaa minun nenääni vahvasti siltä tasa-arvoisemmalta asemalta.

[Kahvi]

Kahvi kielsi Kyllästynyttä käsittelemästä ko. aihetta päiväkirjassaan.

Vain (ja ainoastaan) käsittelyn tyylin kielsin. Kirjoitin moralisoinnista, mutta ihan yhtä hyvin olisin voinut kirjoittaa vittuilusta tms.

[Kahvi]

Päiväkirjojen levityskielto yleiselle puolelle (ellei ole tärkeätä erityisen painavaa syytä) oli muistaakseni voimassa jo silloin, kun tuo tapahtui. Minusta syy oli kyllä ihan hyvä ja keskustelu aiheesta oli paikallaan.

Ehkä paikallaan tms, mutta ei yleisellä puolella. Ei ainakaan PP:n itsensä mielestä.
(kts vaikka viewtopic.php?f=16&t=9911&hilit=poikkeuksel%2A&start=260#p133807)

[Rane]

PP haluaa suojella sinua. Se on ylläpitäjän tehtävä. Mielestäni käytöksesi on ollut julkisellakin puolella sen suuntaista, ettei erityisen suojeluun ollut tarvetta. Sait kantaa sanomisistasi vähän vastuuta. Luulen, että se oli sinulle hyväksi.

[Kahvi]

PP haluaa suojella sinua. Se on ylläpitäjän tehtävä. Mielestäni käytöksesi on ollut julkisellakin puolella sen suuntaista, ettei erityisen suojeluun ollut tarvetta. Sait kantaa sanomisistasi vähän vastuuta. Luulen, että se oli sinulle hyväksi.

Ehkä näin, mutta miksi minun pitäisi sietää sitä, että yksityisasioitani levitellään pitkin nettiä ilman lupaani tai suostumustani?

[Rane]

Netissä kannattaa olla varovainen sen suhteen, mitä kertoo itsestään. Mitään lakia ei minun tietääkseni ole sinunkaan kohdallasi rikottu, vaikka päiväkirjassa kertomaasi asiaa on puitu julkisella puolella. Normaalielämässäkään et voi estää ihmisiä puhumasta sinusta ja sinun asioistasi. Tämän palstan ylläpitäjä päättää, mitä sallii palstalla julkaistavan ja mitä ei, tosin vasta jälkikäteen, kun etukäteissensurointia ei ole.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt,
Sinun pitäisi määritellä esineellistäminen, kun SINÄ tuollaista väität.

Naisten/naiseuden esineellistämistä on julkisesti esitellä ja luetella seksikumppaneiden lukumääriä ja ominaisuuksia.

Lisäksi oleellista Kahvin tapauksessa on se, että hän on aiemminkin osoittanut naisten/naiseuden esineellistämistä sanomalla: "Naiset ovat pornossa pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja" - ja kertomukset (luettelotyylinen) seksikumppaneiden määrästä ja laadusta on jatkumo Kahvin aiemmin osoittamalle luokittelulle.

[Kyllästynyt]

Itse ymmärsin Kahvin (huutomerkki yms.) -viestin pikemminkin harmin täyttämänä ärähdyksenä
kuin ehdottomana kieltona ad infinitum.

Tulkintasi on sikäli oikein, että se oli myös harmin täyttämä ärähdys - eikä ollut ehdoton kielto af infinitum. Tarkemmin ottaen minua harmitti Kyllästyneen moralisoinniksi kokemani toiminta, jonka halusin kieltää päiväkirjassani - muunlaista kirjoittelua en lähtökohtaisestikaan halunnut kieltää.

Ei sinulla ole mitään oikeutta tai edes syytä äristä minulle. Ei ainakaan silloin kun kyse asiallisesti esitetyistä kommenteista.

[Kyllästynyt]

Tulkinta naisten esineellisestämisestä ei ainakaan vastaa Kahvin tunnetta ko. tapahtumista.
Esineellistäminen-tulkinta vaatii runsaasti lisäoletuksia, joista ei ole näyttöä.

Juuri näin: en todellakaan kokenut/halunnut/tms esineellistäväni naisia. Itse koen, että Kyllästyneen esineellistämis-tulkinta pohjautuu sellaisiin lisäoletuksiin, joita ei oikeasti ole olemassa.

Lihavointi minun

Etkö muka ole esittänyt, että "naiset ovat pornossa pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja"?

[Kyllästynyt]

Kahvi kielsi Kyllästynyttä käsittelemästä ko. aihetta päiväkirjassaan.

Vain (ja ainoastaan) käsittelyn tyylin kielsin. Kirjoitin moralisoinnista, mutta ihan yhtä hyvin olisin voinut kirjoittaa vittuilusta tms.

Et sinä mitään tyylistä puhunut vaan käskit minut irvistyksellä ja huutomerkillä menemään muualle.

[Psykopatologia]

Tulkinta naisten esineellisestämisestä ei ainakaan vastaa Kahvin tunnetta ko. tapahtumista.
Esineellistäminen-tulkinta vaatii runsaasti lisäoletuksia, joista ei ole näyttöä.

Juuri näin: en todellakaan kokenut/halunnut/tms esineellistäväni naisia. Itse koen, että Kyllästyneen esineellistämis-tulkinta pohjautuu sellaisiin lisäoletuksiin, joita ei oikeasti ole olemassa.

Lihavointi minun

Etkö muka ole esittänyt, että "naiset ovat pornossa pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja"?

Missä tuossa on esineellistämistä?

15:40
Korjaan: Kahvin itsensä suorittamaa esineellistämistä.
(Ko. kohta liittyy pornon määritelmään ja ko. teemaan.)

[Kyllästynyt]

Tulkinta naisten esineellisestämisestä ei ainakaan vastaa Kahvin tunnetta ko. tapahtumista.
Esineellistäminen-tulkinta vaatii runsaasti lisäoletuksia, joista ei ole näyttöä.

Juuri näin: en todellakaan kokenut/halunnut/tms esineellistäväni naisia. Itse koen, että Kyllästyneen esineellistämis-tulkinta pohjautuu sellaisiin lisäoletuksiin, joita ei oikeasti ole olemassa.

Lihavointi minun

Etkö muka ole esittänyt, että "naiset ovat pornossa pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja"?

Missä tuossa on esineellistämistä?

15:40
Korjaan: Kahvin itsensä suorittamaa esineellistämistä.
(Ko. kohta liittyy pornon määritelmään ja ko. teemaan.)

Ihmisen (naisen) luotteloiminen ja luokitteleminen vain ruuminosien mukaan.
Naisiin viittaaminen sanoilla "pelkkiä" ja "tissejä", "perseitä" ja "pilluja".

[Psykopatologia]

Eihän tuo liity Kahviin henkilönä.

[Kyllästynyt]

Eihän tuo liity Kahviin henkilönä.

Kyllä se mielestäni liittyy.

Kahvi on esittänyt, että porno on viatonta silmäkarkkia ja että hänelle (sic!) naiset pornossa ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja.
Tuon Kahvi kertoi olevan hänen oma ajatuksensa naisista pornossa.
Mutta koska ei ole olemassa mitään irtotissejä (tai on, mutta en puhu niistä) tai autiossa avaruudessa ja irtonaisina ilmassa killuvia perseita ja pilluja, nuo kaikki mainitut ruumiinosat edustavat naisia ja naiseutta. Ja jos naisia/naiseutta luokittelee "tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi" se on esineellistämistä.

Kirjallisuudessa saatetaan kertoa, miten pornossa naiset esitetään pelkkinä "tisseinä, perseinä ja pilluina", mutta silloin puhutaan pornon naiskuvasta yleisesti. Kahvi puolestaan ilmoitti oman henkilökohtaisen mielipiteensä naisista - ja teki (ainakin minulle) täysin selväksi sen, ettei hän näe luokittelussaan mitään ongelmaa, tai tunnista/tunnusta luokittelunsa olevan naisia/naiseutta halventava ja loukkaava.

Vaikka makuuhuoneessaan ajattelisikin omia fantasioitaan, julkisesti tehty naisten luokittelu "pelkiksi tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi" on esineellistämistä.

[Psykopatologia]

Kyllä minä kaupassa(kin) voin käyttää rtg-katsettani herkullisiin attrappeihin.

[Kyllästynyt]

Kyllä minä kaupassa(kin) voin käyttää rtg-katsettani herkullisiin attrappeihin.

Vaikeaa, suorastaan mahdotonta, tuollaista on kenenkään muun estää.

Naisena (vaikka Psykopatologia ei naiseutta asiantuntijuudeksi tunnustakaan), rintoja tuijottavat tai jopa niitä kommentoivat (ja pahimmillaan kähmijät) ovat raivostuttavia.

Jotain hyvää vanhenemisessakin; ei ole koko ajan joku hiplaamassa tai taputtelemassa.

[Joiku]

Minua ei kyllä kukaan koko ajan hiplaa. Koira saattaa perääni katsoa, jos menen jääkaapille päin.

[Kahvi]

Netissä kannattaa olla varovainen sen suhteen, mitä kertoo itsestään. Mitään lakia ei minun tietääkseni ole sinunkaan kohdallasi rikottu, vaikka päiväkirjassa kertomaasi asiaa on puitu julkisella puolella. Normaalielämässäkään et voi estää ihmisiä puhumasta sinusta ja sinun asioistasi. Tämän palstan ylläpitäjä päättää, mitä sallii palstalla julkaistavan ja mitä ei, tosin vasta jälkikäteen, kun etukäteissensurointia ei ole.

Näin tietenkin. Mutta tuskin sinäkään pidät asiallisena ja suotavana, että jonkun yksityisasioista puhtaan ihmisten kesken?

[Kahvi]

Itse ymmärsin Kahvin (huutomerkki yms.) -viestin pikemminkin harmin täyttämänä ärähdyksenä
kuin ehdottomana kieltona ad infinitum.

Tulkintasi on sikäli oikein, että se oli myös harmin täyttämä ärähdys - eikä ollut ehdoton kielto af infinitum. Tarkemmin ottaen minua harmitti Kyllästyneen moralisoinniksi kokemani toiminta, jonka halusin kieltää päiväkirjassani - muunlaista kirjoittelua en lähtökohtaisestikaan halunnut kieltää.

Ei sinulla ole mitään oikeutta tai edes syytä äristä minulle. Ei ainakaan silloin kun kyse asiallisesti esitetyistä kommenteista.

Kuka tùon oikeuden on minulta pois ottanut tahi alunperin jättänyt antamatta tms?

[Kahvi]

Eihän tuo liity Kahviin henkilönä.

Kyllä se mielestäni liittyy.

Kahvi on esittänyt, että porno on viatonta silmäkarkkia ja että hänelle (sic!) naiset pornossa ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja.
...

Herranen aika, minä olen puhunut päiväkirjassani ihan oikeista ihmisistä enkä pornosta!