Vertaistuki

[Psykopatologia]

Minusta Kahvin kysymykset pelkkien linkkien pohjalta ovat olleet epäselviä.

[Kahvi]

Minusta Kahvin kysymykset pelkkien linkkien pohjalta ovat olleet epäselviä.

Pieni hetki, kysyn kysymykset uudestaan ao ketjuissa.

[lurkki]

Tiedät toisten kertomista asioista vain sen mitä nämä ovat kertoneet. Jos peilaat kaiken takaisin heille eri sanoin niin toistat tietoja (paitsi ettet tiedä puhuuko toinen edes totta). Aina kun päättelet jotain ylimääräistä toisen kertoman tietomien perusteella esität spekulaatioita. Aina. Vaikka päätelmä olisi kuinka todennäköinen.

Jos joku väittää tuntevansa minua paremmin minun ammattiini kiinteästi liittyviä asioita ja levittää vääriä sekä suorastaan vaarallisia "tietoja" - ja vieläpä kieltää minua noita vääriä tietoja oikaisemasta, on hyvin perusteltua pyrkiä kertomaan vääriä tietoja levittävän "ammattitaidosta" ja osaamisesta käyttäen niitä tietoja joita minulla ko. henkilön asiantuntemuksesta on.

Puhuimme nyt siitä, ettet voi ymmärtää sen enempää Kahvin puolisoa kuin Mirrin eksääkään. Voit vain spekuloida ja kuvitella heidät mielessäsi sympaattisina. Täytyy sinun yliopistoihmisenä pystyä erottamaan fakta ja spekulaatio toisistaan!

[lurkki]

Ystävyys- tai työsuhteissani ei kukaan ole väittänyt tietävänsä ja tuntevansa ammattiini kiinteästi liittyviä asioita paremmin kuin mitä itse tiedän - eikä kukaan liioin ole solvannut minua suuruudenhulluksi tai väittänyt niin ilmeisen sairaaksi, ettei minun puheitani kenenkään pidä noteerata.

Eli myönnät näiden spekulaatioidesi olevan kostoja sinua loukanneita ihmisiä kohtaan?

Mistä spekulaatioista sinä puhut?

Kaikkia missä käytät hyväksesi toisista kirjoittajista tietämiäsi asioita loukataksesi heitä.

[Mirri]

Tarvittaisiin näkyviin alkuperäinen viesti ja asiayhteys, ...

Bittien taivaaseen lähetti Ylläpito ao ketjun.

Huono homma. Luulisi, että foorumilla, jolla mielellään vatvotaan kaikenlaista, ketjut säilytettäisiin viimeisen päälle kaikkien luettavissa. Miksi on pantu poistoon ketju, jossa on pitkän ja jankkaavan keskustelun avainaines?

Ei saada tietää, onko Kyllästynyt osoittanut vilpitöntä myötätuntoa yhtä exää kohtaan, vai onko hän häikäilemättömästi iskenyt yhtä kanssakirjoittajaa vyön alle. Minä veikkaan jälkimmäistä...

[Kahvi]

Minusta Kahvin kysymykset pelkkien linkkien pohjalta ovat olleet epäselviä.

Pieni hetki, kysyn kysymykset uudestaan ao ketjuissa.

Ei, vaan kysy täällä niin asiaan saadaan jonkinlainen selvyys.

Kysyin nyt uudestaan jokaisen linkkaamani kysymyksen siinä ketjussa, missä ne alunperin esitin.

[Kahvi]

En ole väittänyt faktaksi mitään vaan käyttänyt sanaa "jos". Enkä muuten ole mielessäni kuvitellut kupaakaan sympaattisena vaan ilmaisin tuntevani sympatiaa heitä kohtaan.

Käytit (myös) sanaa "todennäköisesti".

[lurkki]

Tiedät toisten kertomista asioista vain sen mitä nämä ovat kertoneet. Jos peilaat kaiken takaisin heille eri sanoin niin toistat tietoja (paitsi ettet tiedä puhuuko toinen edes totta). Aina kun päättelet jotain ylimääräistä toisen kertoman tietomien perusteella esität spekulaatioita. Aina. Vaikka päätelmä olisi kuinka todennäköinen.

Jos joku väittää tuntevansa minua paremmin minun ammattiini kiinteästi liittyviä asioita ja levittää vääriä sekä suorastaan vaarallisia "tietoja" - ja vieläpä kieltää minua noita vääriä tietoja oikaisemasta, on hyvin perusteltua pyrkiä kertomaan vääriä tietoja levittävän "ammattitaidosta" ja osaamisesta käyttäen niitä tietoja joita minulla ko. henkilön asiantuntemuksesta on.

Puhuimme nyt siitä, ettet voi ymmärtää sen enempää Kahvin puolisoa kuin Mirrin eksääkään. Voit vain spekuloida ja kuvitella heidät mielessäsi sympaattisina. Täytyy sinun yliopistoihmisenä pystyä erottamaan fakta ja spekulaatio toisistaan!

En ole väittänyt faktaksi mitään vaan käyttänyt sanaa "jos". Enkä muuten ole mielessäni kuvitellut kupaakaan sympaattisena vaan ilmaisin tuntevani sympatiaa heitä kohtaan.

Sen kertominen, että olen tuntenut sympatiaa sekä Kahvin että Mirrin ex-puolisoita kohtaan, ei voi olla kiellettyä.
Tai jos on, sensuuri on mennyt naurettavuuksiin.

Olisi jonkinlaisen henkisen rehellisyyden ja selkärankaisuuden merkki, jos myöntäisit kirjoittaneesi sympatiantunteistasi loukkaus päämääränäsi. Tosiaan saattaisit tuntea niitä tuossa kahvipöytäesimerkissäkin, mutta ymmärtää pitää mölyt mahassasi ettet loukkaisi toista ja hankaloittaisi keskinäistä työntekoa. Kukaan meistä ei kai ole puhunut siitä, mitä saat tai et saa tehdä. Sen määrittelee ylläpito ainoastaan.

[Mirri]

Sen kertominen, että olen tuntenut sympatiaa sekä Kahvin että Mirrin ex-puolisoita kohtaan, ei voi olla kiellettyä.
Tai jos on, sensuuri on mennyt naurettavuuksiin.

Ei ole kysymys siitä, että mikä on kiellettyä ja mikä ei ole. Mistä on kysymys; ainakaan minä tuskin osaan selittää asiaa sinulle niin, että ymmärtäisit. Sympatiseeraamisesi ei taida riittää asian ymmärtämiseen.

[Kahvi]

Kaikkia missä käytät hyväksesi toisista kirjoittajista tietämiäsi asioita loukataksesi heitä.

En ole yrittänyt loukata vaan pyrkinyt estämään 1. väärien tietojen levittämisen 2. kiusatuksi joutumisen.

Että se siitä "aidosta" ymmärtämisestä.
1. en ole levittänyt sinusta täällä vääriä tietoja.
2. en ole täällä kiusannut sinua.

[lurkki]

Kaikkia missä käytät hyväksesi toisista kirjoittajista tietämiäsi asioita loukataksesi heitä.

En ole yrittänyt loukata vaan pyrkinyt estämään 1. väärien tietojen levittämisen 2. kiusatuksi joutumisen.

Kumpaa asiaa toimitti kertominen sympatiasta Kahvin tai Mirrin puolisoita kohtaan?

[Mirri]

Kyllästynyt, mitä kiusantekoa siinä on, että kysymykset esitetään omassa asiayhteydessään ja ketjuissa, joissa ne ovat alunalkaen esitetty?

[Kahvi]

Kyllästynyt, mitä kiusantekoa siinä on, että kysymykset esitetään omassa asiayhteydessään ja ketjuissa, joissa ne ovat alunalkaen esitetty?

Minustakin ainoa järkevä paikka esittää kysymykset uudestaan on se ketju, missä alkuperäisetkin kysymyksetkin ovat. Ao ketjuihinhan ne vastauksetkin kuuluvat - eivät siis minusta tänne täysin eri asiayhteyteen.

[lurkki]

Jos joku työpaikallani ryhtyisi väittämään samantapaista kuin Mirri väitti Tukiasema.net -palstalla, silloin käyttäisin perusteluna niitä tietoja joita minulla vastapuolen osaamisen tasosta on.

En ymmärrä?

[Psykopatologia]

Parempi olisi, jos ne olisivat (sitten myös) koottuina esimerkiksi tänne.

[Kahvi]

Olisi jonkinlaisen henkisen rehellisyyden ja selkärankaisuuden merkki, jos myöntäisit kirjoittaneesi sympatiantunteistasi loukkaus päämääränäsi...

Pyrkimykseni ei ollut loukkaaminen vaan keskustelun saaminen päätökseen ja Kahvin minulle osoittamien nimittelyjen ja solvausten lopettaminen.

Tarkoituksesi oli siis verbaalisella aggressiolla saada vastapuoli toimimaan mielesi mukaisesti. Hyvä että itsekin myönnät nämä mala fide -henkisyydet.

[Kahvi]

2. Sinä olet kiusannut minua täälläkin.
Vai mitä sinä itse luulet noilla solvauksillasi tehneesi?

Et tosiaan vaivaudu lukemaan viestejäni, vaan jääräpäisesti pidät kiinni väärinkäsityksistäsi!

Vielä kerran:
puolustaudun verbaalisella väkivallalla, jotta sinäkin ymmärtäisit olla mainitsematta asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni keskustelussa.

Kysymys:
Ymmärsitkö nyt?

[Kahvi]

Parempi olisi, jos ne olisivat (sitten myös) koottuina esimerkiksi tänne.

Tähän joutuisi tekemään aika paljon työtä: quotetamaan ja copypasteamaan jokaisen kysymyksen tänne linkkeineen päivineen. Voin toki senkin tehdä, mutta minkähän takia? Kun itse näen, että ao kysymykset ja niiden vastaukset olisivat kait selvyyden vuoksi hyvä olla ao ketjuissa.

Omalta kannaltani vastauksilla ei ole sinänsä merkitystä tämän ketjun asiayhteyden suhteen. Alunperin halusin vain tietää, että miksi Kyllästynyt ei ole vastannut lukuisiin kysymyksiini. Hän vastasi siihen, että ei ole huomannut niitä - mikä vastaus riitti varsin hyvin minulle.

Edit @ 00:03

Tässä siis on se linkkilista, jonka aikaisemmin postasin tänne:
viewtopic.php?f=8&t=7364&p=93052#p93052
viewtopic.php?f=8&t=7415&p=92968#p92967
viewtopic.php?f=8&t=7415&p=92968#p92580
viewtopic.php?f=8&t=7415&start=340#p92191
viewtopic.php?f=8&t=7415&start=340#p92192
viewtopic.php?f=8&t=7415&start=320#p92162
viewtopic.php?f=8&t=7415&start=300#p92125
viewtopic.php?f=8&t=7364&start=440#p90669
viewtopic.php?f=8&t=7364&start=440#p90805
viewtopic.php?f=8&t=7364&start=440#p90828
viewtopic.php?f=8&t=7364&start=440#p90829
viewtopic.php?f=8&t=7364&p=92892#p92892
viewtopic.php?f=5&t=6909&p=92815#p92815

Nämä siis kävin läpi niin, että lainasin kysymykseni uudestaan ja vastasin "kysyn uudestaan" (korostettuna) kysymyksellä.

[Psykopatologia]

0.04
1. Tuossa voikin olla Mirrin moka. - Mutta on ollut muita ketjuja samantyyppisistä aiheista.

Ei kyse ole siitä, ettet olisi tuntenut aitoa myötätuntoa yms.
vaan siitä, että muut ovat loukkaantuneet "varomattomuutesi"
vuoksi.

[Kahvi]

Kysymys:
Ymmärsitkö nyt?

Mitä minun pitäisi ymmärtää? Sekö, että sinä luulet sinulla olevan oikeus ruveta solvaamaan ja kiusaamaan minua sen takia, että olen sanonut sanan "ex-vaimosi"?

Vastaukseni on aivan sama kuin minkä olen sinulle jo monta kertaa antanut: En ymmärrä.

Ei ole edelleenkään kysymys sanasta "ex-vaimo".

En jaksa selittää taas jälleen kerran uudestaan.

Mutta tämä uhkaukseni on edelleen voimassa: jos keskusteluun tuodaan asiaan täysin siihen liittymätön läheiseni mukaan, niin lupaan olla erittäin asiaton.