Vertaistuki

[Mirri]

... En koskaan ole törmännyt jauhe lihaan herne keitossa, sopiiko se siihen?

En minäkään, mutta eipä minulla ole tapana sopassa uiskennella.

Sopii.

Varmaan sopiva sauma siirtyä miettimään hernekeiton lihapuolta... Kyllä sopii jauheliha oikein hyvin; tästä olemme ilmeisesti Kyllästyneen kanssa aivan yksimielisiä, vaikka muuten väännämmekin milloin minkäkinlaisesta asiasta. Hyvä, että sentään sopassa löytyy rauhanomainen linja...

Tai melkein, koska minä ehdotan hernesoppaan sikanautaa, Kyllästynyt taisi ehdottaa jotakin muuta.
Jos sikanauta tuntuu liian rasvaiselta, kannattaa kokeilla toinen puoli porsaan jauhelihaa ja toinen puoli paistijauhelihaa; tai sitten pelkkää porsaan jauhelihaa, sekin on 'sikanautaa' vähärasvaisempaa. Soppaan kuitenkin pitäisi panna sikaa, joten pelkkä nauta kuulostaa huonolta vaihtoehdolta.

Tai miksei hernekeittoon kävisi myös broilerjauheliha ja kalkkunajauheliha. Joko sellaisenaan, tai rohkeasti sekoitettuna possuun, nautaan, tai niiden sekoitukseen. Olisi moderni versio, jos possu jäisi pois.

Niin tai näin; hernekeitto maistuu hyvältä jauhelihalla höystettynä - tästä tietääkseni olen Kyllästyneen kanssa täysin samaa mieltä.

[Kahvi]

Muistaakseni perustelit. Kahvi oli tehnyt niin tahallaan Tukiasema.netissä.

Joo, näin muistan minäkin. Kyllästynyt luuli tahantonta kk-virhettäni tahalliseksi kiusaamisekseni.

[Kahvi]

Mielen kiintoista. En koskaan ole törmännyt jauhe lihaan herne keitossa, sopiiko se siihen?

Itse pre feroin tölkki herne keittoa ja palvi kuutioita. Si napin kera helppoa ja mau kasta!

[Psykopatologia]

22:42

Vastaa nyt kerrankin, viittaatko sinä sanalla "reikäpää" minuun vai et?

En pysty vastaamaan kysymykseesi paremmin kuin olen jo vastannut. En osaa sanoa, onko sinun käyttäytymisesi toisia kirjoittajia kohtaan viestissäni - ja Kahvin viestissä - tarkoitettua 'reikäpäisyyttä' vai eikö ole...

Käytit sanaa josta et tiedä mitä sillä tarkoitat tai mihin sillä viittaat?

... Toivottavasti ei ole; ainakin minun mielestäni kanssakirjoittajien 'avautumisia' enemmän ja vähemmän häikäilemättömästi omiin tarkoituksiin hyväksikäyttävä 'reikäpäisyys' on inhottava ilmiö tällaisilla foorumeilla. Eivät normaalilla myötäelämiskyvyllä varustetut ihmiset tekisi sellaista, joten 'reikäpäisyys' on mielestäni ilmiölle oikein sopiva kertomaan mistä on kysymys.

Jos vapaaehtoisesti kirjoitat itsestäsi avoimella nettipalstalla, ei kannata olettaa, saati vaatia,
ettei kertomaasi saa käyttää perusteluna tai pohjatietona sinun kanssasi keskusteltaessa.

On perusteltua olettaa, ettei tietoja käytetä niin, että toinen loukkaantuu.
Tiedot ovat usein diskreettiä kamaa.

Perusteluna riittää, että esiin tuominen on subjektin kannalta tuskallista.
Muuta perustelua ei tarvita.

[Kahvi]

Muistaakseni perustelit. Kahvi oli tehnyt niin tahallaan Tukiasema.netissä.

Joo, näin muistan minäkin. Kyllästynyt luuli tahantonta kk-virhettäni tahalliseksi kiusaamisekseni.

Jep, näihän se oli:

...
Kyse on siitä, että järjestelmällinen tapasi kirjoittaa väärin on raivostuttava. Erityisen raivostuttavaa siitä tekee se, että sinä olet itse sanonut tekeväsi noin vain minun kiusakseni, ja vaikka nyt sanotkin muuta - en usko sinua.

...

viewtopic.php?f=16&t=6540#p74654

[Psykopatologia]

Kyllä, neljä vuotta sitten.

[Kahvi]

Hyvä, että et kiistä akkamaista spekulointiasi.

Kyllä kiistän.

Kun et tiedä mitään erosta ja siihen liittyvistä asioista, niin spekuloit. Ja tämän sitten kiistät ihan pokkana?

[Kahvi]

Muistaakseni perustelit. Kahvi oli tehnyt niin tahallaan Tukiasema.netissä.

Joo, näin muistan minäkin. Kyllästynyt luuli tahantonta kk-virhettäni tahalliseksi kiusaamisekseni.

Sinä Kahvi itse ilmoitit sen olevan tahallista ja tarkoitettu minua kiusaamaan.

Tukiasema.netissä kyllä, mutta en täällä. Kyllä huomaa, että et lue viestejäni!

[Kahvi]

Hyvä, että et kiistä akkamaista spekulointiasi.

Kyllä kiistän.

Kun et tiedä mitään erosta ja siihen liittyvistä asioista, niin spekuloit. Ja tämän sitten kiistät ihan pokkana?

En ymmärrä mitä tarkoitat spekuloinnilla.
Jos totean, että jokin asia on minusta ikävä, millä perusteella se on spekulointia - ja vieläpä akkamaista?

Vastaan:
Pidit asiaa todennäköisenä = spekulointia.
Selvä mala fide -henki = akkamaista.

Kysymyksiä (2 kpl) sinulle Kyllästynyt:
Miksi minun pitäisi sietää sitä, että keskustelussa mainitaan itse asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni?
Miksi minun pitäisi sietää sitä, että eroon liittyvillä asioillani spekuloidaan?

[Mirri]

Jos vapaaehtoisesti kirjoitat itsestäsi avoimella nettipalstalla, ei kannata olettaa, saati vaatia, ettei kertomaasi saa käyttää perusteluna tai pohjatietona sinun kanssasi keskusteltaessa.

Tunnetaan käsite 'hyvän maun mukaisuus' ja myös 'hyvän tavan mukaisuus'. Sekin tiedetään, ettei julkisesti esiin tulleita/tuotuja henkilökohtaisia asioita saa käyttää henkilöä vastaan - ei, vaikka hänestä tiedettäisiin mitä, ja vaikka hän olisi kertonut itsestään mitä.

Sinunkin pitäisi miettiä milloin henkilökohtaisuuksia ja yksityiselämää hyödyntävä 'perustelu' ja 'pohjatieto' on käytössäsi keskustelukumppaniasi vastaan - toisin sanoen milloin käytät väärin hallussasi olevia tietoja. Käytät niitä väärin jokaikinen kerta käyttäessäsi niitä asianomaista vastaan, tai hyökätessäsi hänen kimppuunsa hänestä tietämilläsi asioilla.

Sinulla ei yksinkertaisesti ole oikeutta käyttää toisten itsestään kertomia henkilökohtaisia asioita 'perusteluna' ja 'pohjatietona' rajattomasti ja oman mielesi mukaisesti. Ja minä - kuten kaikki muutkin - saadaan oikeutetusti nimenomaan vaatia, ettet sinä käytä saamiasi henkilökohtaisia ja yksityiselämän tietoja hyvän tavan vastaisesti, ja/tai asianomaisia vastaan - puhumattakaan, että käyttäisit hallussasi olevia tietoja aseina ketään vastaan.

Kyllä ihan oikeasti on niin, että keskustelukumppanista tiedossa olevat henkilökohtaiset ja yksityiselämän asiat täytyy pääsääntöisesti pitää poissa julkisesta keskustelusta, myös netissä. Pitää olla pätevät perustelut sille, että niitä tuodaan esille; ja missään tapauksessa niitä ei saa tuoda esille keskustelukumppania vastaan tai tämän kimppuun hyökkäämiseksi.

Kyllästynyt, en ymmärrä miten sinä olisit tällaisten asioiden yläpuolella ja miksi ne eivät koskisi sinua.

[lurkki]

Käytätkö toisistasi tietämiäsi asioita julkisesti heitä vastaan ystävyys-työsuhteissasi myös? Noissahan tilanteissa tietoja on enemmän ja ne ovat tarkempia, joten tietojen käyttö olisi hyväksyttävämpää. Kun työkaveri kertoo työpaikan kahvipöydässä avioerostaan möläytätkö "No, pahansuinen ja aamuäreä akka sinä oletkin joten sympatiseeraan kyllä Joukoa! Muistaakseni petit häntä kerran firman pikkujouluissakin..?"

[Kahvi]

Vastaan:
Pidit asiaa todennäköisenä = spekulointia...

Ymmärrän spekuloimisen tarkoittavan eri asiaa kuin mitä sinä Kahvi tuossa esität. Spekuloinut olisin silloin jos olisin sanonut, että Kahvi varmaankin on ruvella koska..., mutta niinhän minä en sanonut vaan sanoin,

Se on ikävää jos olet niin ruvella erostasi, että pelkkä sana "ex-vaimosi" saa sinut kuvittelemaan sinua rääkättävän.

Nyt et enää edes muista, mitä olet kirjoittanut:

Putosin taas kärryiltä...

Niinpä. Et tiedä kuka on ruvella erosta - vai onko kukaan ruvella mistään erosta. Akkamaista spekulointia siis.

Enhän minä tiedäkään oletko ruvella vai et, mutta jos sinut saa tolaltasi pelkkä "ex-vaimosi" sanan käyttäminen, olet todennäköisesti pahasti ruvella ja ruhjeilla.

Jos sinä Kahvi toivot, että palstalla käyttäydytään asiallisesti, sinun pitäisi aloittaa parannukset itsestäsi ja lopettaa naisia ja naiseutta halventavien sanojen kuten "akkamainen" käyttö tykkänään ja lopullisesti.

viewtopic.php?f=8&t=7466&start=170#p93537

Lihavointi minun.

Kysymys:
No spekuloitko vai etkö?

[Kahvi]

Tukiasema.netissä kyllä, mutta en täällä. Kyllä huomaa, että et lue viestejäni!

Luen minä sinun viestisi, mutten läheskään aina ymmärrä mitä yrität niillä sanoa.

Tai et hyväksy?

Yhtäkaikki: jos et ymmärrä, niin kysy ihmeessä tarkentavia kysymyksiä!

[lurkki]

Tiedät toisten kertomista asioista vain sen mitä nämä ovat kertoneet. Jos peilaat kaiken takaisin heille eri sanoin niin toistat tietoja (paitsi ettet tiedä puhuuko toinen edes totta). Aina kun päättelet jotain ylimääräistä toisen kertoman tietomien perusteella esität spekulaatioita. Aina. Vaikka päätelmä olisi kuinka todennäköinen.

[Mirri]

Vastaan:
Pidit asiaa todennäköisenä = spekulointia...

Ymmärrän spekuloimisen tarkoittavan eri asiaa kuin mitä sinä Kahvi tuossa esität. Spekuloinut olisin silloin jos olisin sanonut, että Kahvi varmaankin on ruvella koska..., mutta niinhän minä en sanonut vaan sanoin,

Se on ikävää jos olet niin ruvella erostasi, että pelkkä sana "ex-vaimosi" saa sinut kuvittelemaan sinua rääkättävän.

Pahantahtoisesti en tuota kirjoittanut, päinvastoin.

Ja sinun pitäisi sietää ihmisten normaalia puhetta siksi, koska sinulla ei ole valtuuksia tai oikeutta keneltäkään normaalia puhetta kieltää.

Koska sinä Kahvi jatkuvasti esiinnyt naisia/naiseutta halventaen ja solvauksia ladellen, ei sinulla kaiken kohtuuden mukaan, pitäisi olla mitään valittamista muiden käytöksestä tai siitä mitä sanoja kukin käyttää.

Tarvittaisiin näkyviin alkuperäinen viesti ja asiayhteys, jossa Kyllästynyt on julkisesti 'osoittanut myötätuntoa' Kahvin exää kohtaan. Päästäisiin lukemaan ja arvioimaan mikä Kyllästyneen motivoi - ja oikeutti(!) - mainitsemaan keskustelukumppaninsa ex-vaimon tilanteessa, jossa ei ollut puhetta keskusteluun osallistuvien läheisistä eikä muistakaan heidän elämänsä ihmisistä.

Tuskin tästä asiasta muuten tulee tolkkua.

[Kahvi]

Jos sinä Kahvi toivot, että palstalla käyttäydytään asiallisesti, sinun pitäisi aloittaa parannukset itsestäsi ja lopettaa naisia ja naiseutta halventavien sanojen kuten "akkamainen" käyttö tykkänään ja lopullisesti.

En toivo muuta kuin että lopetat kiusaamiseni.

En voi lopettaa sellaista mitä en ole koskaan tehnytkään.

Vähintäänkin siitä asti, kun tänne palstalle tulin.

Senhän totesi Ylläpitokin aikoinaan:

Klo 13.03
Siitä, että sinä edelleen kirjoitat väärin.

Eihän tuosta enää ole kysymys ensisijaisesti,
vaan Kyllästyneen harjoittamasta älyttömästä
kiusaamisesta oman problematiikkansa pohjalta.

Mm. tässä nyt on huono puoli, jota hän ei halunnut
tai osannut tuoda esiin.

viewtopic.php?f=16&t=6540&start=10#p74671

[Kahvi]

Tarvittaisiin näkyviin alkuperäinen viesti ja asiayhteys, ...

Bittien taivaaseen lähetti Ylläpito ao ketjun.

[Psykopatologia]

23.24
Jos ei tunne asiaa tai tapausta, kyse on spekulaatiosta tai vastaavasta.
Ei termi ole olennainen. - Kunnioitetaan subjektin paheksumista.

[lurkki]

Ystävyys- tai työsuhteissani ei kukaan ole väittänyt tietävänsä ja tuntevansa ammattiini kiinteästi liittyviä asioita paremmin kuin mitä itse tiedän - eikä kukaan liioin ole solvannut minua suuruudenhulluksi tai väittänyt niin ilmeisen sairaaksi, ettei minun puheitani kenenkään pidä noteerata.

Eli myönnät näiden spekulaatioidesi olevan kostoja sinua loukanneita ihmisiä kohtaan?

[Kahvi]

Jotkut naiset löytävät aidan toiselta puolelta vihreämmältä näyttävää ruohoa...

Jos ruoho omalla puolella on riittävän vihreää, ei ole tarpeen lähteä etsimään syötävää muualta.

Eivät kaikki naisetkaan toimi rationaalisesti. Monelle on kuulemma ruohon vihreyden erot selvinyt liian myöhään.

... Jotkut miehet löytävät aidan toiselta puolelta vihreämmältä näyttävää ruohoa...

Silloin ei ole kyse hellästä ja huomaavaisesta miehestä.

Siinä tapauksessa on kysymys, jos aidan toiselta puolelta löytyy hellyyden ja huomioimisen arvoinen tapaus.

... Jotkut miehet eroavat, vaikka vaimo ei haluaisi erota...

Silloin ei ole kyse hellästä ja huomaavaisesta miehestä.

Jotkut hellät ja huomaavaiset miehet älyävät, että ansaitsevat parempaa.

... Jotkut vaimot eroavat, vaikka mies ei haluaisi erota...

En keksi syytä miksi vaimo jättäisi hellän ja huomaavaisen miehen.

Kaikki naisetkaan eivät ajattele rationaalisesti.

... Jotkut parit päättävät yhdessä erota lasten edun takia - lasten kun ei ole hyvä kasvaa jatkuvan riitelyn keskellä...

Miksi hellän ja huomaavaisen miehen avioliitto olisi niin riitainen, että pariskunta yhteisestä päätöksestä eroaa?

Esimerkiksi riitaisen puolison, joka tajuaa riitaisuutensa, takia.