Loppukiri kikkelille

[Kahvi]

Mitä/mitkä ovat olleet ne 99 % jolloin olet ollut oikeassa?

En muista mitään muuta kuin vain tuon yhden asian, jossa Helmenkalastaja olisi ollut merkittävästi väärässä tulkinnoissaan minun toimistani/motiiveistani/ym <-- nuo ovat kysymäsi loput 99% ja ne löytyvät tältä palstalta eri ketjuista; niitä lienee turha kaivaa yksitellen esiin arvioitavaksi - jos jokin epäilyttää, niin epäilijä voi kaivaa ao asian arvioitavaksi.

[Kahvi]

Kaikki muut kerrat, jolloin olen Kahvin kirjoituksia/motiiveja arvioinut.
____
Lisäsin sanan motiiveja.

Joista minun muistini mukaan ei yksikään ole ollut paikkansa pitävä.

Virkistäisitkö muistiani ja kertoisit missä olet osunut oikeaan?

Mitä sekoilet? Vai ajattelitko, että en itse tiedä sitä, milloin Helmenkalastaja on osunut riittävällä tarkkuudella oikeaan

[Helmenkalastaja]

Kaikki muut kerrat, jolloin olen Kahvin kirjoituksia/motiiveja arvioinut.
____
Lisäsin sanan motiiveja.

Joista minun muistini mukaan ei yksikään ole ollut paikkansa pitävä.

Virkistäisitkö muistiani ja kertoisit missä olet osunut oikeaan?

Mitä sekoilet? Vai ajattelitko, että en itse tiedä sitä, milloin Helmenkalastaja on osunut riittävällä tarkkuudella oikeaan

Kyllästynyt taitaa luulla olevansa ylimmän tuomiovallan edustaja, jolla on suora yhteys kaikkien täällä kirjoittajien alitajuntaan ja kyky
löytää sieltä TOTUUS, jota kyseinen henkilö ei itsekään tiedä. Ei tässä enää muuta voi ajatella.

[Kahvi]

Kaikki muut kerrat, jolloin olen Kahvin kirjoituksia/motiiveja arvioinut.
____
Lisäsin sanan motiiveja.

Joista minun muistini mukaan ei yksikään ole ollut paikkansa pitävä.

Virkistäisitkö muistiani ja kertoisit missä olet osunut oikeaan?

Mitä sekoilet? Vai ajattelitko, että en itse tiedä sitä, milloin Helmenkalastaja on osunut riittävällä tarkkuudella oikeaan

En sekoile mitään, en vain muista milloin hän olisi sinun suhteesi ollut oikeassa.

Toisaalta, enpä tähän hätään muista mitään muutakaan kertaa jolloin Helmenkalastaja on ollut oikeassa.
Varmasti sellaisiakin kertoja on ollut, mutta juuri nyt ei tule mieleeni ainoatakaan.

No kerro sitten ihmeessä missä kaikissa asioissa hän on ollut väärässä!

[Kahvi]

Plus kaikki muu mitä Helmenkalastaja on sinusta, sinun motiiveistasi ja toiminnastasi kertonut.

Mitkä tarkalleen ottaen?

[Psykopatologia]

Mielestäni olennaisinta usein on - ei totuus tai oikeassa oleminen yms.
- vaan se, miltä jokin lukijasta vaikuttaa.

[huu]

Mielestäni olennaisinta usein on - ei totuus tai oikeassa oleminen yms.
- vaan se, miltä jokin lukijasta vaikuttaa.

Täysin kekkoslainen lausunto.

Suurta mestaria itseään: ”Niin on, jos siltä näyttää.”

Tämä on suomalaisen politiikantekijöiden suurin viisaus kautta aikain, asia jota Kepun omassa piirissäkään ei aina muistettu (Jäätteenmäki).

In Print julkaistu mahdollisesti teoksessa ”Tamminiemi”, mutta en pääse tarkastamaan, koska joku on lainannut teoksen paikaltaan keskuskirjahyllymme 2. riviltä, Raamatun ja al-Qurʼān ’in välissä.

Useimmiten näkyväksi pinnaksi ei kuitenkaan jää se loistokkain argumentti, vaan sen perseenjälki joka viimeksi tamppasi. Jankuttaja siis voittaa.

Tästäpä taas pääsemme luistavasti siihen, että valittaen on todettava ”Pillastuneen” ilmaantuneen taas foorumille.

Pitäkää hyvänänne. Hyi olkoon.

[Kahvi]

Mielestäni olennaisinta usein on - ei totuus tai oikeassa oleminen yms.
- vaan se, miltä jokin lukijasta vaikuttaa.

Minusta Helmenkalastaja on ihan riittävällä tarkkuudella (oikeastaan paremminkin) tulkinnut ihan oikein minun toimintaani/motiivejani - ja vaikuttaa kertakaikkisen pahasti siltä, että Kyllästynyt on asiasta täysin eri mieltä ja sillä perusteella levittelee täällä ao asiasta disinformaatiota.

[Psykopatologia]

Et saa käyttää tuota nimimerkkiväännöstä, koska ao. ei pitä siitä.

[Kahvi]

Mielestäni olennaisinta usein on - ei totuus tai oikeassa oleminen yms.
- vaan se, miltä jokin lukijasta vaikuttaa.

Minusta Helmenkalastaja on ihan riittävällä tarkkuudella (oikeastaan paremminkin) tulkinnut ihan oikein minun toimintaani/motiivejani - ja vaikuttaa kertakaikkisen pahasti siltä, että Kyllästynyt on asiasta täysin eri mieltä ja sillä perusteella levittelee täällä ao asiasta disinformaatiota.

Disinformaatiota on ollut ainakin se, että sinä Kahvi olisit muka "aivan varmasti tarttunut" sinulle esitettyyn ehdotukseen riitelyn lopettamisesta.

Jos sinulla on osoittaa jotakin muuta disinformaatiota levitetyn, kerro toki.

Kyllä, aivan varmasti olisin tuollaiseen ehdotukseen tarttunut - jos olisit sellaista ehdottanut.

Disinformaation suhteen voinee aloittaa vaikka tästä: viewtopic.php?f=11&t=9577&start=40#p124767

[Psykopatologia]

Kahvi pyysi em. ketjun lukitsemista, koska jotain uutta tärkeää tms. on tullut esiin.
Suljin, ja avasin myöhemmin. Sitten suljin. Kahvi esittitoissapäivänä avaamista.

[Kahvi]

Mitä disinformaatiota linkkisi sisältää? Etkö voisi jo vihdoinkin lopettaa noiden linkkien käyttämisen ja selkeäsanaisesti kertoa mihin viittaat?

Linkistä löytyy tämä viesti:
-------

Tässäpä tätä Kyllästyneen paskapuhetta:

Tämän vastauksen siis kirjoitin jo II-ketjuun (Kahvi <3 Kyllästynyt - Part II viewtopic.php?f=11&t=9002) ja tarkensin/lisäilin ylläolevaan tarvittavat korjaukset ym.
Alkuperäinen vastaukseni: viewtopic.php?f=11&t=9002&start=350#p117289
Kommenttini punaisella lainauksen sisällä:
---------
Re: Miksi samaa aina kiusataan?
Kirjoittaja Kyllästynyt » 27.10.2012 14:42
viewtopic.php?f=16&t=7364&p=90496#p90496

Kyllästynyt kirjoitti:
Kahvi kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:
...

Tuo siis suora ote Kahvin päiväkirjasta.

...

Tämän oli tarkoitus olla evidenssiä siitä, että sinä muistit tapahtumien järjestyksen oikein ja minä väärin? Ilmeisesti näin myös onkin, mutta kuinka perustelet sen, että jos muistan asioita väärin, niin se tekee minusta patologisen valehtelijan?

Se, että sinä kivenkovaan väitit muistavasi asian:

Kahvi: en kivenkovaan väittänyt, vaan kerroin muistavani paremmin kuin hyvin.
Kahvi:

Olet kiusannut, käytännössä koko sen ajan kun olen tällä palstalla ollut. Ja kiusasit muuten myös minua(kin) jo Tukiasemalla - muistanet varmaan ne lukuisat kerrat, kun tulit häiriköimään silloiseen päiväkirjaani - ja kerta toisensa jälkeen Ylläpito joutui siivoamaan asiattomat viestisi pois päiväkirjastani! Tuota samaa reikäpäisyyttä harrastit myös mm Mirrin päiväkirjaan. Nämä tapaukset muistan kyllä paremmin kuin hyvin!

Lihavointi minun.
Olen kertonut, että olen vain yhdestä asiasta kirjoittanut sinun päiväkirjaasi - ja se oli se kun sinä levitit väitettä, että minä olisin sinulle lähettänyt seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia. ...
Kahvi: SEKÄ ao asiasta kirjoittaessasi kirjoitit myös mm omia keittiöpsykologisia arvailujasi ETTÄ otit negatiivisesti ja voimakkaasti kantaa mielipiteisiini/ilmaisutyyliini mm pornosta.

... Tuosta kertomastani piittaamatta sinä nyt levität valhetta jonka mukaan minä muka olisin "lukuisia kertoja tullut häiriköimään" silloiseen päiväkirjaasi - vaikka et ole halunnyt tai kyennyt edes kertomaan mistä asioista minä muka olisin sinun päiväkirjaasi kirjoittanut.
Kahvi: Tuossa vaiheessa en pystynyt suoralta kädeltä muistamaan mistä asioista olisit kirjoittanut, mutta löydettyäni arkistoni voidaan todeta, että ainakin minun mielestäni kirjoituksesi olivat asiattomia (so "häiriköintiä"), ja samankaltaisia viestejä olen osoittanut olevan "lukuisia".

Lisäksi olet itse tunnustanut kirjoittaneesi minunkin päiväkirjaani bännisi takaa - mitä voidaan pitää sitäkin häiriköintinä.

Vielä sekin, että riitelysi pornosta päiväkirjassani ei liittynyt mihinkään muuhun kuin erilaisiin näkemyksiimme pornosta - asiasta olisi voitu riidellä/keskustella muualla kuin päiväkirjassani = häiriköit siis tälläkin tavoin päiväkirjassani.

Sinä siis edelleen levität valhetta (ja ilmeisesti Psykopatologiallekin sinun valheesi on mennyt täydestä kuin väärä raha).
Jo tuo tekee sinusta patologisen valehtelijan.
Kahvi: täällä julkaisemieni Tukiasema.netin päiväkirjaotteideni perusteella voitaneen sanoa, että Kyllästyneen väite minusta ("patologinen valehtelija") lienee perustunut yksinomaan hänen (ehkä ymmärrettävästi) virheelliseen muistikuvaansa.

Jos sinä olisit sanonut, että "muistaakseni" tai jollakin tavalla ilmaissut olevasi väitteesi todenperäisyydestä epävarma, asia olisi toinen. ...
Kahvi: nimenomaan muistamisesta olenkin koko ajan puhunut - olen siis ilmaissut olleeni esittämäni asian todenperäisyydestä epävarma.

.... Noin sinä et kuitenkaan ole tehnyt vaan olet kivenkovaan väittänyt minun lukuisia kertoja HÄIRIKÖINEEN sinun päiväkirjassasi - vaikka en ole sinne kirjoittanut kuin yhdesta ainoasta asiasta; sinun minusta levittämästä valheesta!
Kahvi: en ole väittänyt "kivenkovaan" vaan kirjoittanut esim "muistan hyvin" tms. Ja tulikin jo toteen näytetyksi, että muistakin asioista kirjoittelit päiväkirjaani.

Tänne liittämästäni otoksesta sinun päiväkirjastasi näkee, että sinulla on ollut aiemminkin tapana haastaa riitaa, kiusata ja provosoida, ...
Kahvi: Minun mielestäni aikaisemmassa II -ketjussa julkaisemieni TA:n päiväkirjaotteiden perusteella näkee, että sinulla (eikä minulla) on aikaisemminkin ollut tapana haastaa riitaa ym.

...vai miksi sinä nimität tuota Tukisema.net -palstan päiväkirjakirjoitustasi jossa sinä parjaat ja mollaat toisia kirjoittajia - sangen tietoisena siitä, ettei parjatuilla ja mollatuilla ole mahdollisuutta oikaista asiaa tai edes kiistää sinun pahantahtoisia ilkeilyjäsi - sinun päiväkirjassasi kun olit ja päiväkirjat olivat Tukiasemalla "rauhoitettuja". ...
Kahvi: kuten todettu, niin vaikka et ollut päiväkirjaani tervetullut, niin silti olet saanut mahdollisuuden oikaista asiat ym. Kaikilla kirjoittajilla oli ihan sama mahdollisuus - kunhan esittivät asiansa edes jotenkin asialliseti. Täysin asiattomat viestit lähtivät Pöytärin toimesta bittiavaruuteen, kuten moisten kohdalla kuuluukin tapahtua.

... Ts. kirjoittaja saattoi (Kahvin tapaan) puhua paskaa muista joko nimimerkiltä mainiten (kuten sinä Kahvi teit) tai vihjailevasti, ilman nimimerkin mainitsemista mutta niin, että lukijalle ei jäänyt minkäänlaista epäselvyyttä ketä parjaaja tarkoitti.
Kahvi: näkisin, että mikäli olisin selvästi puhunut paskaa/parjaavasti/tms, niin Pöyhtäri olisi viskannut moiset viestit huit helkkariin. Voi olla, että olen syyllistynyt ylilyönteihin jolloin Pöyhtäri ylläpitäjänä on sitten siivonnut minunkin viestejäni päiväkirjastani. Sinun, hyvä Kyllästynyt, ei olisi tarvinnut tulla päiväkirjaani bännisi takaa (2007) riehumaan, vaan olisi riittänyt, että olisit ilmoittanut havaitsemistasi asiattomuuksista Ylläpidolle.

Sivumennen sanottakoon, ettei minulla ollut Tukiasemalla tapana kirjoittaa juuri kenenkään päiväkirjaan, enkä koskaan ole häiriköinyt kenenkään päiväkirjassa.
Kahvi: kuten itse mainitsit, niin kirjoittelit bännin takaa sellaisesta asiasta, jonka olisit voinut oikaista bänninsi jälkeen:ainakin tämä -jos mikä- on minusta selvää häiriköintiä.
Lisäksi ole itse tunnustanut kirjoittaneesi mm minun ja Mirrin päiväkirjaan bännisi takaa ja vaikka siihen olisi kuinka hyvät syyt sinun mielestäsi, niin häiriköintiä (tms) se on yhtä kaikki AINA, kun kirjoitellaan bännin takaa - eikö?

Mirrin päiväkirjaan kirjoitin (muistaakseni) kahdesta asiasta. Toinen oli se kun Mirri solvasi minua suuruudenhulluksi ja väitti tuntevansa pankki- ja maksukorttien ominaisuudet paremmin kuin niitä työkseen vuosikymmeniä suunnitellut pankkialan ammattilainen ja toinen oli se kun Mirri varasti työni tuloksen, kehdaten vielä vittuilla päälle: "Otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta".
Mirrin päiväkirjaan saatoin kirjoittaa kolmannestakin asiasta, siitä kun Mirri lainasi Kahvin sanoja ja kirjoitti minulle "Oletko oikeasti noin tyhmä vai oletko käynyt siihen jonkun kurssin".
Muistan itse kuitenkin niin, että tuo keskustelu olisi käyty yleisellä puolella eikä Mirrin päiväkirjassa, mutta täysin varma en tuosta asiasta ole. Sen kuitenkin tiedän, ettei yhteenlaskettunakaan minun kirjoituksiani Kahvin ja Mirrin päiväkirjoihin ollut "lukuisia kertoja".
Kahvi: tulikin jo toteen näytetyksi, että olet kirjoittanut pelkästään minun päiväkirjaani niin monta viestiä, että mielestäni voidaan ihan hyvin käyttää termiä "lukuisia kertoja".

Jos sinulla Kahvi on esittää edes muistikuvaa siitä, että olisin jostakin muusta asiasta sinun päiväkirjaasi kirjoittanut, anna kuulua.
Kahvi: nyt annoin kuulua, oikein arkistostani löytämieni päiväkirjaotteiden kera jotka löytyvät siitä lukitusta II -ketjusta.

Jos sinä et sellaista kykene muistamaan, ehdotan että poistat viesteistäsi jokaisen kohdan jossa sinä syytät minua päiväkirjahäiriköinnistä.
Kahvi: muistettu oli jo riittävällä tarkkuudella oikein ja nyt on näytetty ao viestejä, joten minun ei mielestäni siis tarvitse poistaa ao kohtia.

Tuo viesti sisältää siis enemmän vääristelyjä tai jopa täysin epätosia asioita kuin totta ja faktaa yms - siis paskanpuhumista; Kyllästynyt on itse ilmoittanut, että toimii itse samalla tavalla kuin vaatii muita toimimaan paskanpuhumisen ym yhteydessä, joten saamme nähdä pitääkö hän sanansa.
--------

Laitan tuon vielä ao ketjuun.

[Psykopatologia]

Mielestäni olennaisinta usein on - ei totuus tai oikeassa oleminen yms.
- vaan se, miltä jokin lukijasta vaikuttaa.

Täysin kekkoslainen lausunto.

Suurta mestaria itseään: ”Niin on, jos siltä näyttää.”

Tämä on suomalaisen politiikantekijöiden suurin viisaus kautta aikain, asia jota Kepun omassa piirissäkään ei aina muistettu (Jäätteenmäki).

In Print julkaistu mahdollisesti teoksessa ”Tamminiemi”, mutta en pääse tarkastamaan, koska joku on lainannut teoksen paikaltaan keskuskirjahyllymme 2. riviltä, Raamatun ja al-Qurʼān ’in välissä.

Useimmiten näkyväksi pinnaksi ei kuitenkaan jää se loistokkain argumentti, vaan sen perseenjälki joka viimeksi tamppasi. Jankuttaja siis voittaa.

Tästäpä taas pääsemme luistavasti siihen, että valittaen on todettava ”Pillastuneen” ilmaantuneen taas foorumille.

Pitäkää hyvänänne. Hyi olkoon.

Minusta tuntuu, että yksi tarkoituksesi foorumilla on kusta Kyllästyneen päälle.
Kielenkäyttösi tässä suhteessa on ala-arvoista.

[Psykopatologia]

(Väitetty) kekkosmainen kantani on aivan looginen:
Esimerkiksi jos purukasta tuntuu, että joku viesti on aggressiivinen,
se tavallaan on sitä, vaikka kirjoittaja itse väittäisi kiven kovaan,
että se on ystävällismielinen.

Tällaisessa tapauksessa "totuus" jää usein epäselväksi. Esimerkiksi
kirjoittaja on voinut olla kömpelö kielessä ym.

[Helmenkalastaja]

Minä olen tuosta lausumastasi täysin samaa mieltä,
olkoon kekkoslaista tai mitä nyt onkaan.

[Psykopatologia]

Sehän ihan selvä kysymyksissä, joissa piilotajuinen problematiikka on merkittävä
ja joissa pelataan vain epämääräisillä teksteistä saaduilla mielikuvilla usein myös
kielellisesti eri tyyppisten tai tasoisten ihmisten kanssa.

[Helmenkalastaja]

Niin.