Psykopatologia.munfoorumi.com

"Apua saa vain, jos uhkaa tappaa itsensä", sanoo yli 40 hakemusta eri terapeuteille kirjoittanut – hoitoon on yhä vaikea päästä, eikä terapiatakuu etene - https://yle.fi/uutiset/3-11632043 (- -)

Apua ei herunut edelleenkään: Uusi hakemus erikoissairaanhoitoon lähetettiin. Sekin hylättiin, vaikka Laajalahdella oli diagnosoitu keskivaikea masennus.

Myös erikoissairaanhoitoon on vaikea päästä, ja lähetteet tulevat usein bumerangina takaisin. Keskivaikea masennus ei ole erikoissairaanhoidon peruste, ei vaikka siihen olisi sairastuttu jo toistamiseen ja vakavan depression uusiutumisriski olisi lisääntymässä.
Kuulostaa pahalta.

Todellisuus on kuitenkin se, etteivät läheskään kaikki psykoosisairauksiinkaan sairastuneet ihmiset psykoottisine oireineen ja raskaine lääkehoitoineen ole erikoissairaanhoidon piirissä. Heidät hoidetaan terveyskeskuksissa, koska erikoissairaanhoidon resurssit eivät millään riitä jokaisen psykiatrisen potilaan hoitamiseen. Keskivaikeasti masentunut ihminen, vaikka kokisi romahtaneensa, ei ole tarpeeksi sairas mahtuakseen psykiatriseen erikoissairaanhoitoon.

Psykoterapiaan pääseminen ei tietysti saisi olla kiinni siitä, pääseekö henkilö erikoissairaanhoitoon vai eikö pääse. Yksi ratkaisu asiaan olisi, että terveyskeskuksilla olisi omia psykiatreja konsultoimaan ja tapaamaan potilaita B-lausuntoja varten. On kohtuutonta, että 'liian terveet' potilaat joutuvat turvautumaan yksityislääkäreihin saadakseen erikoislääkärin lausunnon psykoterapiaa varten.
Toisaalta joillakin terveyskeskuksilla on käytössään psykiatreja, mutta heidän työpanoksensa taitaa mennä erikoissairaanhoidosta ulos pantujen psykoosipotilaiden hoitamiseen. Niin tiukilla julkisessa erikoissairaanhoidossa ollaan.

(- -)
Jos hän saisi b-lausunnon, sen avulla voisi hakea Kelan osin korvaamaa kuntoutuspsykoterapiaa.
Terapeutin etsiminen on potilaan omalla vastuulla
Laajalahti meni yksityiselle psykiatrille, joka diagnosoi masennuksen ja kirjoitti b-lausunnon Kelaan. Kokenut lääkäri antoi myös arvokkaan neuvon: ala etsiä heti terapeuttia, ennen kuin Kelan päätös edes tulee. Kirjoita ainakin 40 hakemusta, psykiatri totesi. (- -)

Kun soittelee psykoterapeuteille on eduksi, jos hakijalla on B-launto valmiina ja mahdollisesti myös Kelan hyväksyntä kuntoutuksesta. Tällöin terapeutti voi paremmin määrittää oman oman tilanteensa pohjalta (mahdollisen) uuden kuntoutuspsykoterapian alkamis-ajankohdan.

Pitääkö terapeutti kuitenkin olla jo nimettynä tai valittuna Kelan papereihin, kuntoutusta haettaessa...

Psywo kirjoitti:Pitääkö terapeutti kuitenkin olla jo nimettynä tai valittuna Kelan papereihin, kuntoutusta haettaessa...

Ei. Moista on suositeltu varsinkin julkisella puolella, mikä haittaa hakemista.

Psykopatologia kirjoitti:

Psywo kirjoitti:Pitääkö terapeutti kuitenkin olla jo nimettynä tai valittuna Kelan papereihin, kuntoutusta haettaessa...

Ei. Moista on suositeltu varsinkin julkisella puolella, mikä haittaa hakemista.

Hyvä tietää.
Onko myös niin, että psykoterapeuttia voi hyvin haeskella ilman erikoislääkärin B-lausuntoa; lausunto tarvitaan Kelalle eikä psykoterapeutille?

Kyllä, hyvä tietää.

A hakee terapeuttia Kelan kuntotupsykoterapiaan ilma B-todistusta. - Terapian alku saattaa mennä 3 kk päähän.
B hakee B-todistuksen hanssa. - Alku viivästyy kuukaudell.
C hakee, ja Kelan myönteinen päätös on valmis. - Terapia voi alkaa heti.

A & B: Terapeutti ei tiedä aika-tilannettaan 1 - 3 kk päähän. Siksi hän valitsee C:n

Minä ajattelin vain potilaan etua, en osannut ottaa huomioon terapeutin motiiveja. Unohdin välissä siis ketjun pointinkin. Eli molemmat win win. No kysymys kuuluu, miksi ihmeessä suosittelevat valikoimaan terapeuttia ennen kuntoutuksen hakuprosessia? (Kyllä, joskus ainakin joillakin paikkakunnilla, on voinut suorastaan valita).

Potilaan etu B-lausunnosta on (useimmiten) se, että hänellä on "suositus" (virallinen todistus) soveltuvuudestaa terapiaan. Potilas ei myöskään voi haastattelussa puhua "aivan omiaan", jos B-launnossa on toisenlaista tekstiä - mikä "suojaa" terapeuttia.

Psykopatologia kirjoitti:Potilas ei myöskään voi haastattelussa puhua "aivan omiaan", jos B-launnossa on toisenlaista tekstiä - mikä "suojaa" terapeuttia.

Mitä tämä tarkoittaa?

Esimerkiksi potilas voi esittää olevansa mallikansalainen; B-todistus saattaa kuitenkin osoittaa muuta.

Minä olen saanut elämässäni kaksi kertaa suosituksen psykoterapiaan. Rahaa ei vaan ollut, eikä psykoterapettia löytynyt. Olen paha tyyppi, ja päättivät hoitaa minut julkisella. Onneksi. Kiitos siitä.

Minutkin hoidettiin julkisella puolella, ja olen kiitollinen siitä.

Tuntuu kovin väärältä se, että kun psykoterapiaa tarvittaisiin sairauden hoitamiseen tai sen pahenemisen ehkäisemiseen, potilaan pitäisi olla riittävän voimissaan kyetäkseen etsiä itselleen sopivan hoitajan. Eihän somaattisella puolellakaan toimita noin.
Nykyisin kuitenkin psykoterapiapalvelut on erikoissairaanhoidossa ajettu alas niin, että harva psykiatrinen potilas osuu siihen joukkoon, jota hoidetaan psykoterapian keinoin.

Mirri kirjoitti:Nykyisin kuitenkin psykoterapiapalvelut on erikoissairaanhoidossa ajettu alas niin, että harva psykiatrinen potilas osuu siihen joukkoon, jota hoidetaan psykoterapian keinoin.

Miksiköhän näin on tehty?

Hyvään kysymykseen huono vastaus: säästösyistä ja rahapulan vuoksi.

Vastaus on hyvä, jos se on oikea.

Mirri kirjoitti:Hyvään kysymykseen huono vastaus: säästösyistä ja rahapulan vuoksi.

Se on varmaankin pääsyy, mutta jotkut pitävät psykoterapiaa pseudotieteenä ja huuhaana, jota käytetään vain rahastukseen.

Psykoterapialla on ainakin kehno panos - tuotos -suhde.

Noin varmaan on. Ei ole tuotteliasta panostaa.