Psykopatologia.munfoorumi.com

Jos ihmiselle on tehty jotenkin väärin tavalla mikä useimpia ihmisiä traumatisoisi mutta tämä yksilö vaan porskuttaa niin onko tälle henkilölle kuinka tarpeellista tuoda esille että hän on ollut uhri?

Vaatiiko joku lopullinen toipuminen asiasta sitä että ihminen myöntää olleensa uhri tai voiko vain olla että jotkut vaan toipuvat helpommin asioista ja uhrin status ei ole heille hyödyllistä?

eea kirjoitti:Jos ihmiselle on tehty jotenkin väärin tavalla, mikä useimpia ihmisiä traumatisoisi, mutta tämä yksilö vaan porskuttaa, niin onko tälle henkilölle kuinka tarpeellista tuoda esille että hän on ollut uhri?

Vaatiiko joku lopullinen toipuminen asiasta sitä, että ihminen myöntää olleensa uhri, tai voiko vain olla että jotkut vaan toipuvat helpommin asioista, ja uhrin status ei ole heille hyödyllistä?

Kysymys ja kysymykset ovat monitahoisia, ja palaan niihin myöhemmin (muutkin!) - Totean aluksi, että kysymykset sisältävät (ainakin implisiittisesti) myös tulkintoja (uhri).

7.3.2019 14:49 Tässä siis kysyjän mielestä (mahdollisen) "traumatisoinnin" kantaja on(kin) oikeasti? "uhri" tai uhrautuja, joka asianomaisen olisi ehkä hyvä tajuta. - Minusta on kuitenkin mahdollista, että ao. kuitenkin kokee oletetun trauman aidosti ei-loukkaavana. (Kysymys olisi selvempi, jos kysyjä olisi esittänyt asiansa konkreettisin esimerkein, mikä nyt sälytetään vastaajalle.)

Minusta tuntuu, että kysyjä ei ole ollenkaan kiinnostunut vastauksestani. Joten jääköön tähän.

Voi olla. Minä kuitenkin odotin vastaustasi ja luin sen, koska kiinnostaa.

Minua myös kiinnosti/kiinnostaa vastauksesi.

Aika usein kai kuitenkin niin päin, että uhriutuminen olisi yleisempää. Ja usein niin, että uhri ei itse näe uhriutumistaan. ??

Voisikohan eea korjata ketjun otsikon niin, että siinä näkyisi mistä puhutaan?