Psykopatologia.munfoorumi.com

.

TV 1 klo 22.45 (arki-iltaisin)

Torstaina Mia, ensimmäinen viikko.

Merivoimilla oli tiedossa, että Alex oli käynyt ulkopuolisessa terapiassa. Merivoimat ilmeisesti odotti Paulilta lausumaa Alexin terveydestä, mikä ilmoittaminen ei ilmeisesti kuitenkaan ollut Paulille "pakko". Kuitenkin Alex olisi hyväksynyt lentämisen "kieltävän" lausuman Paulilta merivoimille. Paul ei terapiatunneilla sanonut suoraa kantaansa näihin asioihin vaan suositti Alexille terapian jatkamista.

Suomessa TEO on pyytänyt lausuntoja ko. terapeuteilta, jos siellä on tiedetty ao. kurinpitotoimen alaisen käyneen ko. terapeutilla.

Aloitin Hesariin vastaavanlaisen ketjun:

http://www.hs.fi/keskustelu/Terapiassa+(toinen+kausi)/thread.jspa?threadID=252842&tstart=0

Psykopatologia kirjoitti:Suomessa TEO on pyytänyt lausuntoja ko. terapeuteilta, jos siellä on tiedetty ao. kurinpitotoimen alaisen käyneen ko. terapeutilla.

Selvennätkö? En siis käsittänyt

Jos vaikka tri X on TEOn teon käsittelyssä töppäilyjen takia ja heillä on tiedossa, että X on känyt terapiassa Y:llä, on TEO voinut pyytää Y:ltä tietoja tai lausuntoja X:stä, kun se arvioi X:n tapausta, minkä seurauksena on voinut olla eri asteinen oikeuksien rajoittaminen yms.

Minusta tuommoinen lausuntopakko vie pohjan pois koko terapialta. Ei koskaan mitään lausuntoja terapeutilta, ellei potilas itse pyydä. Eikä Paul mitenkään olisi voinut eikä saanut ottaa vastuuta Alexin lentämisestä. Hänen ei oikeastaan kai olisi tarvinnut ottaa kantaa mitenkään. Ei Alex ollut holhouksen alla eikä pakkohoidossa.

Joku vastuu asiakkaalle itselleenkin kai omasta elämästään kuuluu. Käsittämätöntä, jos terapeutti joutuu oikeuteen potilaan itsemurhasta. Miten terapeutti yleensä voisi sen estää, ellei tosiaan petä luottamusta ja anna lausuntoja potilaasta ja terapiasta ulkopuolisille. Ja hommaa tätä pakkohoitoon.

Luultavasti mitään lausuntopakkoa ei ollut, mutta Alex hyväksyi sen, että Paul olisi antanut lausuman merivoimille.

Siis käytännössä Paul olisi voinut estää Alexin lentämisen suihkuhävittäjällä. Yleensä terapeutti ei puutu kovin keinoin potilaan elämään. Alexin tapaus oli kuitenkin sosiaalisesti hyvin poikkeva ja merkityksellinen: Lentäminen sotilaskoneelle (Hornet) ei ole mikä tahansa pikkujuttu. Vaaraa on myös ympäristölle, jolloin tulisi pyrkiä minimoimaan riskit ja toimia ylivarovasti. Paulin olisi pitänyt antaa merkivoimille lausuma, jossa Alexin lentäminen "kiellletään".

Hoitovirheen osoittaminen on toinen juttu. Mitään varsinaista hoitovirhettä ei tapahtunut. Puolustus on keskittynyt osoittamaan, että Alex sai hyvää hoitoa.

YP on muokannut otsikoita siten, että ne vastaavat ko. tapausta. Jatkossa esitetty käytäntö on suositeltavaa.

perjantai: April, ensimmäinen viikko

Arkkitehtiopiskelija April sairastaa syöpää.

minätäällä kirjoitti:Joku vastuu asiakkaalle itselleenkin kai omasta elämästään kuuluu. Käsittämätöntä, jos terapeutti joutuu oikeuteen potilaan itsemurhasta. Miten terapeutti yleensä voisi sen estää, ellei tosiaan petä luottamusta ja anna lausuntoja potilaasta ja terapiasta ulkopuolisille. Ja hommaa tätä pakkohoitoon.

Komppaan sinua. Ei Paul aiheuttanut itsemurhaa. Eikä hoito. Terapia ei ole syy ongelmiin, joita Alexilla oli elämässään ja jotka olivat syystä tai toisesta jääneet työstämättä. Ne olivat olemassa jo ennen terapian aloitusta. Ongelmat nousivat pintaan terapian ansiosta ja varmasti lisäsivät Alexin ahdistusta, tämähän on hoidon tarkoitus. Onko tuo riittävä peruste terapeutin tuomitsemiseksi jää nähtäväksi.

Psykopatologia kirjoitti:Siis käytännössä Paul olisi voinut estää Alexin lentämisen suihkuhävittäjällä. Yleensä terapeutti ei puutu kovin keinoin potilaan elämään. Alexin tapaus oli kuitenkin sosiaalisesti hyvin poikkeva ja merkityksellinen: Lentäminen sotilaskoneelle (Hornet) ei ole mikä tahansa pikkujuttu. Vaaraa on myös ympäristölle, jolloin tulisi pyrkiä minimoimaan riskit ja toimia ylivarovasti. Paulin olisi pitänyt antaa merkivoimille lausuma, jossa Alexin lentäminen "kiellletään".

Avausjaksossa ei puhuttu merivoimien, Alexin työnantajan, vastuusta. Yhdessä istunnossa Alex kertoi Paulille, että ennen kuin hän pääsee lentämään uudelleen, hänen täytyy läpäistä lukuisia testejä. Mikä painoarvo näillä testeillä on oikeudessa? Oliko Alex testien perusteella lentokelpoinen?

---

Toisen tuotanontokauden ensimmäinen jakso alkoi varsin mahtipontisesti esittelemällä amerikkalaisen oikeuskulttuurin vastenmielisen kääntöpuolen. Hävittäjälentäjä Alexin omaiset vaativat Paulilta 20 miljoonaa dollaria korvauksia siitä, että hän aiheutti potilaan kuoleman (itsemurhan). Tuli mieleen parin vuoden takainen oikeusdraama, joka ei ollut fiktiota vaan totisinta totta - tuomari vaati eteläkorealaisen perheen pyörittämältä pesulalta 65 miljoonaa dollaria kadonneista housuista. Liberalismin ideologiasta humaltuneelle tuomarille ei kelvannut kohtuus - se, että pesula korvaa uudet housut - hän halusi päästä osalliseksi ”amerikkalaisesta unelmasta” ja äkkirikastua.

Psykopatologia kirjoitti:TV 1 klo 22.45 (arki-iltaisin)

Torstaina Mia, ensimmäinen viikko.

Paul: "Uskotko sen, minkä tiedät?"

Kohta tulee uusinnat!

Eivät tule.

Tuleehan!

Terapiassa
Sunnuntai 01.08.2010 klo 13:58-14:23 (25min)
Mia, ensimmäinen viikko. Eronnut ja Brooklyniin muuttanut Paul haastetaan oikeuteen Alex Princen kuolemaan johtaneesta hoitovirheestä, ja juttua hoitava asianajaja osoittautuu hänen entiseksi naispotilaakseen.

Kolme jaksoa. Tässä saattaa olla mukana myös 1. kauden viimeinen, joten hyvin pääsee juoneen.

(Tarkoitin vaan, että jos antaa tietoa, pitäisi antaa tietoa.)

Höpöhöpö - erehdyit. Eikä sinun pitäisi nalkuttaa minulle koko ajan.

Missasin sen Gina-jakson. Mitä siinä oli?

maanatai: Oliver, ensimmäinen viikko

tiistai: Walter, ensimmäinen viikko