Psykopatologia.munfoorumi.com

Luen parhaillaan Sigmund Freudin Maallikkoanalyysin kysymys (1926) teosta, jossa hän pohtii, voisiko maallikko myös toimia psykoanalyytikkona, Freud tuntuu suhtautuvan asiaan kriittisesti, mutta kaikki eivät olleet samaa mieltä hänen kanssaan. Mitä mieltä te olette?
Tässä teoksessa Freud pohtii myös psykoanalyysin ja lääketieteen välistä suhdetta.

Kyllähän ihmiset "terapoivat" toisiaan tietämättä psykoanalyyseistä mitään. Tarvitaan vain normi empaattinen ihminen, joka kuuntelee huoliasi.

Jos maallikko luulee toimivansa psykoanalyytikkona, liikutaan mielestäni jäisellä peltikatolla jolta putoaminen on sangen todennäköistä ja tuhoisaa.

Eihän ne maallikot analyytikkoina luulekaan toimivansa, vaan kuuntelevat ystäviensä huolia. Se voittaa huonon analyytikon.

Minä luulen, että psykoanalyysia ja muita terapioita on mystifioitu. Luullaan, että ne parantavat kaikki ongelmat, vaikka kyseessä on vain nykyaikainen muoto poppamiehen luona käynnistä.

"Maallikko" on tässä ei-lääkäri-psykoanalyytikko.

Mitä tuo psykoanalyytikko tarkoittaa edes, kun ei kai sellaiseksi voi opiskella ainakaan Suomessa? Lääkäri tarkoittaa sitä, että on lääkärin paperit, niin onko psykoanalyytikolla sitten psykologin ja terapeutin paperit vai hä? Sitten joistakin sanotaan, että "psykoanalyyttisesti suuntautunut terapeutti" tai "kognitiivinen terapeutti"... niin onko näillä ihmisillä siis erilaiset opinnot takana vai vain erilainen tapa tms.?

Psykoanalyysin keksijän, Freudin suuri oivallus oli, että potilaan olo helpottui, kun hän sai puhua ongelmistaan. Ei siinä kummempaa ole. Ainoa ero ystävän ja psykoanalyytikon välillä on, että psykoanalyytikko kirjoittaa laskun käytetystä ajasta.

Tuskinpa minään 'psykoanalyytikkona' pystyy kenellekään toimimaan, jos ei tunne siihen liittyviä teorioita, minä en ainakaan tunne. Vertaistukena tai ystävänä voi auttaa maalaisjärjen ja empatian avulla, jos toinen pyytää apua.

Perustuuko psykoanalyysi johonkin teoriaan?

Minulla on käsitys, että ei perustu, paitsi edellä mainitsemaani Freudin havaintoon.

Unissa taistelevat pelot ja toiveet (Tiede): http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/art ... ja_toiveet

Mitäs sinulla on Oidipusteoriaa vastaan?

Trisse kirjoitti:Määrittelykysymys. Onko hyvä kirja?

On, todella selkeästi kirjoitettu, niin että maallikkokin ymmärtää, ja kirjassa on mielenkiintoista ajankuvaa niistä keskusteluista, joita 1920-luvulla käytiin psykoanalyysista.

Itse haluaisin käydä psykoanalyysin, ja uskon sen analyyttiseen kykyyn vaikuttaa myönteisesti ihmisen psyykkiseen tiedostamiseen. Samalla kyllä ymmärrän senkin, että psykoanalyysissa on selkeitä uskonnollisia piirteitä. Tästä on mm uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen kirjoittanut.

Tässä yksi mielenkiintoinen artikkeli:
http://ylioppilaslehti.fi/2000/05/psyko ... skon-asia/

PP 19:27 Kirjoitus tulisi merkitä foorumin protokollan mukaan esimerkiksi näin:
Jan Erola: PSYKOANALYYSI ON USKON ASIA (26.5.2000) http://ylioppilaslehti.fi/2000/05/psyko ... skon-asia/

Minä en lue Freudin teoksia, olen päättänyt sen.

Freudin psykoanalyyttinen teoria nimen omaan perustui hänen potilastyössään tekemiinsä havaintoihin, siis empiriaan.

Psykoanalyysissa voidaan erottaa kuusi" tasoa", joista vain kolme ensimmäistä on ehdottoman tärkeitä: 1) havainnot, 2) kliiniset tulkinnat, 3) kliiniset yleistykset, 4) kliininen teoria, 5) metapsykologia (id, ego, superego yms.) ja 6) psykoanalyttinen "filosofia".

Kun maallikot ja humanistiset asijantuntijat puhuvat psykoanalyysistä, he keskittyvät kohtiin 5 - 6, joissa he voivat olla sangen asiantunteviakin. Psykoanalyysin ydin on kuitenkin kohdissa 1 - 3.

Ihmistieteisiin liitetyt teoriat ovat se luontoisia, että ne aivät "alistu" luonnontieteellisen mallin mukaisiin eksperimentteihin. Eivät esimerkiksi kognitiivisen psykoterapian teoriat ole sen "tieteellisempiä" kuin psykoanalyttiset teoriat.

En osaa Freudin teorioita enkä niitä ole lukenut eikä psykoanalyyttinen-psykodynaaminen terapia mitään teorian tuntijaa tee, jos ei Freudin teorioita ole lukenut. En edes tiedä mikä terapiastani on teoriaa ja mikä omaa keksimääni ja mikä terapeutin keksimää. Terapian kävijöiden on aivan turha luulla, että terapian käyminen terapeutin tekisi esim. kavereilleen tai täällä foorumilla.

Trisse kirjoitti:Mikä oma kokemuksesi on?

Levittelet minusta väärää tietoa ("vastasi jo") ja nimittelet "paskiaiseksi" ja sitten haluat kanssani normaalia keskustelua.

Minuakin kiinnostaa.

En edes ymmärtänyt mitä tässä tarkalleen ottaen kysyttiin.

En minäkään.