Psykopatologia.munfoorumi.com

Dokumenttiprojekti: Ensin tulee rakkaus
1 h 41 min ma 21.7.2014 30 päivää jäljellä

Dokumentaristi Nina Davenportin biologinen kello hälytti 41-vuotiaana. Hän halusi lapsen yksin, ilman avioliittoa. Aikuisen naisen omakohtainen kertomus sinkkuäidin elämästä New Yorkissa.

http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2194798 (1:41:20)

Hyvä dokkari!

En helposti innostu TV-elokuvista, mutta tuo oli elämänmakuinen ja lempeä dokumentti.

1950-luvulla Apu-lehden tilaajat saivat erikoisnumeroiroita,
joista yksi oli Hollywoodin tähdistä ja toisessa oli kuvia
syntymisen ihmeestä. Se herätti aikamoista kohua ja
paheksuntaa.

Nyt näkyi synnytys TV:ssäkin! Vanhemmilla miehillä,
jotka eivät ole olleet synnytyksissä, on ollut harhakuvia,
että synnytys on sottaisaa puuhaa yms. - Tässäkin vauva
oli aivan rauhallinen yms, ei lainkaan "traumatisoitunut".

Dokkarissa päähenkilötär tuli raskaaksi tutun miehen spermasta,
ei kuitenkaan normaalisti, vaan laboratorion kautta.

En oikein "ymmärrä" näitä käytäntöjä terveillä ja lesboilla:
Jos kerran lapsen haluaa, eikö pitäisi ainakin kerran voida
kyrpää käyttää?

Psykopatologia kirjoitti:Dokkarissa päähenkilötär tuli raskaaksi tutun miehen spermasta,
ei kuitenkaan normaalisti, vaan laboratorion kautta.

En oikein "ymmärrä" näitä käytäntöjä terveillä ja lesboilla:
Jos kerran lapsen haluaa, eikö pitäisi ainakin kerran voida
kyrpää käyttää?

Eihän tuossa kerrottu, oliko nainen neitsyt. Minä ymmärsin, että oli ollut miesystäviä, mutta kukaan heistä ei halunnut perhettä hänen kanssaan ja hän taas kiihkeästi halusi lapsia (+ biologinen ikä painoi päälle raskaasti). Ei noin vain voi mennä tekeytymään raskaaksi miesystävälleen, jos tämän kanta on ehdoton ei. Ennen nämä tapaukset hoidettiin niin (kuten isäukkokin filmissä kehotti tekemään), että hankittiin yhden illan seuraa ja annettiin kasvupaketin alkaa kasvaa. Nykyisin sellaista paheksutaan holtittomuutena ja rakennetaan lapsi harkitusti hyvästä perimästä laboratorion kautta. Itse en osaa moralisoida. En itse kykenisi vastaavaan, koska lapsi olisi rakkauden hedelmä ja vanhempien suhde tämän hedelmän koti. Filmin nainen näytti ympäristönsä kanssa selviytyvän loistavasti. "Koko perhe" eli mukana.

Ymmärsin, että lapsen isä oli lapsenhoidossa mukana
ja että nainen oli saanut tältä spermaa "purkissa".

21.54
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/07/17 ... ee-rakkaus
Vai oliko lastenhoitajamies elokuvan ohjaaja?

Psykopatologia kirjoitti:Ymmärsin, että lapsen isä oli lapsenhoidossa mukana
ja että nainen oli saanut tältä spermaa "purkissa".

21.54
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/07/17 ... ee-rakkaus
Vai oliko lastenhoitajamies elokuvan ohjaaja?

Lapsen isän ei alunperin pitänyt "sopimuksen" mukaan olla mukana missään lapsen hoitoon eikä elämään liittyvissä päätöksissä mukana. Mies oli Harwardin älykkö ja epäkäytännöllinen, mutta lapsen synnyttyä oli sulaa vahaa lähestulkoon. Oma poika hurmasi. Oliko hetero, en muista, taidettiin mainita.

Psykopatologia kirjoitti:Ymmärsin, että lapsen isä oli lapsenhoidossa mukana
ja että nainen oli saanut tältä spermaa "purkissa".

21.54
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/07/17 ... ee-rakkaus
Vai oliko lastenhoitajamies elokuvan ohjaaja?

(- -)
Raskaus mullistaa elämän

Sperman lahjoittajaksi Nina saa homoystävänsä Ericin ja tueksi synnytykseen hän värvää parhaan ystävänsä Amyn.

Raskaus vaikuttaa kaikkien osallisten elämään perusteellisesti. Nina yrittää samalla selviytyä äitinsä kuolemasta.
Äitinsä, joka oli tyttärelleen suuri voimanlähde. Nina pyrkii parantamaan myös suhdettaan omaan isäänsä.

Raskaana ollessaan Nina päätyy tapailemaan elokuvakriitikko John Andersonia osoituksena epätavallisesta
sympatiasta kriitikon ja ohjaajan välillä.
(- -)

Psykopatologia kirjoitti:... En oikein "ymmärrä" näitä käytäntöjä terveillä ja lesboilla:
Jos kerran lapsen haluaa, eikö pitäisi ainakin kerran voida
kyrpää käyttää?

Miksi pitäisi käyttää?
Jos tarkoitus on saada aikaan raskaus, mitä merkitystä metodilla on?

Kyllästynyt kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:... En oikein "ymmärrä" näitä käytäntöjä terveillä ja lesboilla:
Jos kerran lapsen haluaa, eikö pitäisi ainakin kerran voida kyrpää käyttää?

Miksi pitäisi käyttää?
Jos tarkoitus on saada aikaan raskaus, mitä merkitystä metodilla on?

Minulla on impressio, että lesbonaiset kernaasti ja periaatteessa välttävät kikkeliä silloinkin,
kun turvautuminen siihen olisi biologian kannalta luontevaa. Tällöin he voisivat todeta miehen
"arvon" käytännössä, ilman ylimääräisiä kommervenkkeja. Tällä voisi olla hyvä merkitys
suhteessa miehiin ja tulevaan lapseen. Tällöin myös oltaisiin lähempänä jumalan alkuperäistä
tarkoitusta.

Psykopatologia kirjoitti:Minulla on impressio, että lesbonaiset kernaasti ja periaatteessa välttävät kikkeliä silloinkin,
kun turvautuminen siihen olisi biologian kannalta luontevaa...

Minun mielestäni on sangen luontevaa, että lesbonaiset välttelevät kikkeleitä silloinkin kun haluavat tulla raskaaksi.

Psykopatologia kirjoitti:... Tällöin he voisivat todeta miehen "arvon" käytännössä, ilman ylimääräisiä kommervenkkeja...

Tarkoitatko, että lesboseksuaalinen nainen kenties muuttaisi seksuaalisen suuntautumisensa sen jälkeen "kun on saanut miestä"?

Psykopatologia kirjoitti:... Tällä voisi olla hyvä merkitys suhteessa miehiin ja tulevaan lapseen...

Tai päinvastoin; lapsi muistuttaisi naiselle koko ajan, kuinka epämiellyttävään operaatioon hänen piti osallistua tullakseen raskaaksi.

Psykopatologia kirjoitti:... Tällöin myös oltaisiin lähempänä jumalan alkuperäistä tarkoitusta.

Ehkä raskaaksi haluava ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon.

Varmaan kokemukset vaihtelisivat, ja joillekin kynnys olisi liian korkea.
Mutta luulen, että useimmat niistäkin, joille asia ei olisi mahdoton,
preferoivat luonnotonta tietä (ehkä solidaarisuudesta kumppaniaan
kohtaan tms.)

Dokkarissa homomies ei luultavasti tuonut Davenportilla spermaansa
pilttipurkissa ja jäissä vaan kierrätti sitä labran kautta. (Voi tietysti
olla monissa tapauksissa terveellisempää noin.)

Psykopatologia kirjoitti:Varmaan kokemukset vaihtelisivat, ja joillekin kynnys olisi liian korkea.
Mutta luulen, että useimmat niistäkin, joille asia ei olisi mahdoton,
preferoivat luonnotonta tietä (ehkä solidaarisuudesta kumppaniaan
kohtaan tms.)

Dokkarissa homomies ei luultavasti tuonut Davenportilla spermaansa
pilttipurkissa ja jäissä vaan kierrätti sitä labran kautta. (Voi tietysti
olla monissa tapauksissa terveellisempää noin.)

Eiköhän sperman luovuttajista aina testata HIV ja tehdään haastattelut elämäntavoista. Olipa sitten homoseksuaali tai hetero. En tiedä hyväksytäänkö homoseksuaali Suomessa spermanluovuttajaksi. Saivat jokin aika sitten oikeuden luovuttaa verta.

Psykopatologia kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:... En oikein "ymmärrä" näitä käytäntöjä terveillä ja lesboilla:
Jos kerran lapsen haluaa, eikö pitäisi ainakin kerran voida kyrpää käyttää?

Miksi pitäisi käyttää?
Jos tarkoitus on saada aikaan raskaus, mitä merkitystä metodilla on?

Minulla on impressio, että lesbonaiset kernaasti ja periaatteessa välttävät kikkeliä silloinkin,
kun turvautuminen siihen olisi biologian kannalta luontevaa. Tällöin he voisivat todeta miehen
"arvon" käytännössä, ilman ylimääräisiä kommervenkkeja. Tällä voisi olla hyvä merkitys
suhteessa miehiin ja tulevaan lapseen. Tällöin myös oltaisiin lähempänä jumalan alkuperäistä
tarkoitusta.

En saanut sellaista käsitystä, että dokumenttielokuvien tekijä olisi homoseksuaali. Halusi lapsen, mutta ei ehtinyt (biologinen kello) enää löytää sopivaa miestä, jotta olisi voinut normimenetelmällä saada lapsen.

Lisäys 14:10: lapsen

14:31
Kun selasin aihetta tuli vastaan (yhden nais)lääkärin kanta,
jonka mukaan on oikein, että lesbot eivät saa Kela-korvausta
hedelmättömyys-hoidoista, koska lesbous ei ole sairaus.

(Vai kuistanko sisällön väärin? Kirjoitus oli muutaman vuoden
takaa.)

Hilppa, katso aiempaa.

Psykopatologia kirjoitti:14:31
Kun selasin aihetta tuli vastaan (yhden nais)lääkärin kanta,
jonka mukaan on oikein, että lesbot eivät saa Kela-korvausta
hedelmättömyys-hoidoista, koska lesbous ei ole sairaus...

Kuitenkin KELA-korvauksen saa hedelmöityshoidoista jos mies on steriili (vieläpä vapaaehtoisesti sterilisaatioon hakeutunut).
Voisihan noissakin tapauksissa KELA-korvauksen evätä sillä perusteella, ettei sterilisaatioleikkaus ole sairaus. Tai edellyttää, että nainen itse hankkii siittäjäksi fertiilin miehen.

Psykopatologia kirjoitti:Varmaan kokemukset vaihtelisivat, ja joillekin kynnys olisi liian korkea.
Mutta luulen, että useimmat niistäkin, joille asia ei olisi mahdoton,
preferoivat luonnotonta tietä (ehkä solidaarisuudesta kumppaniaan
kohtaan tms.)

- -

Minun olisi vaikea olla miestäni kohtaan solidaarinen sellaisessa tilanteessa, että molemmat haluaisimme lapsen ja minä en pystyisi ja sitten mies menisi sänkyyn sijaissynnyttäjän kanssa. Kyllä se todennäköisesti olisi hyvästit miehelleni. No nythän onkin niin, että minä olen jo liian vanha, mutta olemme luopuneet jo aikoja sitten lapsihaaveista ja päättäneet jo aikoja sitten tyytyä tilanteeseen.

Psykopatologia kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:... En oikein "ymmärrä" näitä käytäntöjä terveillä ja lesboilla:
Jos kerran lapsen haluaa, eikö pitäisi ainakin kerran voida kyrpää käyttää?

Miksi pitäisi käyttää?
Jos tarkoitus on saada aikaan raskaus, mitä merkitystä metodilla on?

Minulla on impressio, että lesbonaiset kernaasti ja periaatteessa välttävät kikkeliä silloinkin,
kun turvautuminen siihen olisi biologian kannalta luontevaa. Tällöin he voisivat todeta miehen
"arvon" käytännössä, ilman ylimääräisiä kommervenkkeja. Tällä voisi olla hyvä merkitys
suhteessa miehiin ja tulevaan lapseen. Tällöin myös oltaisiin lähempänä jumalan alkuperäistä
tarkoitusta.

Minun on vaikea asettautua heidän asemaansa, koska en tunne heidän elämäänsä. Vielä vaikeampi minun olisi perustella näkemystäni jumalallisilla näkökohdilla.

Ajattelen, että ihminen ei voi saada kaikkea, vaikka haluaisikin. Ja siihen on tyytyminen. (Siis lapsiasiassa.)