Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Kahvi]

Valehtelulla viittaan puheisiin sähköposteista yms. vuonna 2007 Tukiasema.netissä.

Siis väite siitä, että olisin saanut Kyllästyneeltä seximeiliä?
Muistaakseni tein tuon kerran ja silloinkin selvästi huumorisävytteisesti, mutta kaiketi kieltämättä vittuillakseni tms. Siinä oli väitteen perässä "Nih!" tms osoittamassa, että en tosissani väitä faktanomaisesti noin tapahtuneen.

Omasta arkistostani löytyy muistaakseni viittaus tuohon; ehkä Kyllästyneeltä löytyy hänen arkistoistaan täsmällinen ilmaisuni?

Eli varsinaisesta valehtelusta ei minusta ollut kysymys, vaikka toki niinkin voi väittää
perustellusti, jos jättää asiayhteyden ja "rivienvälin" ym huomioimatta.

[Kahvi]

Jos taas tarkoitetaan hermitin meilejä, niin muistaakseni asetin vain
tapahtuneen kyseenalaiseksi ("ajukoppa").

[Psykopatologia]

Sinä tiesit, että kyseessä ei ollut Kyllästyneen keksimä.

[Psykopatologia]

Päättelen, että Kahvi pyrkii kieltämään tapahtunutta.

Huomenna kysyn Kyllästyneeltä tarkennuksia.

3.8.2013
Täytyy ottaa huomioon se, miten muuta näkevät viestit.
Ei kukaan ymmärrä omien viestien privaatteja merkityksiä.

[Psykopatologia]

En ehtinytkään tänään elaboroida.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 29.7.2013 23:44
Merkitystä ei kuitenkaan ole sillä minkä takia sinä ne teit, vaan vain sillä,
että sinä olet ilmoittanut tehneesi ne minua kiusataksesi.

Psykopatologia:
Ajatus kuulostaa minusta perin merkilliseltä. Tällöinhän tyhjä ilmoitus
olisi tärkeämpi kuin "minkä takia". Minusta oikeammalta kuuloistasi
"olit ilmoittanut".

Kyllästynyt » 30.07.2013 00:48
Psykopatologia:
Tuon mukaan siis de facto -kiusaaminen olisi lievempää
kuin vaikkapa tyhjä ilmoitus.

Kyllästynyt:
Ei, mutta silloin kun tarkoitus on kiusata, se on de facto -kiusaamista.
Muista olosuhteista ja asiayhteyksista riippuu se, kuinka lievää tai raakaa tuollainen (tyhjällä) ilmoituksella kiusaaminen on.
____________________________________

Psykopatologia tänään 3.8.2013:

Minusta Kyllästyneen sanomat viittaavat siihen, että hänelle sanat sinänsä olisivat suhteellisesti tärkeämpiä kuin kiusaamisen sisältö.
Ilmoitus (muka) kiusaamisen motiveista ei sinänsä "voi" olla yhtä raakaa kuin varsinainen kiusaaminen. Ei välttämättä ole "oikein"
summeerata kaikkea ikään kuin samalla painolla.

Keväällä 2012 Psykopatologiassa Kyllästynyt suhtautui automaattisesti suhteellisen pitkään Kahviin (jaktko)kiusaajana, koska Kahvi oli 2007
ilmoittanut kiusanneensa kk:lla ym. (Kyllästynyt sanoo mielellään "on" ilmoittanut, jolla hän luo ikään kuin omatekoisen historiallisen presensin).
Kuitenkaan keväällä 2012 Psykopatologiassa ei ollut evidenssiä aktuaalista kiusaamisesta. Kyllästyneen suhtautuminen kuitenkin oli vaikuttamassa
Kahviin, mikä osaltaan vaikutti tulevaan kierteeseen.

Nyt puuttuu Kahvin tarkennukset viimeksi esittämääni tulkintaan.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 29.7.2013 23:44
Merkitystä ei kuitenkaan ole sillä minkä takia sinä ne teit, vaan vain sillä,
että sinä olet ilmoittanut tehneesi ne minua kiusataksesi.

Psykopatologia:
Ajatus kuulostaa minusta perin merkilliseltä. Tällöinhän tyhjä ilmoitus
olisi tärkeämpi kuin "minkä takia". Minusta oikeammalta kuuloistasi
"olit ilmoittanut".

En osaa asiaa tämän paremmin tai perusteellisemmin selittää, mutta jos joku ilmoittaa pudottavansa taivaan niskaasi vain sinua kiusataksesi,
se on kiusaamista - putosi taivas tai ei. "Tyhjä ilmoitus" on siis yhtä tärkeä kuin "minkä takia".

Siis joku on ilmoittanut - ei ilmoittaa - Kahvi ilmoitti vuonna (2007) 2008.

15:18
Kahvi ilmoitti menneestä - ei tulevasta.
19:20
Ilmoitti kiusanneensa - ei kiusaavansa.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Toistan vielä: Mutta koska tarkoitus oli kiusata, ei ole merkitystä minkä takia Kahvi virheensä teki.
Merkitystä on vain sillä, että hän ilmoitti tarkoituksella minua kiusaavansa.

Tarkoitat: merkitystä sinulle.

Mihin väliin ko. Kahvin ilmoitus sijoittuu (2007 tai 2008):
Tukiasema.net:
ennen viestikiusaamista - viestikiusaamisen alussa - viestikiusaamisen keskivaiheilla - viestikiusaasimen lopulla - viestikiusaamisen jälkeen

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

Olen esittänyt:
1) Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta (2008).
2) Kahvi ei jatkanut kiusaamista keväällä 2012 Psykopatologiassa.

[Kahvi]

Sinä tiesit, että kyseessä ei ollut Kyllästyneen keksimä.

Itseasisssa en tiennyt varmaksi 2006 että oliko hermitin meilit totta vai ei - tulin mukaan
kesken tilanteen.

[Psykopatologia]

23:4
Kohta tiesit, tai olisi pitänyt tietää, ja väitteittesi kuluessa tiesit.

[Psykopatologia]

Sinä tiesit, että kyseessä ei ollut Kyllästyneen keksimä.

Itseasisssa en tiennyt varmaksi 2006 että oliko hermitin meilit totta vai ei - tulin mukaan
kesken tilanteen.

Siinä tapauksessa sinun olisi pitänyt ensin varmistua kuka tekee mitäkin, mutta sitä sinä et tehnyt vaan ryhdyit innolla Hermitin apupojaksi minua kiusaamaan. Enkä muuten usko hetkeäkään, että sinun motiivinasi olisi ollut Hermitin puolustaminen. Omien katkeruutesi (naisia kohtaan) takia sinä ryhdyit purkamaan patotumiasi "helppoon" uhriin (minuun).

On aivan turha spekuloida syillä.

[Kahvi]

Päättelen, että Kahvi pyrkii kieltämään tapahtunutta.

Huomenna kysyn Kyllästyneeltä tarkennuksia.

3.8.2013
Täytyy ottaa huomioon se, miten muuta näkevät viestit.
Ei kukaan ymmärrä omien viestien privaatteja merkityksiä.

Nimenomaan EN pyri kieltämän, vaan kertomaan tapahtuneet niin
hyvin kuin muistan ne yli 6 vuoden takaa.

[Kahvi]

23:4
Kohta tiesit, tai olisi pitänyt tietää, ja väitteittesi kuluessa tiesit.

Totta, asia kyllä myöhemmässä vaiheessa selvisi minulle, muistaakseni
viimeistään silloin kun hermit sen julkisesti myönsi tms.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

Olen esittänyt:
1) Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta (2008).
2) Kahvi ei jatkanut kiusaamista keväällä 2012 Psykopatologiassa.

Kyllästynyt näköjään vastaa mielellään Kahville mutta ei minulle.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

Olen esittänyt:
1) Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta (2008).
2) Kahvi ei jatkanut kiusaamista keväällä 2012 Psykopatologiassa.

Kyllästynyt näköjään vastaa mielellään Kahville mutta ei minulle.

Jäi silmien väliin.
Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta, mutta niin kuin olen jo sanonut; "tarkoitus ratkaisee".
Ei, mutta eipä hän näyttänyt omia tekojaan katuvankaan.

Riippumatta aikamuodoista Kahvin ilmoitus koski jo tapahtumutta,
minkä näkee siitäkin, että keväällä 2012 hän ei jatkanut kiusaamista
Psykopatologiassa, minkä vihdoin myönnät.

"Tarkoitus" ratkaisee (viidenkin vuoden päästä) on idiografinen tulkinta,
jollaista muut eivät "osaa" ajatellla.

[Kahvi]

Kyllä. Kahvihan pelmahti paikalle tyyliin: "Terve, terve. Täällähän on tuttuja" Aivan niin kuin hän ei lainkaan muistaisi tai tajuaisi mitä on tehnyt. Oksettavaa omahyväisyyttä ja piittaamattomuutta muista ihmisistä - eikä taatusti ole vastuun ottamista omista teoistaan nähnytkään. 

Varmaan johtuu siitä, että keväällä 2012 en muistanut enkä tajunnut.

[Kahvi]

Kk-väitteeni 2007 taisi kyllä olla pikemminkin "vastavittuilua" Kyllästyneen
jatkuvalle huomautelemiselle ao tahattomasta virheestäni kuin varsinaista
kiusaamista tai edes sen yrittämistä.

[Psykopatologia]

...Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

... Riippumatta aikamuodoista Kahvin ilmoitus koski jo tapahtumutta...

Ei koskenut vain jo tapahtunutta vaan myös tulevaa. Kahvihan jatkoi kiusaamista ilmoituksensa jälkeenkin.

... Riippumatta aikamuodoista Kahvin ilmoitus koski jo tapahtumutta,
minkä näkee siitäkin, että keväällä 2012 hän ei jatkanut kiusaamista Psykopatologiassa, minkä vihdoin myönnät..

Olen sanonut tuon jo aiemminkin.
Sanoin myös, ettei ole merkitystä jatkoiko vai ei, kiusaamisessa ei ole "parasta ennen" -päiväystä.

... "Tarkoitus" ratkaisee (viidenkin vuoden päästä) on idiografinen tulkinta,
jollaista muut eivät "osaa" ajatellla.

Ei muiden tarvitsekaan "osata" ajatella; riittää että minä ajattelen. Ja koska asia koskee ennen kaikkea minua,
minä olen se joka sanoo mikä tarkoitus ratkaisee.

Noin voi ajatella silloin, jos tulkinta t o i s e n tarkoituksesta on intakti.

Jos on idiografinen, tulisi informoida siitä muita.

[Psykopatologia]

... Noin voi ajatella silloin, jos tulkinta t o i s e n tarkoituksesta on intakti...

En jaksa enää toistaa, että tarkoitus ratkaisee.

... Jos on idiografinen, tulisi informoida siitä muita.

Mielestäni olen niin tehnytkin.

Et kuukausiin; en minäkään sitä tiennyt, vaikka olin 2007 läsnä Tukiasella.

"Tarkoitus" saattoi ratkaista muutaman kuukauden päähän Tukiasemalla 2007.

Mutta "tarkoitus" ei voi ratkaista y l e i s e s t i viiden vuoden päästä
Psykopatologiassa, varsinkin kun kiusaaminen näytti loppuneen,
minkä itsekin äsken totesit.

Yhteinen realiteetti - tässä tapauksessa (myös) tausta - ei voi koskea
Psykopatollogiaa foorumina yleisesti. Korkeintaan yhteinen realiteetti
ja tausta voi koskea teitä kahta, joista toinen ei muistanut mitään.

Itsekin näytit yllä ajattelevan, että Kahvi tuli keväällä esiin muistamattomana
ja viattomana.