Psykoanalyysin tasot

[Psykopatologia]

-

[Psykopatologia]

Psykoanalyysin tasot

Vs: Freudin mukaan uskonto on harhaa
http://tukari2.forumotion.info/t387-fre ... -on-harhaa
eliö lähetetty Ke Syys 16, 2009 3:45 pm

Pertti Luukkonen kirjoitti:
-
Psykoanalyysin tasot

Psykoanalyysi on ainakin seuraavaa:

1) Suorat observaatiot
2) Kliiniset tulkinnat.
3) Kliiniset yleistykset

4) Kliininen teoria
5) Metapsykologia
6) "Filosofia" yms.

Näistä vain kohdat 1 - 3 ovat psykoanalyysin kannalta olennaisia, mutta maallikot keskustelevat tavallisesti vain kohdista 4 - 6.
___________________________________

eliö

No, kohta 1 voi hyvässä lykyssä sujua psykoanalyytikolta. Jos hän nyt sattuu olemaan sellainen ihminen joka ei analyysiuskovaisuudestaan huolimatta kuvittele olevansa Maailmankaikkeuden Herra ja Kaiken Olevaisen Ylin Auktoriteetti. Harvoinhan näin onnellisesti lienee, mutta varmaan joskus kumminkin. Olen asiassa toiveikas, vaikka todisteita tämän puolesta on niukanlaisesti.

Kohta 2 on se, joka tuottaa suurinta tuskaa. Kas kun tulkinta jo itsessään kertoo sen, että kyse on tulkinnasta, ei siis välttämättä lähellekään totuutta osuvasta päätelmästä. Jostain syystä analyysiuskovaisille tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeata käsittää sanan "tulkinta" merkitystä. He tuppaavat uskomaan, että kyse onkin faktasta, jota vain nimitetään kohteliaisuuden vuoksi tulkinnaksi. Tässä kohtaa on aivan sama, mitä mieltä potilas on aiheesta, niille (virheellisille) mielipiteille löytyy uskontokirjasta aina pätevä selitys jonka nojalla potilaan yli voi kävellä mennen tullen. Parantuakseen potilaan tulee ymmärtää, että analyysiuskovainen on täydellisen ja ehdottoman erehtymätön ihminen. Siinä muuten oiva syy, miksi omat perhesuhteet tulee salata. Jos potilaille selviäisi kuinka suuri osa näistä täydellisistä ihmisistä on eronneita, karanneita ja omille lapsilleen ties minkä sortin vahinkoa tehneitä, osa uskottavuudesta väistämättä karisisi.

Kohta 3, no siinäpä kohta, jonka avulla analyysiuskovainen saattaa saada aikaan tuloksiakin. Tosin kaksiteräinen miekkahan tämä on, kun analyysiuskovainen tekee omien kokemustensa perusteella yleistyksiä, saattaa johtopäätökset olla vaikka sen sorttisia että 'rajatilapotilaita ei voi parantaa terapialla'. Suomennos: minä en onnistu heitä parantamaan vaikka kuinka yritän ja koska minä olen täydellinen ihminen ja käyttämäni metodit ovat täydellisiä, mitään muuta päätelmää ei ole tehtävissä. Ei sovi unohtaa että tämä on ollut vielä aika viime aikoihin vallalla oleva käsitys ja mistäpä se on kummunnut ? Analyysiuskovaisten kliinisestä kokemuksesta.

eliö

Viestien lukumäärä: 64
Join date: 24.08.2009

[Riidankylväjä]

Missä määrin psyko analyysi analysoi potilaan mielen sisältöä ja missä määrin analyytikon?

Huomaako analyytikko eroa?

[Psykopatologia]

Potilaan, koska hän on äkkinäinen. Analyytikolla on introspektio käynnissä.

Kysymys on hieman ihmeellinen.

[Riidankylväjä]

Mitäs ihmeellistä tuossa on?

Analyytikko pyrkii rakentamaan päähänsä mallin potilaan päästä sillä perusteella miten hän näkee (tai kuulee) potilaan käyttäytyvän. Eikö tuossa ole korkea riski sekoittaa mikä olikaan oman päänupin sisältö ja mikä potilaan päänupista rakennetun mallin sisältö?

Potilaan päänupin malliin saattaa lipshtaa analyytikon omia toiveita yms...

[Psykopatologia]

Nyt ymmärrän. - Tottakai!

[Riidankylväjä]

No niin. Sitähän minnäi.